Решения судов, основанные на применении норм законов "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", "О страховых пенсиях".

Федеральный закон № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»

Федеральный закон №400-ФЗ "О страховых пенсиях"

Судебная практика

Решение № 2-2479/2018 2-2479/2018~М-2422/2018 М-2422/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-2479/2018

Балаковский районный суд (Саратовская область) - Гражданские и административные

1 статьи 45, части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" с 01 января 2015 года не применяется Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", за...

Решение № 2-358/2018 2-358/2018~М-355/2018 М-355/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-358/2018

Виноградовский районный суд (Архангельская область) - Гражданские и административные

Архангельской области (далее - Управление Пенсионного фонда) заявление о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 32 Федерального закона № 400 - ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях». Решением ответчика за номером 116 от 15 мая 2018 года ему в этом было отказано, поскольку в его...

Решение № 2-936/2018 2-936/2018~М-1018/2018 М-1018/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-936/2018

Вятскополянский районный суд (Кировская область) - Гражданские и административные

Об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400 - ФЗ страховая пенсия по старости, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, назначается лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее...

Решение № 2-6789/2018 2-6789/2018~М-5838/2018 М-5838/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-6789/2018

Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Федеральный закон N 400 - ФЗ " О страховых пенсиях " от 28.12.2013 г. устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии. Согласно п.п. 20 п. ...

Решение № 2-3477/2018 2-3477/2018~М-2733/2018 М-2733/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-3477/2018

Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные

В отношении истца решение является дискриминационным, не основано на законе. Правовое положение истца регулируется Законом РФ от 12.12.1993 г. № 4468-I, Федеральный закон № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» на истца не распространяется, в нем идет речь только о социальных пенсиях. Соглашения СНГ также не подлежат применению к отношениям с участием военнослужащих, ...

Решение № 2-636/2018 2-636/2018~М-572/2018 М-572/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-636/2018

Кольчугинский городской суд (Владимирская область) - Гражданские и административные

Районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях». По результатам рассмотрения обращения пенсионным органом было принято решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого 15 - летнего...

Решение № 2-1565/2018 2-1565/2018~М-1524/2018 М-1524/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-1565/2018

Красноперекопский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные

В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400 - ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях». Решением начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2018 г. Карауловой И....

• Решение № 2-794/2018 2-794/2018~М-742/2018 М-742/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-794/2018

  ...Российской Федерации по...... (межрайонное), рассмотрев документы Фахриддиновой Р.И., представленные для формирования макета страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от......... № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях», разъяснило заявительнице, что не предоставляется возможным принять: трудовую книжку, выданную на имя ФИО1 в связи с тем, что на титульном листе в графе...

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СудьяСтаростина И.М. Дело № 33- 1390/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судейФоминой В.А. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Моисеевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семашко Л*** Н*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Семашко Л*** Н*** к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Базарносызганском районе Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семашко Л. Н. обратилась в суд с иском к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Базарносызганском районе Ульяновской области об обязании произвести индексацию несвоевременно выплаченной пенсии.

В обоснование иска указала, что решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 января 2015 года были удовлетворены её уточненные исковые требования к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Базарносызганском районе Ульяновской области. Ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости, как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа с 13 мая 2008 года, произведён перерасчет размера пенсии за период с 13 мая 2008 года по 08.11.2010 года. Решение суда вступило в законную силу 07 апреля 2015 года.

Отделом Пенсионного фонда РФ в Базарносызганском районе было исполнено решение суда в части произведения перерасчета пенсии с 13 мая 2008 года по 08.10.2010 года. Произведенный ответчиком на основании решения суда от 16 января 2015 года перерасчет пенсии с 13 мая 2008 года по 08.11.2010 года в сумме *** рублей *** копеек был рассчитан исходя из расчета пенсии за периоды 2008-2010гг., а денежные средства за этот период перечислены и выплачены ответчиком 22.07.2015 года. Однако рост инфляции привел к утрате покупательской способности этих денежных средств.

Ввиду того, что пенсия была рассчитана из расчета размера пенсии действующей на соответствующий период, а именно на размер пенсиидействующей в период с 13 мая 2008 года по 08.11.2010 года, аденежные средства выплачены 22.07.2015 года, то полагала, что несвоевременно выплаченная пенсия должна быть ей выплачена с сохранением покупательскойспособности, а механизмом для этого является индексация сумм задолженности, с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного органами государственной статистики.

Просила суд обязать ответчика проиндексировать несвоевременно выплаченную ей пенсию за период с 13.05.2008 года по 08.11.2010 года в сумме *** рубля *** копейка, с учётом роста индекса потребительских цен по состоянию на 22.07.2015 года и произвести ей соответствующую выплату.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Семашко Л.Н.не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. При этом указывает, что требуемая ею индексация не является повторной, поскольку выплаченная ей пенсия за период ее неуплаты была рассчитана пенсионным органом лишь из установленныхразмеров повышения минимального размера пенсии без учета ее покупательской способности.Считает, что в условиях нестабильности цен для реализации полного возмещения убытков несвоевременно выплаченная пенсия должна быть ей выплачена с сохранением покупательской способности, и механизмом для этого является индексация сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области просит жалобу Семашко Л.Н. оставить без удовлетворения.

От сторон поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семашко Л.Н. о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом в выплате пенсии, суд первой инстанции исходил из того, чтоответчиком в пользу истицы произведена выплата пенсии за периодс 13.05.2008 по 08.11.2010, при расчете размера невыплаченных сумм ответчик к данному периоду применил все определенные действующим законодательством коэффициенты индексации пенсии, иного порядка индексации размера пенсии, в том числе путем взыскания убытков, связанных с инфляционными процессами, законом не предусмотрено.

При этом суд первой инстанции указал, что возникшие между сторонами правоотношения носят социальный, а не гражданско-правовой характер, в связи с чем положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда первойинстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод истицы о том, что исковые требования об индексации суммы задолженности по ежемесячным выплатам пенсии сводятся к восстановлению покупательной способности причитающихся выплат, утративших свою действительную стоимость вследствие инфляционных процессов основаны на неправильном толковании норм материального права.

В спорный период до 01.01.2015 г. трудовые пенсии устанавливались в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно указанному Закону трудовые пенсии исчислялись исходя из расчетного пенсионного капитала пенсионера, величина которого зависела от продолжительности трудового стажа (стажевый коэффициент), размера заработной платы пенсионера (среднемесячного заработка), учитываемых за период до 01.01.2002 г., и общей суммы страховых взносов, начисленных работодателями (страхователями) за застрахованное лицо в Пенсионный фонд РФ после 01.01.2002.

В состав трудовой пенсии входил фиксированный базовый размер. Фиксированный базовый размер соответствовал размеру базовой части трудовой пенсии, установленной на определенный период в зависимости от категории пенсионера и вида пенсии.

Согласно п.9 ст.30 Закона N 173-ФЗ конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Согласно п. 6 ст.17 Закона №173-ФЗразмер страховой части трудовой пенсии по старости и размеры трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца (включая фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости и трудовых пенсий по инвалидности и по случаю потери кормильца) индексируются в следующем порядке:

1) при росте цен за каждый календарный квартал не менее чем на 6 процентов - один раз в три месяца с 1-го числа месяца, следующего за первым месяцем очередного квартала, то есть с 1 февраля, 1 мая, 1 августа и 1 ноября;

2) при меньшем уровне роста цен, но не менее чем на 6 процентов за каждое полугодие - один раз в шесть месяцев, то есть с 1 августа и 1 февраля, если в течение соответствующего полугодия не производилась индексация в соответствии с настоящего пункта;

3) в случае роста цен за соответствующее полугодие менее чем на 6 процентов - один раз в год с 1 февраля, если в течение года не производилась индексация в соответствии с и настоящего пункта;

4) коэффициент индексации размера страховой части трудовой пенсии по старости и размеров трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца определяется Правительством Российской Федерации исходя из уровня роста цен за соответствующий период.

Из приведенных нормативных положений следует, что законом установлен механизм индексации трудовых пенсий, то есть их увеличение в связи с ростом цен. Посредством индексации пенсий обеспечивается жизнедеятельность пенсионера, поддерживается покупательная способность его доходов, а также возможность нести расходы по обязательным платежам и сборам, оплачивать услуги.

Коэффициент индексации пенсий определяется исходя из цен, при определении которой уполномоченным органом учитываются инфляционные процессы.

Как установлено судом, истицаявляется получателем досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 20 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ.

Исполняя решение Инзенского районного суда Ульяновской областиот 16.01.2015 о перерасчете размера трудовой пенсии пенсионный орган произвел истице выплату трудовой пенсии в размере *** руб. за период, когда она ей не выплачивалась (с 13 мая 2008 годапо 08 ноября 2010 года) с применением установленного Правительством Российской Федерации коэффициента индексации размера пенсий за каждый год. Тем самым в рамках действующего правового регулирования была восстановлена покупательная способность выплаченной пенсионным органом Семашко Л.Н. трудовой пенсии за указанный период.

Иного механизма увеличения размера пенсии в связи инфляционными процессами данным Федеральным законом не предусмотрено.

Доводы истицы о применение судом к спорным отношениям норм ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков не основаны на законе.

ГУ - УПФ РФ в Базарносызганском районе Ульяновской области и истица не являются субъектами гражданских правоотношений. Спорные отношения являются по своему содержанию пенсионными, они регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, следовательно, к требованиям истицы о возмещении убытков не могут быть применены положения ст. 15 ГК РФ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) должен устанавливаться не только факт наличия убытков у лица, заявившего требования об их возмещении, но и размер убытков должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Доказательств размера понесенных истицей убытков, обоснованности представленного расчета заявленных ко взысканию сумм, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истицей убытками, не представлено.

Доводы жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального права, выразившемся в неприменении коэффициентов в целях восстановления покупательской способности денег в результате инфляции, является необоснованным, поскольку повторный пересмотр пенсий по одному и тому же основанию законодательством не предусмотрен.

Удовлетворение требований истицы приведет к неправомерному возложению на пенсионный орган обязанности произвести фактически повторную индексацию суммы пенсии, выплаченной Семашко Л.Н. по решению Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 января 2015 г. за период с 13 мая 2008 годапо 08 ноября 2010 года.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семашко Л*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Разъясняет начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры г. Москвы Евгений Николаевич Манеркин

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает гарантии для работников на законодательном уровне, его целями являются: установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работников) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Так же следует помнить о том, что возможность получения заработной платы не зависит от получения организацией прибыли, реализации продукции, продажи товаров, выполнения услуг.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право (известив работодателя в письменной форме): приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право: в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В настоящее время за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ответственность сразу тремя Кодексами: Трудовым кодексом, Кодексом об административных правонарушениях, Уголовным кодексом. Соответственно, работодатель, нарушающий трудовое законодательство, подпадает под действие каждого из них.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. Работодатель (его уполномоченные представители), допустившие: задержку выплаты работникам заработной платы, другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом, обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной статьей нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет за собой: наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. На ИП – от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с п. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет за собой: дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с положениями ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат предусмотрена следующая ответственность.

Частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности: руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, наказывается штрафом в размере: до ста двадцати тысяч рублей; или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года; либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года; либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

Полная невыплата свыше двух месяцев: заработной платы, пенсий, стипендий, пособий, иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности: руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, наказывается штрафом в размере: от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Если вышеуказанные деяния, повлекли за собой тяжкие последствия, то они наказываются: штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет; либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Что делать в случае задержки социальных выплат

В настоящее время государство заботится о семьях, в которых рождаются дети, о пенсионерах, инвалидах, студентах и других уязвимых категорий населения. С 2014 года ожидается значительное увеличение многих пособий по обязательному страхованию, с каждым годом увеличиваются ежемесячные пособия по уходу за ребенком и другие государственные выплаты. Однако проблемы на этом не заканчиваются.

Сегодня все чаще в отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступают звонки и письма с жалобами о задержках социальных выплат.

Существует несколько причин, влекущих несвоевременную оплату данного вида помощи:

Пособия выплачиваю из средств, которые поступают в отделения Фонда социального страхования в качестве уплаты единого социального налога, перечисляемого предприятиями и организациями. Однако средств на выплату всех пособий зачастую не хватает, поскольку расходы превышают доходы. Это происходит из-за наличия большого количества должников. Причем среди них встречаются не только обанкротившиеся предприятия, но и вполне платёжеспособные.

Ситуация в экономике государства, складывающаяся не совсем благоприятным образом. Все дело в том, что государственный бюджет планируется исходя из положительной динамики экономики. Но на деле все может выглядеть иначе, и тогда приходится экономить.

Согласно статистике, только 6% населения считают свои трудовые права достаточно защищенными. Для остальных же стал уже наболевшим вопрос о задолженностях и невыплатах заработных плат, пенсий, пособий, стипендий и других социальных выплат.

Для решения данного вопроса был принят Федеральный закон «О порядке возмещения ущерба в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, пенсий, пособий, стипендий и других социальных выплат гражданам Российской Федерации».

Основные понятия, рассмотренные в данном законе:

срок выплаты – последний день начисления денежных средств получателю. Нарушением сроков выплаты считается задержка выплаты более, чем на 5 суток после установленной даты.

материальный ущерб – не полученные в установленный срок выплаты.

Руководители организаций, предприятий, учреждений и др. несут административную ответственность за несвоевременную выплату денежных средств получателям. За нецелевое использование данных средств наступает уголовная ответственность. Также данные лица подвергаются штрафу в размере 10% от подлежащих к выплатам сумм. Штраф налагается по решению суда. За несвоевременную выплату денежных средств уплачивается еще и пеня в размере 2% сумм за каждый день просрочки.

Согласно Федеральному закону, основными источниками компенсации по задержке платежей гражданам Российской Федерации являются:

• Целевые резервные фонды по выплате заработной платы, пособий, пенсий, стипендий. Они образуются на предприятиях, в организациях и учреждениях и составляют 50% от остающихся средств после расчетов по обязательным платежам.
• Целевые кредиты банка, предоставляемые в случае несвоевременного поступления средств на счета предприятия, организации или учреждения.
• Страховые премии, получаемые при наступлении страховых случаев по страхованию заработной платы, пенсий, пособий и т.д. от задержки.
• Средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов.

Получатели могут обращаться в суд с исками о возмещении ущерба в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, пенсий, пособий, стипендий и других социальных выплат. Данные исковые заявления рассматриваются в течение пяти дней.

Зачастую, проблема задержки социальных выплат связана с халатным и попустительским отношением работодателя к данному вопросу. И, не смотря на существование Федерального закона, привлечь к ответственности данное лицо достаточно сложно. В связи с чем этот вопрос до сих пор является не решенным и требует очередных нововведений. Следите за тем, чтобы все существующие социальные выплаты на детей вам выплачивались вовремя.

Задумайтесь:

pensii-posobii-nalogi.ru

Нарушение сроков выплаты заработной платы: ответственность работодателя и права работника

Несколько лет назад, в период тотальной безработицы, весьма популярным был анекдот по поводу задержки заработной платы сотрудникам. Встречаются два «новых» русских. Один другому говорит: «Ты представляешь, уже три месяца не плачу заработную плату своим рабочим, они все равно на работу ходят. Вот я и думаю: может с них за вход деньги брать?»

В предложенной вашему вниманию статье мы попытаемся разобраться, чем грозит работодателю невыплата или задержка заработной платы работнику предприятия, а также рассмотрим спорные моменты, связанные с использованием работником права на самозащиту в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы

Итак, согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) его представители, уполномоченные им в установленном порядке, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Формально данные действия (бездействие) противоречат трудовому, административному и уголовному законодательству.

Материальная ответственность

Прежде всего, статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку заработной платы.

Извлечение

из Трудового кодекса Российской Федерации

Статья 236. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Норма, в соответствии с которой обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя, появилась только в октябре 2006 г. До этого момента работодателю достаточно было доказать, что невыплата заработной платы произошла не по его вине, чтобы не нести материальную ответственность перед работником. Иными словами, раньше, если работник подал на работодателя в суд, работодатель мог:

Апеллировать к тому, что сейф с деньгами унесли воры;

Ссылаться на то, что покупатели-оптовики не расплатились за отгруженную продукцию, и теперь организация на грани банкротства;

Утверждать, что работник сопротивлялся и никак не хотел забирать вознаграждение за свой труд.

Все эти примеры, конечно, шуточные, но раньше, воспользовавшись одним из подобных аргументов, работодатель мог быть освобожден от материальной ответственности перед работником. Теперь такое невозможно.

Кроме того, работодателю следует помнить, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2) начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Однако, чтобы воспользоваться этим правом, работнику необходимо получить официальное заключение об уровне инфляции за период задержки заработной платы. Проанализировав законодательство, трудно прийти к выводу, какой именно орган правомочен выдавать соответствующее заключение: может ли это сделать независимый эксперт, можно ли опираться на данные, опубликованные в СМИ и т. д. Более того, нередко судебные процессы по делам о взыскании заработной платы тянутся несколько месяцев, и если даже работник получил какое-то заключение об уровне инфляции к первому заседанию суда, то за месяцы, которые уйдут на проведение остальных заседаний, уровень инфляции может заметно повыситься.

Заработную плату в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ можно взыскать с работодателя в порядке приказного производства (упрощенный порядок) и в обычном порядке (в районном суде). Однако на практике взыскать с работодателя заработную плату в порядке приказного производства можно только в том случае, если нет спора о размере заработной платы и если работник сможет предъявить одновременно трудовой договор и справку 2-НДФЛ. В противном случае право на свою зарплату работнику придется отстаивать в районном суде.

Кроме того, следует учитывать, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, суды принимают во внимание тот факт, что заявление работодателя о пропуске работником срока обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. В указанном случае срок обращения в суд не может быть пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Вроде бы Пленум Верховного Суда РФ на стороне работника: если работник, которому задерживают выплату заработной платы, продолжает работать, то на него сроки обращения в суд не распространяются. Однако, когда читаешь данное разъяснение Постановления Пленума ВС РФ № 2, несколько смущает одно словосочетание, а именно «о взыскании начисленной заработной платы». С чем это связано, объясним на конкретной ситуации, имевшей место в реальной жизни (пример 1).

Пример 1

В компанию, занимающуюся строительством жилой недвижимости, пришел работать юрист. На собеседовании он договорился о том размере заработной платы, которую будет получать на руки. Поскольку до этого он работал в компаниях, в которых зарплата выплачивалась в соответствии с законом, ему не пришло в голову поинтересоваться, не предполагается ли в этой организации зарплата «в конверте». Когда в первый рабочий день ему принесли для ознакомления приказ о приеме на работу, он увидел, что его оклад составляет смешную сумму - 8 000 руб. Вначале работник подумал, что лучше смириться с этим, ведь в кризис сложно найти работу, и расписался в ознакомлении с приказом. Но к концу рабочего дня понял, что если работодатель решит его обмануть, то ситуация сложится не в его пользу. Тогда он пошел к директору и предложил следующее: либо ему оформляют трудовой договор, в котором будет указана зарплата в полном размере, и другой приказ, либо он уходит. Работодатель согласился. Но в один прекрасный день работодатель заявил юристу, что не выплатит заработную плату за отработанный месяц.

Работник, имея на руках трудовой договор, согласно которому его заработная плата составляла 75 000 руб., обратился в суд. «Креативный» работодатель стал доказывать в суде, что заработная плата юриста за месяц составляет 8 000 руб., согласно приказу о приеме на работу (который он так и не уничтожил), штатному расписанию (которое он быстро «нарисовал») и справке 2-НДФЛ. Иными словами, начисленная работодателем заработная плата составляла 8 000 руб. в месяц, а не 75 000, как было указано в трудовом договоре, представленном работником.

В суде работодатель не смог показать ни другого трудового договора, в котором указана заработная плата 8 000 руб., ни ведомостей, в которых юрист расписывался бы за эту зарплату, ни личной карточки Т-2, в которой тоже указывается размер зарплаты и предполагается подпись работника, ни банковских поручений на перечисление налогов с этой суммы. А в тех документах, которые он смог оформить задним числом и подписать вместе с главным бухгалтером, оказалась масса расхождений. Спустя пять месяцев работник выиграл судебное разбирательство, и размер своей зарплаты доказал.

Таким образом, если внимательно прочитать Постановление Пленума ВС РФ № 2, то станет понятно, что в «привилегированную» категорию работников попадают те из них, которым работодатель платит «белую» зарплату или как минимум в случае спора начислит ту, которая указана в трудовом договоре. А вот если работодатель начислит зарплату, например, в размере 500 руб. и укажет ее в справке 2-НДФЛ, то, даже если в других соответствующих документах будет стоять другая сумма, работник формально лишается права пропустить сроки исковой давности, несмотря на то что работодатель настоящей суммы зарплаты ему не начислил.

Таким образом, начисление заработной платы в правильном размере зависит от порядочности работодателя, но совершенно непонятно, почему от нее зависят сроки исковой давности, .

Административная ответственность

За задержку и невыплату заработной платы работодатель несет и административную ответственность в соответствии со ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Статья 5.27. Нарушение законодательства о труде и об охране труда

1. Нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

2. Нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

На наш взгляд, необходимо пояснить термины «аналогичное правонарушение» и «дисквалификация».

Применение дисквалификации означает, что физическое лицо лишается права:

Занимать руководящие должности в исполнительном органе юридического лица;

Входить в совет директоров (наблюдательный совет);

Осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом;

Осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация может применяться к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.

Разъяснение понятия «аналогичное правонарушение» дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008). В частности, там сказано, что под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда. Например, если руководитель организации уже подвергался административному наказанию за невыплату заработной платы работнику, однако поступил также с еще одним работником.

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность в подобном случае предусмотрена статьей 145.1 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ).

из Уголовного кодекса Российской Федерации

Статья 145.1. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат

1. Невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная руководителем организации, работодателем - физическим лицом из корыстной или иной личной заинтересованности, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Расследование уголовного дела по факту невыплаты заработной платы находится в компетенции прокуратуры. Однако на практике к уголовной ответственности по данной статье редко привлекают. Во-первых, крайне сложно доказать, что у руководителя организации была «корыстная или иная личная заинтересованность». Во-вторых, в случае возникновения спора о размере заработной платы между работником и работодателем правоохранительные органы часто опираются на те документы и сведения, которые представляет работодатель.

Гипотетически можно попытаться доказать, что, не выплачивая заработную плату, работодатель нарушает статью 127.2 УК РФ. Данная статья наказывает за использование рабского труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг).

У читателя может возникнуть резонный вопрос: какое отношение невыплата заработной платы имеет к использованию рабского труда? Дело в том, что статьей 4 ТК РФ, запрещающей, как известно, принудительный труд, к последнему причислено в том числе нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере. Термины же «принудительный труд» и «рабский труд» в принципе аналогичны. Конечно, в случае невыплаты заработной платы сотрудник организации должен доказать, что по независящим от него причинам он не мог отказаться от выполнения работ (услуг). Это сложно сделать, но мы попробуем привести пример таких обстоятельств (пример 2).

Пример 2

В населенном пункте существует только одно предприятие, где могут работать женщины, - швейная фабрика. Таким образом, у работниц нет альтернативы при выборе места работы, и в случае судебного разбирательства они могут сослаться на то, что по не зависящим от них причинам должны были трудиться именно в этой организации, чтобы прокормить себя и своих детей.

Защита работником своих трудовых прав

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период выплаты задержанной суммы. Однако в Трудовом кодексе РФ перечислены случаи, когда приостановка работы не допускается:

В периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

В органах и организациях Вооруженных Сил РФ, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

В организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

Работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

При нарушении запрета на приостановку работы, установленного Трудовым кодексом РФ для отдельных категорий работников, они могут привлекаться к административной ответственности (ст. 20.26 КоАП РФ).

Извлечение
из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Статья 20.26. Самовольное прекращение работы как средство разрешения коллективного или индивидуального трудового спора

1. Самовольное прекращение работы либо оставление места работы как средство разрешения коллективного или индивидуального трудового спора лицом, обеспечивающим безопасность соответствующего вида деятельности для населения, если такие действия (бездействие) запрещены федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

2. Организация действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на своем рабочем месте. Однако он обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной зарплаты в день выхода работника на работу.

Обратите внимание, что подобное поведение работника будет квалифицироваться трудовым законодательством не как прогул, а как «самозащита». При этом работодатель не имеет права принять в штат на место данного сотрудника иное лицо. Объясняется это следующим.

Общие нормы, которыми регулируется возможность использования работником права на самозащиту, даны в ст. 379 ТК РФ («Формы самозащиты») и 380 ТК РФ («Обязанность работодателя не препятствовать в осуществлении самозащиты»). Так, согласно ст. 379 ТК РФ на время отказа от работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Именно поэтому за работником сохраняется рабочее место. Кроме того, период самозащиты является в то же самое время периодом, который входит в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск. В соответствии со ст. 380 ТК РФ работодатель или представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими трудовых прав.

На практике возникает много спорных вопросов, связанных с использованием права работника на самозащиту и, к сожалению, на некоторые из них нет ответа. Так, трудовое законодательство не дает прямого ответа на вопрос: считается ли работодатель извещенным работником о приостановке работы, если работодатель извещения не принимает. К сожалению, судебная практика по этому вопросу также не сложилась.

Вопрос в тему

Существует ли у работника право на самозащиту, если есть спор о наличии задолженности, размере зарплаты и т. д.?

Обратимся к ситуации, которая уже была описана в примере 1 (с.), в которой работодатель доказывал, что зарплата работника составляет совсем не ту сумму, которая была указана в трудовом договоре. Естественно, работник, которому работодатель отказывался выплачивать его зарплату, вручил ему заявление о приостановке работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ. На что работодатель выслал извещение о готовности выплатить заработную плату в день выхода юриста на работу из расчета 8 000 руб. Поразмыслив, юрист на работу так и не вышел, и размер заработной платы в суде, как мы уже писали выше, доказал. Однако возникает вопрос: а что было бы, если бы суд пришел к выводу, что заработная плата работника составляет все-таки 8 000 руб.? Иными словами, с этим неопределенным размером заработной платы была связана правомерность или неправомерность использования права работника на самозащиту. И если бы в итоге суд признал правоту работодателя, действия работника могли бы квалифицироваться не как самозащита в соответствии со ст. 142 ТК РФ, а как прогул.

Кроме того, описанные проблемы могут возникнуть со спорными вопросами в отношении выплаты премий, комиссий и пр.

С другой стороны, суды часто считают незаконным увольнение за прогул сотрудника, воспользовавшегося правом на самозащиту в соответствии со ст. 142 ТК РФ, если работодатель не подал отдельный иск в суд и не доказал в нем, что действия работника неправомерны (пример 3).

Пример 3

В экспертном заключении Независимого экспертно-правового совета по делу об увольнении за прогул в связи с назначением экспертизы Туймазинским районным судом Республики Башкортостан и запросом Туймазинского представительства Общественного Фонда «Международный стандарт» в Республики Башкортостан был сделан следующий вывод.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется возможность защищать свои права и свободы не запрещенными законом способами. Одним из законных способов самозащиты трудовых прав в случае их нарушения является приостановка работы на основании ст. 142 ТК РФ. Право на самозащиту трудовых прав работник может использовать для восстановления как действительного, так и мнимого нарушения его прав и законных интересов. Однако стороны трудовых отношений, то есть работодатель и работник, не могут дать оценку законности действий работника по самозащите, в связи с чем работодатель вправе обжаловать подобные действия (бездействие) работника в судебном порядке, в том числе оспорить наличие или сумму задолженности по заработной плате.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ обязанность по исполнению судебных решений возникает после их вступления в законную силу, поэтому до признания судом действий работника по самозащите его трудовых прав не соответствующими законодательству работодатель не может на законных основаниях привлечь работника к ответственности. Такое право может возникнуть у работодателя лишь в случае отказа работника от исполнения судебного решения, которым действия по самозащите трудовых прав признаны незаконными. Следовательно, наличие судебного решения о признании действий работника по самозащите трудовых прав незаконными влечет возникновение у работника обязанности по их прекращению и корреспондирующего этой обязанности права работодателя потребовать такого прекращения под угрозой применения предусмотренных законодательством санкций.

Отсутствие согласия работодателя с доводами работника о наличии задолженности по выплате заработка и ее сумме не лишает работника права на основании ст. 45 Конституции РФ и ст. 142 ТК РФ приостановить работу до разрешения возникшего спора судом. Работодатель может возбудить дело по разрешению данного спора.

Ю. А. Хачатурян,
юрист

• Нравственное и патриотическое воспитание может стать элементом образовательного процесса Разработаны меры по обеспечению патриотического и нравственного воспитания детей и молодежи. Соответствующий законопроект 1 внесен в Госдуму членом Совета Федерации Сергеем […]
• Основные законы по противодействию терроризму. Досье В 1998 году в Российской Федерации был принят Федеральный закон "О борьбе с терроризмом", который впервые в истории России установил правовые и организационные основы борьбы с терроризмом, вопросы координации и порядок […]
• Оформление в собственность земельного участка БЕСПЛАТНО СТОИМОСТЬ ОКАЗАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ: (в стандартный пакет входят юридические услуги с подчеркнутой стоимостью) 2 500 р. 5 000 р. ЗАТРАТЫ ПО ДЕЛУ (помимо гонорара за оказание юридических услуг): 1 500 р. - […]
• Опека в ульяновске засвияжский район 16 мая 2018 г. в ДОУ прошли мероприятия областного агитпоезда «За здоровый образ жизни и здоровую, счастливую семью». 8 Мая в ДОУ состоялась военно - патриотическая игра "Зарничка" Поздравляем победителей в городском фестивале детско […]
• Трудоустройство подростков: когда, как, сколько и кем может работать ребенок летом? Содержание статьи: Работающий ребенок. В двадцать первом веке этим мало кого удивишь. К детскому труду в европейских и западных странах уже давно привыкли. В Германии тринадцатилетние […]
• Какой сейчас пенсионный возраст в России для мужчин и женщин? Будет ли его повышение с 2017-2019 года до 63/65 лет? Самые последние новости из Госдумы ​ не планируется.​ для госслужащих -​ страховой стаж с​необходимо отрегулировать возможность переквалификации​сокращение […]
• Госпошлина за регистрацию земельного участка с расположенной на нем блокированной жилой застройкой составит 350 руб. Минфин России разъяснил, что в отношении земельного участка с видом разрешенного использования "блокированная жилая застройка" госпошлина за госрегистрацию […]
• ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 06 марта 2017 От подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала до выплаты – 1 месяц 10 дней В соответствии с […]

Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2011 г. по делу N 33-13537/11

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" ФИОN7 на решение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИОN1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, процентов за несвоевременное исполнение решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" в пользу ФИОN1: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "......." копеек, индексацию присужденных сумм невыплаченной пенсии в сумме "......." копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "......." рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "......." рублей, а всего взыскать "......." копеек.

В удовлетворении требований ФИОN1 о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес": процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "......." копеек, индексации присужденных сумм невыплаченной пенсии в сумме "......." копеек, процентов за несвоевременное исполнение решения суда в сумме "......." копеек, компенсации морального вреда в сумме "......." рублей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИОN1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, процентов за несвоевременное исполнение решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены его исковые требования об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, суд обязал Управление Пенсионного фонда в "адрес" назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИОN8 было возбуждено исполнительное производство, так как добровольно произвести выплату пенсии Управление Пенсионного фонда в "адрес" отказывалось, решение суда не исполнялось на протяжении 10 месяцев, и только ДД.ММ.ГГГГ ему перечислили причитающуюся сумму пенсионных выплат.

Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." копейки, индексацию - "......." копеек, проценты за несвоевременное исполнение решения суда в сумме "......." копеек, "......." компенсации морального вреда, судебные расходы: оплаченную государственную пошлину ".......", услуги представителя "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе заместитель начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" ФИОN7 оспаривает постановленное судом решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как незаконное.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако согласно ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" ФИОN9, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований ФИОN1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИОN1 о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворены, судом возложена обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" произвести назначение ФИОN1 досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2010 года суда вступило в законную силу 17 февраля 2011 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке Управлением Пенсионного фонда РФ в "адрес" решения суда, взыскателем исполнительный лист был обращен к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским отделом УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N "...".

Согласно квитанции к поручению на доставку пенсии N "..." ФИОN1 перечислили причитающуюся сумму пенсии с текущей задолженностью в размере "......." рублей "адрес" копеек только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 78 дней.

Суд первой инстанции, установив вину Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" в умышленном неисполнении решения суда о назначении ФИОN1 досрочной трудовой пенсии, что повлекло причинение убытков истцу и к утрате денежными средствами покупательной способности в результате инфляции, удовлетворил иск частично и присудил истцу ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и индексацию присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как отмечается в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Решением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" возложена обязанность произвести назначение ФИОN1 досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, а не выплатить какую-либо денежную сумму или погасить денежный долг.

Кроме того, отношения между сторонами по поводу назначения и выплаты пенсии являются по своему характеру не гражданско-правовыми обязательствами, а финансовыми, публично-правовыми отношениями по социальному обеспечению.

Как отмечается в п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 г. N99-О пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В связи с отсутствием как в ГК РФ, так в пенсионном законодательстве норм о возможности применения санкций, установленных ст. 395 ГК РФ, к отношениям по выплате пенсий указанная норма закона не распространяется и на случаи несвоевременного производства их выплат по решению суда.

Следовательно, возложение обязанности по уплате процентов за несвоевременную выплату пенсии на пенсионный орган Судебная коллегия находит незаконным.

Также незаконно применение в рассматриваемом деле положений ст. 208 ГПК РФ и взыскание с пенсионного органа индексации.

В силу ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Решением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных сумм с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" в пользу ФИОN1 не взыскивалось, что делает невозможным произведение индексации по правилам ст. 208 ГПК РФ.

Индексация пенсии производится в ином порядке, а именно на основании Постановлений Правительства РФ.

Следовательно, решение суда в части удовлетворения требований ФИОN1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и судебных расходов нельзя признать законным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за несвоевременное исполнение решения суда.

При таких данных Судебная коллегия полагает решение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" в пользу ФИОN1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "......." копеек, индексации присужденных сумм невыплаченной пенсии в сумме "......." копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме "......." рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме "......." рублей подлежащим отмене в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, при этом находит возможным вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИОN1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" в пользу ФИОN1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "......." копеек, индексации присужденных сумм невыплаченной пенсии в сумме "......." копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме "......." рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме "......." рублей отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИОN1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий