Svojinu treba shvatiti kao materijalne objekte sa korisnim svojstvima. Mogu biti u vlasništvu građana ili pravnih lica. Imovina može biti bez vlasnika. Objekti se iznajmljuju, prenose u vlasništvo, ekonomsko vođenje, operativno upravljanje. Sva imovina je pravno podijeljena na pokretnu i nepokretnu. Razmotrimo karakteristike svake kategorije.

Šta je pokretna imovina?

Objekti koji se ne mogu pomjeriti bez narušavanja integriteta su nepokretni. Sve u vezi sa pokretnom imovinom može se fizički prenijeti na drugu osobu. To su, na primjer, prirodni resursi, stoka, namještaj, oprema itd.

Prilikom dodjele određenih vrijednosti određenoj kategoriji, moraju se uzeti u obzir brojne nijanse. Dakle, šumski zasadi se definitivno svrstavaju u nekretnine. Ali posječeno drveće je pokretna imovina, jer se može prenijeti s jednog mjesta na drugo.

Glavni kriterijumi

Kada se objekat klasifikuje kao nepokretna ili pokretna imovina, koriste se dva kriterijuma:

1. Pravni. Stvar je klasifikovana kao nekretnina, bez obzira na njenu vezu sa zemljištem.
2. Materijal. Ovaj kriterij odražava vezu objekta sa tlom.

Ako u klasifikaciji koristimo materijalno obilježje, onda se pokretnom imovinom smatraju vrijednosti koje nemaju jaku vezu sa zemljištem. U pravnom smislu to su objekti čije je kretanje moguće bez nanošenja nesrazmjerne štete i zakonom nisu svrstani u nekretnine.

Računovodstvo

Prema općim pravilima, pokretna imovina ne podliježe državnoj registraciji. Međutim, zakon predviđa nekoliko izuzetaka. U Ruskoj Federaciji postoji nekoliko registara pokretne imovine. Vrijednosti kao što su oružje, vozila, muzejski eksponati i tako dalje podliježu računovodstvu. Pored toga, postoje registri založenih pokretnih stvari, materijalnih dobara dužnika itd.

Istorijat

Podjela imovine na nepokretnu i pokretnu uvedena je u rimsko pravo. Sve što se moglo pomeriti smatralo se prvim. Zemljišne parcele, kao i objekti koji su na njima nastali, prostor iznad njih, utrobe zemlje, priznate su kao nekretnine. U rimskom pravu, princip je bio da sve što se radi na površini prati to.

Klasifikacija se zasniva na drevnim tradicijama. U početnoj fazi formiranja države, zemljište je bilo državno vlasništvo: svaki član zajednice mogao ga je koristiti. Istovremeno, prava pojedinaca određivala je institucija svojine. Pretpostavljalo se da subjekt može biti vlasnik stvari, koristiti je u svoje svrhe za ostvarivanje neke vrste koristi, ali je mogućnost raspolaganja njome bila ograničena.

Skupa metoda uključuje korištenje podataka o trenutnim cijenama i tržišnim uslovima. Ovi podaci vam omogućavaju da odredite iznos preduzetničke dobiti, da pokažete ekonomsku korist, stepen funkcionalne amortizacije imovine od trenutka kada je stavljena na tržište.

Kada koristi profitabilnu metodu, procjenitelj mora imati znanje o funkcionisanju tržišta nekretnina. Specijalista treba da odredi operativne troškove, očekivanu stopu povrata, konkurentski potencijal procenjenog objekta.

Izbor metode zavisi od karakteristika nekretnine, ciljeva i zadataka same procjene. Najčešće je to neophodno kada dođe do sporova oko imovine.

Niti jedna vrsta imovine ne uzrokuje takve poteškoće u ovrsi kao „zajednička imovina supružnika“. Materijalno pravo operiše drugim pojmovima: "imovina stečena tokom braka" i "zajednička imovina". Samo u zakonima koji direktno ne regulišu imovinska prava može se naići na pominjanje "zajednički stečene imovine". Istovremeno, zajednička svojina može nastati u odnosu na imovinu stečenu prije braka, a stečena u braku nikako nije uvijek zajednička imovina.

Zablude povjerilaca

Terminološkoj zbrci dodaje se i kontradiktorno tumačenje pojma „zajednički stečene imovine“ u sudskoj praksi. Situacija se dodatno zakomplikovala pojavom u zakonodavstvu o stečaju građanina normi koje predviđaju novi postupak za nametanje izvršenja na takvu imovinu.

Rasprostranjeno nepoštenje supružnika građana dužnika, usmjereno na namjerno povlačenje imovine iz naplate, daje posebnu akutnost problemima naplate na račun zajednički stečene imovine.

Vrijedi istaći nelikvidnost nekih raširenih zabluda koje dovode do toga da povjerioci ne koriste mogućnost da namire svoja potraživanja na račun dužničkog udjela u zajedničkoj imovini.

1. Mogućnost ovrhe na udjelu građanina u zajednički stečenoj imovini u braku postoji ne samo u odnosu na lica koja su u braku ili su je razvela manje od 3 godine prije dana podnošenja tužbe sudu. Činjenica da supružnici ni nakon trogodišnjeg perioda nisu izvršili podjelu imovine, sama po sebi ne povlači za sobom prestanak prava zajedničke svojine (član 19. Rezolucije Plenuma Oružanih snaga RF od 05.11.1998. br. 15 ). Zakonodavac, koji je u stav 3. čl. 213.4 Saveznog zakona od 26. oktobra 2002. br. 127-FZ "O nesolventnosti (stečaj)" (u daljem tekstu - Zakon br. 127-FZ), norma o obavezi dužnika građanina da priloži kopiju potvrde o razvodu braka na zahtjev za stečaj ako je izdat u roku od tri godine prije dana podnošenja zahtjeva (ako postoji).
2. Ovrha se također može primijeniti na ličnu imovinu supružnika građanina dužnika ako su u tu imovinu izvršena značajna ulaganja o trošku dužnika (rekonstrukcija, remont) (stav 3. člana 256. Građanskog zakonika Ruske Federacije, član 37 Porodičnog zakona Ruske Federacije (u daljem tekstu - RF IC)).
3. U nekim slučajevima, ovrha se može primijeniti i na imovinu stečenu prije braka (član 42 IK RF). Na primjer, kada se bračnim ugovorom produžava režim zajedničkog vlasništva nad takvom imovinom.
4. Povjerilac, pod određenim uslovima, može tražiti zajedničku imovinu supružnika i za njegove obaveze nastale prije sklapanja braka. Na primjer, kada je građanin prije braka sklopio ugovor sa drugom stranom, a imovina stečena transakcijom je korištena za potrebe porodice nakon registracije. Zajmovi primljeni prije braka ili koje je jedan od supružnika izdao bez pristanka drugog, priznaju se kao opći ako se pouzdano utvrdi da su pozajmljena sredstva u potpunosti potrošena na potrebe porodice (član 15. Rezolucije Plenuma RF). Oružane snage od 05.11.1998. br. 15) (u daljem tekstu - Rezolucija br. 15).

Porodične potrebe

U sudskoj praksi pojam „porodične potrebe“ najčešće se tumači vrlo usko, što dovodi do paradoksalne situacije: imovina stečena na kredit od jednog od supružnika (kuća ili automobil) priznaje se kao zajednička imovina, ali istovremeno vrijeme, ispunjenje obaveze vraćanja kredita ostaje lična obaveza samo jednog od supružnika, čije je izvršenje moguće prodajom samo dužnikovog udjela u takvoj imovini (žalbene presude Regionalnog suda u Nižnjem Novgorodu od 24. novembra , 2015. u predmetu br. 33-12010 / 2015., Gradski sud u Moskvi od 22.10.2015. u predmetu br. 33-38228 / 15, Altajski regionalni sud od 15.09.2015. u predmetu br. 33-7784 / 2015.). Često dugove jednog od supružnika, čak ni za potrošačke kredite, sudovi nisu priznavali kao opći zbog nedostatka dokaza da je drugi bračni drug bio obaviješten o zaključenim ugovorima o kreditu i dao saglasnost na njihovo zaključivanje (Žalbena presuda od Okružni sud u Stavropolju od 30. juna 2015. godine u predmetu br. 33-4554 /15).

Potrebe porodice najčešće podrazumevaju troškove stanovanja, hrane, odeće, medicinskih usluga, školovanja dece, kupovine stambenog prostora za zajednički život. Ali u praksi postoji i šire tumačenje. Sudovi su kao rashode za potrebe porodice priznali ne samo sredstva utrošena na kupovinu stana, garaže sa zemljištem, već i na otplatu kreditnih obaveza (žalbene presude Oružanih snaga Republike Tatarstan od 08.13.2015. u predmetu br. 33-11973 / 15, Novosibirski regionalni sud od 02.07.2015. u predmetu br. 33-5440 / 2015).

Nakon što je 1. oktobra 2015. godine na snagu stupio zakon o stečaju građana, potreba za razvijanjem jedinstvenih pristupa tumačenju pojma „zajednički stečene imovine“ postala je još akutnija. Očigledno je da će ovrha na udjelu dužnika u zajedničkoj svojini u mnogim slučajevima biti jedini način da se namire potraživanja povjerilaca.

Pravni režim zajedničke svojine

1. Imovina koju su supružnici stekli tokom braka je njihova zajednička imovina, osim ako sporazumom između njih nije utvrđen drugačiji režim ove imovine (član 1. člana 256. Građanskog zakonika Ruske Federacije, tačka 1. člana 34. MZ-a RF).
2. U imovini koja je u zajedničkom vlasništvu, udjeli učesnika se ne određuju (klauzula 2 člana 244, član 253 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Zajednička imovina supružnika su prihodi svakog od njih od rada i poslovnih aktivnosti, od rezultata intelektualne aktivnosti, penzije, naknade, kao i druga novčana davanja koja nemaju posebnu namjenu, pokretne i nepokretne stvari stečene od zajednički prihod supružnika, hartije od vrijednosti, udjeli, ulozi, udjeli u kapitalu uplaćenim kreditnim institucijama ili drugim privrednim organizacijama i svaka druga imovina koju su stekli u periodu braka, bez obzira na to da li je stečena na ime koga od supružnika ili u ime koga ili koga od supružnika su položena sredstva.
3. U zajedničku imovinu ne ulaze stvari za ličnu upotrebu (osim nakita i drugih luksuznih predmeta), kao i prilozi supružnika na teret zajedničke imovine na ime zajedničke maloljetne djece. Ako jedan od supružnika daje prilog na ime svog djeteta iz prethodnog braka na teret zajedničkih sredstava, onda je takav prilog dio "zajedničke" imovine u kojoj se povjerioci mogu naplatiti.
4. Do sada ne postoji jedinstven pristup rješavanju pitanja koliko se u „zajednički stečenu“ imovinu uračunava poduzetnički prihod jednog od supružnika. Prihod svakog od njih od takvih aktivnosti pripada zajedničkoj imovini supružnika (klauzula 1 člana 34 IK RF). Međutim, nije jasno šta se smatra poduzetničkim prihodom: bruto ili neto dobit, ili možda onaj njegov dio koji odlukom skupštine učesnika (akcionara) ima za cilj isplatu dividende? Postoji pristup prema kojem zajednička imovina supružnika uključuje samo preduzetnički prihod koji se prenosi u porodični budžet, a ostatak prihoda je vlasništvo supružnika preduzetnika (Odluka Tarasovskog okružnog suda Rostovske oblasti od 10.12.2013. u predmetu br. 2-228 / 2013-M-238 / 2013).

Postoji niz uhodanih sudskih pristupa prema kojima neke vrste imovine ne pripadaju zajedničkom vlasništvu:

• imovina stečena čak i za vreme braka, ali ličnim sredstvima jednog od supružnika, koja mu je pripadala pre braka (tačka 15 Rešenja br. 15);

• isključivo pravo na rezultat intelektualne aktivnosti koje pripada supružniku-autoru ovog rezultata (prihod od njegove upotrebe je zajednička imovina, osim ako nije drugačije određeno bračnim ugovorom) (klauzula 2 člana 256 Građanskog zakonika Ruske Federacije , tačka 3 člana 36 IK RF).

Vjeruje se da je sudska praksa formirala niz dobro utvrđenih pretpostavki:

• u slučaju spora, nijedan od supružnika nije dužan da dokazuje činjenicu zajednice imovine ako je ona stečena tokom braka (Odluka Sudskog kolegijuma za građanske predmete Oružanih snaga Ruske Federacije od 23.09.2014. br. 4-KG 14-20);

• pretpostavka pristanka supružnika na radnje drugog supružnika da raspolaže zajedničkom imovinom (klauzula 2 člana 35 IK RF);

• pretpostavlja se trošenje sredstava dobijenih po ugovorima o kreditu za potrebe porodice. Shodno tome, nametanje obaveze dokazivanja ove okolnosti bilo kojoj od stranaka je u suprotnosti sa odredbama čl. 56 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije (Odluka Sudskog kolegijuma za građanske predmete Oružanih snaga Ruske Federacije od 16.09.2014. br. 18-KG 14-103).

Razbijanje šablona

Naknadno je formiran stav prema kojem se posljednja od navedenih pretpostavki ne odnosi na slučajeve kada jedan od supružnika ima dužničke obaveze prema trećim licima. Sudovi se pozivaju na činjenicu da postojeća zakonska regulativa ne sadrži odredbe koje dokazuju suprotno. Oružane snage RF su se pozvale na činjenicu da je na osnovu stava 1. čl. 45 KZ RF, koji propisuje da se, prema obavezama jednog od supružnika, naplata može izvršiti samo na imovini ovog supružnika, svakom od supružnika je dozvoljeno da ima svoje obaveze (definicije Sudskog kolegijuma za građanskopravne Predmeti Oružanih snaga RF od 03.03.2015. br. 5-KG 14-162, od 22.12.2015. br. 16-KG15-35). Štaviše, prema stavu 3 čl. 308 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obaveza ne stvara obaveze za druga lica koja u njoj ne učestvuju kao stranke (za treća lica). Shodno tome, u slučaju da jedan od supružnika zaključi ugovor o kreditu ili drugi posao u vezi sa nastankom duga, takav dug se može priznati kao opšti samo ako postoje okolnosti koje proizilaze iz st. 2. čl. 45 IK RF, čiji teret dokazivanja leži na strani koja tvrdi da ga distribuira.

Ovaj pristup se čini pogrešnim, jer je izuzetno teško dokazati trošenje novca za povjerioca, a ponekad i jednostavno nemoguće zbog nedostatka pristupa informacijama o takvim radnjama dužnika.

Ipak, slijedom prakse koju su izmijenile Oružane snage RF, povjerilac će, kako bi izvršio prinudnu prinudnu prinudnu prinudnu prinudnu ovrhu ne samo na ličnom vlasništvu građanina dužnika, već i na njegov udio u zajedničkoj imovini, sada morati da dokaže da je obaveza:

• je zajednička, odnosno nastala je na inicijativu oba supružnika u interesu porodice,

• ili iako je to obaveza jednog od supružnika, sve dobijeno je iskorišteno za potrebe porodice.

Postupak ovrhe

Što se tiče problema namirenja potraživanja povjerilaca kroz zajedničku imovinu supružnika, najznačajnija su pitanja šta je sve u imovini na koju se može izvršiti ovrha i kakav je sam postupak.

Po pravilu, prema obavezama jednog od supružnika, povrat se može naplatiti samo na njegovoj imovini (član 3. člana 256. Građanskog zakonika Ruske Federacije, član 1. člana 45. IK RF). Ako je ta imovina nedovoljna, povjerilac ima pravo zahtijevati izdvajanje dužničkog dijela koji bi mu pripadao u slučaju diobe zajedničke imovine supružnika, kako bi na nju naplatio potraživanje. Sličan postupak predviđen je čl. 69 Federalnog zakona od 02.10.2007. br. 229-FZ "O izvršnom postupku", prema kojem ako dužnik ima imovinu koja mu pripada na osnovu prava zajedničkog vlasništva, tada se povrat primjenjuje na njegov dio, utvrđeno u skladu sa saveznim zakonom.

Zakonodavac je utvrdio drugačiji postupak u pogledu nametanja izvršenja u okviru stečajnog postupka građana. U stečajnu masu ulazi dio sredstava od prodaje zajedničke imovine supružnika (bivših supružnika), koji odgovara udjelu građanina u toj imovini, ostatak se isplaćuje supružniku (bivšem supružniku) (tačka 7. člana 213.26. Zakona br. 127-FZ). Ako supružnici istovremeno imaju zajedničke obaveze (u slučaju solidarnih obaveza ili davanja jemstva ili zaloga od strane jednog bračnog druga za drugog), dio prihoda koji pripada supružniku (bivšem supružniku) ) isplaćuje se nakon uplate novca supružnika za ove opšte obaveze. U takvim slučajevima supružnik ima pravo da učestvuje u stečajnom postupku građanina u rešavanju pitanja u vezi sa prodajom zajedničke imovine. To znači da se bez dodjele udjela sva zajednička imovina supružnika stavlja na licitaciju.

Razotkrivanje kontradikcija

Moglo bi se zaključiti da je zakonodavac u vezi sa stečajem građanina u interesu većine odlučio da ograniči prava manjine u ličnosti supružnika dužnika, ako ne i drugo pravilo sadržano u Zakonu br. 127-FZ. . Stečajna masa može uključivati ​​imovinu građanina, koja čini njegov udio u zajedničkoj imovini, koja se može oduzeti u skladu sa građanskim i porodičnim zakonom (član 4. člana 213.25 Zakona br. 127-FZ). Povjerilac ima pravo da podnese zahtjev za dodjelu udjela građanina u zajedničkoj imovini radi naplate na nju. Postoji kontradiktorna regulativa koja zahtijeva izmjene i dopune zakona.

Ne može se ne složiti da norma iz čl. 7. čl. 213.26 Zakona br. 127-FZ nije u skladu sa čl. 255 Građanskog zakonika Ruske Federacije, reprodukovanog u stavu 4 čl. 213.25 navedenog zakona. No, postoje određene nedoumice o svrsishodnosti primjene u stečajnom postupku istih pravila koja su predviđena za uobičajeni postupak ovrhe na teret dužničkog udjela u zajedničkoj imovini. Očigledno je da pokušaji dodjele udjela i naknadna ovrha jasno dovode ne samo do odugovlačenja postupka prodaje imovine dužnika, već i do značajnog smanjenja veličine stečajne mase. Štaviše, definicija udjela ne znači i mogućnost njegove dodjele u naturi. Njegova prodaja u nedjeljivoj imovini po cijeni koja odgovara djeliću vrijednosti cijelog objekta je očigledno nemoguća.

Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije razvio je pristup prema kojem se, u vezi sa stečajem individualnog preduzetnika, u stečajnu masu uključuje najmanje sva imovina koja je upisana na ime dužnika i (ili) u njegovom vlasništvu. i predmet je prodaje na aukciji (stav 18. i 19. Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda RF od 30.06.2011. br. 51). Jedan od efikasnih načina zaštite interesa povjerilaca u stečajnom postupku građana je dopuna stečajne mase osporavanjem transakcija supružnika dužnika i na taj način povećanje obima „zajednički stečene imovine“. Takve transakcije se mogu osporiti na osnovu porodičnog zakona iz st. 4. čl. 213.32 Zakona br. 127-FZ. Do danas ostaje sporno da li će biti moguće osporiti transakcije supružnika dužnika zajedničkom imovinom po osnovu predviđenom čl. 61.2 ili 61.3 Zakona br. 127-FZ. Odgovor na ovo pitanje trebao bi biti potvrdan, međutim, to zahtijeva uvođenje odgovarajućih pojašnjenja.

S obzirom da je u skladu sa stavom 7. čl. 213.26 Zakona br. 127-FZ, supružnik (bivši supružnik) ima pravo sudjelovati u stečajnom slučaju građanina u rješavanju pitanja u vezi s prodajom zajedničke imovine, rješavanjem nesporazuma u vezi sa sastavom "zajednički stečenog imovine“ i veličina udjela supružnika (oni nisu uvijek jednaki) neminovno će odgoditi prodaju imovine dužnika. Međutim, ako se takva pitanja u stečajnom predmetu razmatraju u obliku nesuglasica, a ne u vidu samostalnog prethodnog zahtjeva za dodjelu udjela, koji razmatra sud opšte nadležnosti, onda je to, s jedne strane, omogućiće brže rješavanje spornih pitanja, a s druge strane, obezbijediće ravnotežu interesa povjerilaca, dužnika i njegovog supružnika. Ne postoje prepreke da IK RF uvede referentne norme i klauzule u vezi sa činjenicom da se posebnim zakonima može utvrditi drugačiji redoslijed ovrhe na zajedničkoj imovini supružnika.

Dakle, može se konstatovati ne samo nepostojanje jedinstvenih pristupa u sudskoj praksi tumačenju pojma „zajednički stečene imovine“, već i prisustvo velikog broja praznina i kontradiktornosti u zakonodavnom uređenju reda ovrhe na takva imovina po obavezama jednog od supružnika.

U posljednje vrijeme najčešći slučaj podjele stana između supružnika je podjela stana kupljenog uz hipoteku. Ovaj slučaj je složen, jer zavisi od mnogo faktora i faktora koji se određuju u svakoj situaciji pojedinačno.

Prije svega, dio hipotekarnog stana zavisi od datuma kada je zaključen ugovor o kupoprodaji samog stana i datuma kada je s bankom zaključen ugovor o kreditu osiguran hipotekom.

Drugo, od dana kada će hipoteka, kao teret na strani banke, biti povučena, a kredit za stan u potpunosti otplaćen.

Ako je ugovor sa bankom sklopljen tokom braka i kredit je u potpunosti plaćen prije razvoda, tada stan podliježe ravnopravnoj diobi. Činjenica stjecanja nekretnine pod hipotekom odlazi u drugi plan i ne uzima se u obzir prilikom podjele onog što je stečeno u braku.

Pogledajmo najvažnije tačke.

Veoma je važno dokumentovati i potvrditi cijenu stana po ugovoru, iznos koji je vlasnik-supružnik platio prije datuma ugovora i iznos koji je uplaćen nakon sklapanja braka.

Nakon utvrđivanja ovih iznosa možemo izračunati udio supružnika.

Udio će biti jednak polovini hipoteke plaćene tokom braka. Na primjer, ako stan košta 1 milion, prije braka supružnik je platio 500 hiljada, a nakon braka plaćeno je još 500 hiljada, onda je udio drugog supružnika 250 hiljada (polovica od toga plaćenog tokom braka) od 1 miliona , tj Jedna četvrtina. Shodno tome, drugi supružnik, nakon razvoda, ima pravo da traži jednu četvrtinu vlasničkog interesa. Ali ovaj izračun ne uzima u obzir niz nijansi. Dakle, obračun ne uzima u obzir postupak raspodjele kamate za korištenje kredita, troškovi osiguranja transakcije nisu uzeti u obzir.

Bitni su i izvori iz kojih je izvršena prijevremena otplata hipoteke. Dakle, ako je novac potrošen na otplatu hipoteke od prodaje nekretnine koja je vlasništvo jednog od supružnika kao rezultat besplatne transakcije (donacije, nasljedstva i sl.), tada su udjeli u hipotekarnom stanu će se revidirati uzimajući u obzir sve iznose utrošene na otplatu hipoteke, prije svega dokumentirane od strane supružnika. Takođe, bitna činjenica pri određivanju udjela u hipotekarnom stanu je naplata kazne i periodi za koje je kazna naplaćena. U vezi sa navedenim mogu se izvući dva zaključka. Djelomično plaćena hipoteka se ne stiče zajednički pod uslovom da je plaćena prije braka ili nakon razvoda.

Poglavlje 14. Obaveze izdržavanja supružnika i bivših supružnika.

28. Pravni režim imovine supružnika.

Poglavlje 7. Pravni režim imovine supružnika

29. Imovina u vlasništvu svakog od supružnika.

30. Zajednička imovina supružnika.

31. Podjela zajedničke imovine supružnika.

32. Nameta izvršenja na imovini supružnika.

33. Bračni ugovor. Postupak zaključivanja, sadržaj ugovora.

34. Promjena, raskid bračnog ugovora. Priznanje bračnog ugovora nevažećim.

35. Raskid braka.

37. Razvod braka na zahtjev jednog od supružnika.

38. Razvod braka zajedničkom prijavom supružnika.

39. Glavne karakteristike sudskog postupka za razvod braka.

40. Osnovi i postupak za proglašenje braka nevažećim.

2. Brak se proglašava nevažećim od strane suda.

41. Posljedice poništenja braka.

44. Opšte karakteristike roditeljskog odnosa.

45. Uvjerenje o činjenici porijekla djeteta po majci.

46. ​​Utvrđivanje očinstva na zahtjev oca.

47. Utvrđivanje očinstva zajedničkom prijavom oca i majke djeteta.

48. Registracija djece rođene od bračnih roditelja.

50. Osnovne karakteristike utvrđivanja očinstva na sudu.

51. Utvrđivanje činjenice priznanja očinstva.

52. Utvrđivanje činjenice očinstva.

53. Vještačenje u predmetima utvrđivanja očinstva.

54. Prezime, ime, patronim djeteta.

55. Osporavanje očinstva i materinstva.

56. Pravni status djeteta u porodičnom pravu.

Poglavlje 11. Prava maloljetne djece

57. Osnovne garancije prava djeteta u Rusiji.

58. Prava i obaveze roditelja.

Poglavlje 12. Prava i obaveze roditelja.

59. Vršenje roditeljskog prava.

60. Pravni status maloljetnih roditelja.

61. Osobine ostvarivanja prava roditelja koji živi odvojeno od djeteta.

62. Ograničenje roditeljskog prava.

63. Odmah uklanjanje djeteta.

64. Lišavanje roditeljskog prava.

65. Vraćanje roditeljskog prava.

66. Sporovi u vezi sa odgojem djece.

67. Imovinska prava djece.

69. Ugovori o izdržavanju.

70. Naplata alimentacije u čvrstom iznosu.

72. Alimentacija za djecu koja su ostala bez roditeljskog staranja.

73. Vrste prihoda od kojih se zadržavaju plaćanja uzdržavanja.

Dio 2 Uredbe predviđa naplatu alimentacije iz prihoda koji su ostvareni pored zarada i drugih davanja poslodavca. Ovo uključuje sljedeće uplate:

75. Naplata alimentacije po sudskom nalogu.

74. Naplata alimentacije sudskom odlukom.

76. Dug za alimentaciju i postupak njegove otplate.

77. Dodatni troškovi za djecu i roditelje.

78. Redoslijed izvršenja sudskih naloga o zadržavanju alimentacije. Nameta izvršenja na imovini isplatioca.

79. Porodični i pravni odnosi između bake (djeda) i unuka (unuke).

80. Porodični i pravni odnosi između imovinsko povezanih lica.

81. Porodični i pravni odnosi između braće i sestara.

82. Porodični i pravni odnosi između stvarnih vaspitača i njihovih učenika.

83. Računovodstvo djece koja su ostala bez roditeljskog staranja.

Poglavlje 18. Identifikacija i smještaj djece koja su ostala bez roditeljskog staranja.

84. Pojam i značenje usvojenja. Predmetni sastav pravnog odnosa usvojenja.

85. Uslovi usvojenja.

86. Sadržaj pravnih veza prilikom usvajanja.

87. Tajna usvojenja i garancije njenog poštovanja.

88. Postupak usvajanja.

89. Otkazivanje usvojenja.

90. Organi starateljstva i starateljstva i njihova uloga u zaštiti interesa djece.

91. Uspostavljanje starateljstva i starateljstva.

92. Sadržaj pravnih odnosa o starateljstvu.

93. Prestanak starateljstva.

94. Hraniteljska porodica i pravni osnov njenog funkcionisanja.

95. Pravne veze u hraniteljskoj porodici.

97. Akti civilnog stanja i opšta pravila za njihovu registraciju.

98. Ispravka i izmjena evidencije akata građanskog stanja.

Poglavlje 9. Unošenje ispravki i izmjena u evidenciji akata građanskog stanja.

99. Obnavljanje i poništavanje evidencije akata građanskog stanja.

Poglavlje 10. Obnavljanje i poništavanje matičnih knjiga.

100. Aktne knjige matične službe.

Poglavlje 11. Postupak i rokovi čuvanja knjiga državne registracije akata civilnog stanja (aktnih knjiga).

30. Zajednička imovina supružnika.

Član 34. Zajednička imovina supružnika

1. Imovina koju su supružnici stekli tokom braka je njihova zajednička imovina.

2. Imovina koju su bračni drugovi stekli tokom braka (zajednička imovina supružnika) obuhvata:

prihode svakog od supružnika od radne aktivnosti, preduzetničke aktivnosti i rezultata intelektualne aktivnosti;

penzije, naknade koje primaju, kao i druge novčane isplate koje nemaju posebnu namjenu (iznosi materijalne pomoći, iznosi isplaćeni na ime naknade štete u vezi sa invalidnošću zbog povrede ili drugog oštećenja zdravlja i drugo).

Zajednička imovina supružnika su i pokretne i nepokretne stvari stečene na teret zajedničkih prihoda supružnika, hartije od vrednosti, udela, depozita, udela u kapitalu datim kreditnim institucijama ili drugim privrednim organizacijama, kao i svaka druga imovina koju su supružnici stekli tokom braka, bez obzira na to da li je na ime kog od supružnika stečen ili u ime koga ili ko od supružnika su sredstva položena.

3. Pravo na zajedničku imovinu supružnika ima i bračni drug koji je u periodu braka obavljao poslove vođenja domaćinstva, brige o djeci ili iz drugih valjanih razloga nije imao samostalna primanja.

Član 35. Posjed, korištenje i raspolaganje zajedničkom imovinom supružnika

1. Posjedovanje, korištenje i raspolaganje zajedničkom imovinom supružnika vrši se uz međusobnu saglasnost supružnika.

2. Kada jedan od supružnika zaključi posao raspolaganja zajedničkom imovinom supružnika, pretpostavlja se da on postupa uz saglasnost drugog supružnika.

Transakciju koju je jedan od supružnika zaključio na raspolaganju zajedničkom imovinom supružnika sud može priznati nevažećim zbog nepostojanja pristanka drugog supružnika samo na njegov zahtjev i samo u slučajevima kada se dokaže da je drugi bračni drug strana u transakciji je znala ili je trebala znati za neslaganje drugog supružnika da završi ovu transakciju.

3. Da bi jedan od supružnika zaključio transakciju raspolaganja nepokretnostima i transakciju za koju je potrebna notarska overa i (ili) registracija u skladu sa zakonom utvrđenom procedurom, potrebno je pribaviti overenu saglasnost drugog supružnika.

Supružnik, čija notarsko ovjerena saglasnost za izvršenje navedene transakcije nije pribavljena, ima pravo zahtijevati da se transakcija proglasi nevažećom na sudu u roku od godinu dana od dana kada je saznao ili je trebalo da sazna za transakciju.

Član 37. Priznanje imovine svakog od supružnika zajedničkom imovinom

Imovina svakog od supružnika može se priznati kao njihova zajednička imovina ako se utvrdi da je za vrijeme braka na teret zajedničke imovine supružnika ili imovine svakog od bračnih drugova ili rada jednog od supružnika, Izvršena su ulaganja koja značajno povećavaju vrijednost ove nekretnine (kapitalne popravke, rekonstrukcija, preopremanje ostalo).

31. Podjela zajedničke imovine supružnika.

Član 38. Podjela zajedničke imovine supružnika

1. Može se izvršiti dioba zajedničke imovine supružnika kako tokom braka tako i nakon njegovog razvoda na zahtjev bilo kog od supružnika, kao iu slučaju potraživanja povjerioca o diobi supružnikove 'zajedničke imovine radi izvršenja ovrhe na udio jednog od supružnika u zajedničkoj imovini supružnika.

2. Zajednička imovina supružnika može se sporazumno podijeliti između bračnih drugova. Na zahtjev supružnika, njihov sporazum o diobi zajedničke imovine može biti ovjeren kod notara.

3. U slučaju spora, dioba "zajedničke imovine" supružnika, kao i utvrđivanje udjela supružnika u ovoj imovini, izvršiće se u sudskom postupku.

Prilikom diobe zajedničke imovine supružnika, sud, na zahtjev supružnika, utvrđuje koja se imovina predaje svakom od supružnika. U slučaju da se na jednog od supružnika prenese imovina čija je vrijednost veća od udjela koji mu pripada, drugom supružniku se može dodijeliti odgovarajuća novčana ili druga naknada.

4. Sud može priznati imovinu koju je svaki od bračnih drugova stekao u periodu razvoda po prestanku porodičnih odnosa kao vlasništvo svakog od njih.

5. Stvari kupljene isključivo za potrebe maloljetne djece (odjeća, obuća, školski i sportski pribor, muzički instrumenti, dječija biblioteka i drugo) ne podliježu diobi i bez naknade se prenose na supružnika sa kojim djeca žive.

Prilozi koje su bračni drugovi dali na teret zajedničke imovine supružnika na ime njihove zajedničke maloljetne djece smatraju se da pripadaju ovoj djeci i ne uzimaju se u obzir pri diobi zajedničke imovine supružnika.

6. U slučaju podjele 'zajedničke imovine supružnika za vrijeme braka, dio zajedničke imovine supružnika koji nije bio podijeljen, kao i imovina koju su supružnici stekli tokom braka u budućnosti, čini njihov zajedničke imovine.

7. Zahtjevi supružnika za diobu zajedničke imovine supružnika čiji je brak raskinut podliježu rok zastare od tri godine.

Član 39. Određivanje udjela u diobi zajedničke imovine supružnika

1. Prilikom diobe zajedničke imovine supružnika i utvrđivanja udjela u ovoj imovini, udjeli supružnika priznaju se kao jednaki, osim ako ugovorom između supružnika nije drugačije određeno.

2. Sud ima pravo da odstupi od početka jednakosti udjela supružnika u njihovoj zajedničkoj imovini na osnovu interesa maloljetne djece i (ili) na osnovu značajnog interesa jednog od supružnika, posebno u slučajevima kada drugi bračni drug nije ostvario prihod iz nerazumnih razloga ili je potrošio zajedničku imovinu supružnika na štetu interesa porodice.

3. Zajednički dugovi supružnika prilikom diobe zajedničke imovine supružnika dijele se između supružnika srazmjerno udjelima koji su im dodijeljeni.

Što se tiče spora o diobi imovine lica u porodičnim odnosima bez državne registracije braka, on treba da se rješava ne po pravilima čl. 38 SK, au skladu sa čl. 252 Građanskog zakonika, kojim se utvrđuje postupak podjele imovine u zajedničkoj svojini.

Podjela zajedničke imovine supružnika se po pravilu vrši nakon razvoda braka. Međutim, to je moguće i dozvoljeno zakonom i tokom braka. Dakle, sud nije

ima pravo odbiti prihvatanje tužbenog zahtjeva za diobu imovine supružnika na osnovu toga što brak između njih još nije raskinut. Potreba za diobom zajedničke imovine supružnika može nastati nakon smrti supružnika u vezi sa potrebom izdvajanja dijela umrlog iz zajedničke imovine, koji će se naslijediti.

Javni bilježnik može i mužu i ženi izdati potvrdu o vlasništvu nad udjelom u zajedničkoj imovini, ako bračni drugovi svojim sporazumom ne obezbjeđuju za svakog od njih određene stvari, već samo žele da utvrde svoj udio u zajedničkoj imovini ( Član 74. Osnove zakonodavstva o notarima) ...

Predmeti o diobi zajednički stečene imovine između supružnika, bez obzira na cijenu

tužbeni zahtev, u skladu sa tačkom 3. stav 1. čl. 23 Zakonika o parničnom postupku, smatraju se od strane mirovnih sudija kao prvostepenog suda. Visina državne dažbine na potraživanja za diobu zajedničke imovine supružnika utvrđuje se u procentima od cijene potraživanja.

Treba imati u vidu da kada jedan od supružnika podnese sudu tužbu za deobu zajedničke imovine supružnika, sud (sudija) može preduzeti mere za obezbeđenje tužbe. Ovo je dozvoljeno u bilo kojoj fazi parničnog postupka, kako na zahtjev zainteresovanog supružnika, tako i na inicijativu suda (sudije). Naročito se mogu preduzeti sljedeće mjere za osiguranje potraživanja:

oduzimanje imovine koja pripada okrivljenom i koja se nalazi kod njega ili kod drugih lica;

zabrana okrivljenom da vrši određene radnje;

zabrana drugim licima da prenesu imovinu na tuženog ili da ispunjavaju druge obaveze prema njemu i sl. (čl. 139, 140 Zakona o parničnom postupku).

Uzimajući u obzir potraživanje supružnika (supruga) ili povjerioca supružnika dužnika za diobu 'zajedničke imovine supružnika, sud prvo mora utvrditi veličinu udjela supružnika u ovoj imovini. Prilikom odlučivanja o ovom pitanju sud se rukovodi čl. 39 SK, kojim je sadržan princip jednakosti udjela supružnika u zajedničkoj imovini. Inače, može se ustanoviti samo sporazumom između supružnika. Načelo jednakosti udjela supružnika pri diobi zajedničke imovine odgovara osnovnim načelima porodičnog prava, kao i zahtjevima građanskog prava (stav 2. člana 254. Građanskog zakonika) i primjenjuje se bez obzira na veličinu prihode svakog od supružnika tokom braka i njihovu vrstu djelatnosti.

Struktura imovine koja je predmet diobe uključuje zajedničku imovinu supružnika (uključujući svote novca) koju su supružnici stekli za vrijeme braka i koja im je na raspolaganju u vrijeme razmatranja slučaja pred sudom ili koju drže treća lica (najam, besplatno korištenje, skladištenje, upravljanje povjerenjem, u nizu, itd.). Prilikom podjele imovine uzimaju se u obzir i ukupni dugovi supružnika (tačka 3. člana 39. SK) i

prava potraživanja za obaveze nastale u interesu porodice. Opšti dugovi supružnika (npr. kredit od komercijalne banke za potrebe porodice) i prava potraživanja (na primer, za hartije od vrednosti - akcije, obveznice, mjenice) raspoređuju se između supružnika srazmerno dionice koje su im dodijeljene.

Opšte obaveze (dugovi) supružnika , kako proizilazi iz sadržaja stava 2. čl. 45 SK, jesu li one obaveze nastale na inicijativu supružnika u interesu cijele porodice, ili

obaveze jednog od supružnika, prema kojima je sve što je dobio korišteno za potrebe porodice (npr. kredit koji su bračni drugovi uzeli od banke za izgradnju kuće, ugovor o kreditu). Zajednički dug može biti rezultat zajedničke štete supružnika prema drugim licima (član 1080. Građanskog zakonika).

Supružnici imaju pravo da zahtevaju podelu svih vrsta zajedničke imovine, uključujući hartije od vrednosti, depozite, udele, udele u kapitalu uloženim kreditnim institucijama ili drugim privrednim organizacijama u ime jednog od njih, itd. Važno je utvrditi stvarnu vrijednost imovine, uzimajući u obzir njenu stvarnu cijenu ne u trenutku kupovine, već na dan podjele imovine. Ovdje treba uzeti u obzir i stepen njegovog istrošenosti i gubitak potrošačke vrijednosti (automobili sa dugim vijekom trajanja, televizori, audio i video oprema zastarjelih modela, itd.) i tako dalje.

i obrnuto, mogućnost značajnog povećanja vrijednosti imovine zbog inflacije i drugih razloga (antikviteti, nekretnine, uključujući stambene zgrade i stanove, vikendice, hartije od vrijednosti itd.). Ukoliko sud ne preduzme iscrpne mjere da pravilno utvrdi sastav zajedničke imovine supružnika i njenu vrijednost u vrijeme donošenja odluke, to će dovesti do neosnovanosti sudske odluke.

Pitanje novčane naknade može se postaviti i kod podjele imovine koja se sastoji od predmeta profesionalne djelatnosti (medicinska oprema, oprema za šivenje, muzički instrumenti, studio za snimanje itd.).

U praksi se predmeti profesionalne djelatnosti prenose na supružnika koji obavlja predmetnu djelatnost, a drugom supružniku se dodjeljuje odgovarajuća naknada prema njegovom udjelu u zajedničkoj imovini. Novčanu naknadu sud dosuđuje jednom od supružnika iu slučaju da sud ne udovolji njegovom zahtjevu za izdvajanje udjela iz zajedničke imovine u naturi.

Pravila čl. 252. Građanskog zakonika o diobi imovine u zajedničkoj svojini i izdvajanju udjela iz iste primjenjuju sudovi, a prilikom rješavanja spora između supružnika o diobi nedjeljive stvari - stvari čija je podjela u naravi nemoguća bez mijenja namjenu, na primjer, automobil, garaža, jednosoban stan, muzički alat itd.

U pojedinim slučajevima, uzimajući u obzir specifične okolnosti slučaja, sud može nedjeljivu stvar prenijeti u vlasništvo jednog od supružnika koji ima značajan interes u njenom korištenju, bez obzira na veličinu njegovog udjela, a drugog supružnika , shodno tome, dodijeliti novčanu ili drugu nadoknadu (ostala imovina prijavljena u odjeljku odgovarajući trošak).

Prema čl. 128 Građanskog zakonika Ruske Federacije, objekti građanskog prava uključuju stvari, uključujući novac i vrijednosne papire, drugu imovinu, uključujući imovinska prava; radovi i usluge; informacije; rezultati intelektualne aktivnosti, uključujući ekskluzivna prava na njih (intelektualno vlasništvo); nematerijalna dobra.

Analiza navedenog člana pokazuje da je zakonodavac u njega uvrstio spisak samo glavnih objekata građanskih prava. Takvu listu treba prepoznati kao otvorenu, jer broj objekata može uključivati ​​"ostalu imovinu", kao i rezultate intelektualne aktivnosti koji nisu direktno navedeni u navedenoj normi. Među objektima građanskih prava, zakon razlikuje "imovinsku" grupu, označavajući njene konture početnim pojmovima "stvari", "novac i vrijednosni papiri", "imovina", "imovinska prava", "druga imovina". Ovu klasu objekata zakonodavac ubuduće konkretizuje pojmovima „nepokretnost“, „nepokretna stvar“, „nekretnina“, „složene stvari“, „nedeljive stvari“ itd. spisak imovinskih objekata građanskih prava, glavni teret, po našem mišljenju, nose takvi pojmovi (tačnije, čak i pravne kategorije) kao što su imovina, stvar i dobra. Često se stvari shvataju kao bilo koji materijalni objekti vanjskog svijeta u odnosu na osobu. Takve stvari se pripisuju i materijalnoj i duhovnoj kulturi. Glavna stvar koja ih čini objektima građanskih prava je sposobnost da zadovolje određene potrebe ljudi V

Stvari u građanskom pravu mogu biti one materijalne i kulturne (intelektualne) vrijednosti koje imaju vrijednost i o kojima nastaju imovinskopravni odnosi kao predmet građanskog prava, kao i sami građanski pravni odnosi. Predmeti prirodnog svijeta ili rezultati (proizvodi) ljudske aktivnosti koji učestvuju u robnom prometu mogu se prepoznati kao stvari. Predmeti povučeni iz prometa skidaju "robnu masku", čime prestaju biti stvari u građanskopravnom smislu. U pogledu takvih subjekata najčešće se razvijaju državno-pravni, upravno-pravni i drugi odnosi, ali ne i pravni odnosi uređeni normama građanskog prava.

U mnogim slučajevima, posebno u svakodnevnom životu, stavlja se znak jednakosti između stvari i imovine, takve sinonimne upotrebe riječi ima u posebnoj pravnoj literaturi ^. Zaista, koncept "stvari" kao robnog "tijela" je temelj svih izvedenih koncepata imovinske grupe objekata građanskog prava. Imovina u svom "izvornom" obliku je stvar. Svi ostali dati oblici su izvedeni iz njihove materijalne osnove. Imovinsko pravo je potencijalna stvar ili njen vrijednosni ekvivalent, imovinska obaveza u njenom izvršenju dovodi do smanjenja imovine dužnika. Međutim, ni sadašnje zakonodavstvo ni nauka građanskog prava ne daju osnove za poistovećivanje stvari sa imovinom.

U smislu širine obuhvata statičnosti stvari i raznolikosti mehanizama upotrebe, nijedan drugi termin se ne može porediti sa pojmom „vlasništva“. Vlasništvo je širok pojam koji uključuje stvari ili njihove agregate (str.

2 žlice. 15 Građanskog zakonika), novac i vrijednosne papire (dio 1 člana 302, dio 1 člana 307 Građanskog zakonika Ruske Federacije), imovinska prava (član 18 Građanskog zakonika), imovinske obaveze (dio 2 čl. 63 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Pravna konsolidacija vrsta imovine u sadašnjem zakonodavstvu je pozitivan momenat: stvara, naravno, neka polazišta za analizu, ali ne iscrpljuje problem imovine kao centralne kategorije ne samo sistema objekata građanskog prava. prava, ali i cjelokupnog sistema građanskog prava kao industrije.

U ruskoj građanskoj doktrini, doktrinu o imovini su dovoljno detaljno razvili mnogi istaknuti naučnici, među kojima, prije svega, treba istaknuti DI Meyera. Prema njegovom mišljenju, predmet prava je tehnički ono što podliježe vladavini osobe kao subjekta prava. Subjekti koji su predmet dominacije osobe su osobe, stvari i tuđe radnje (radnje drugih osoba), tako da su sva prava u njihovom objektu predstavljena ili pravima na osobe, ili pravima na stvari, ili pravima na tuđe radnje. . Ali prava lica su tuđa imovinske prirode, dok se građansko pravo bavi samo imovinskim pravima, tako da u građanskom pravu, zapravo, nema mjesta za prava lica. “I stoga se moramo zaustaviti na dvočlanoj podjeli predmeta prava, odnosno prihvatiti da se stvari i radnje drugih ljudi predstavljaju kao objekti građanskog prava. Oba ova subjekta odgovaraju konceptu svojine, tako da je, reklo bi se, imovina predstavljena kao objekat građanskog prava. A to još potpunije karakteriše objekat građanskog prava, preciznije definiše one objekte koji su podložni vladavini ličnosti kao subjekta građanskog prava”148. Za D. I. Meyera, vlasništvo je, dakle, kolektivni pojam koji obuhvata stvari i postupke drugih ljudi. Drugim riječima, polazeći od savremenih koncepata konzistentnosti, mogli bismo reći da se u integralnom sistemu objekata građanskog prava formira imovinski podsistem koji uključuje dvije vrste objekata. Ali u isto vrijeme, DI Meyer je predstavljao samu imovinu kao objekt građanskog prava.

to se, koristeći jezik teorije sistema, može smatrati manifestacijom svojstava sistema da preraspodijele funkcije između svojih elemenata.

GF Shershenevich analizirao je koncept imovine sa malo drugačijih pozicija. istaknuta imovina u ekonomskom i pravnom smislu. Po njegovom mišljenju, sa ekonomske tačke gledišta, imovina je zaliha dobara (stvari i prava na tuđe radnje) koja je u vlasništvu poznate ličnosti. Pravni koncept imovine se ne poklapa sa navedenim ekonomskim konceptom. “S pravne tačke gledišta, pod imovinom se podrazumijeva skup imovine, odnosno pravnih odnosa koji podliježu novčanoj procjeni, u kojima se nalazi poznata osoba – ovdje se ne uključuju isključivo lični odnosi. Shodno tome, sadržaj imovine sa pravne tačke gledišta izražava se, s jedne strane, u a) ukupnosti stvari koje pripadaju licu na pravu svojine i po osnovu drugih materijalnih prava, i b) u ukupnosti prava na tuđe radnje (to je upravo podjela imovine koja se spominje u našem zakonu pod nazivom gotovina i dug...), a s druge strane, u a) ukupnosti tuđih stvari, ali privremeno u njegovom vlasništvu, i b) sveukupnost obaveza koje leže na njemu. Zbir odnosa prve vrste je imovinska imovina, zbir odnosa druge vrste je obaveza imovine”149.

Među njemačkim naučnicima civilima, čiji su stavovi uvelike utjecali na ruske predstavnike nauke o građanskom pravu, također nije bilo jedinstva pogleda na sadržaj koncepta imovine. Tako je Alois Brinz smatrao da se koncept imovine u ekonomskom aspektu otkriva kao skup vrijednosti (novčane i nekretnine). Vrijednosti koje formiraju imovinu su u novcu ili su izražene u novcu. Bez toga bi bilo nemoguće izračunati neto vrijednost bilo koje imovine, što je preduvjet sa ekonomske tačke gledišta. Dakle, sve što se ne može vrednovati u novcu, prema Brinzu, ne može predstavljati vlasništvo (Habe) u pravnom smislu. Ali novac, ili vrijednosti izražene u njima, predstavljaju vlasništvo samo ako „imaju“ (indem man sie hat). Budući da se riječ “imati” (haben) koristi u dva značenja – pravnom i činjeničnom, treba postaviti pitanje: da li se ono što osoba stvarno posjeduje odnosi na imovinu? Da je odgovor potvrdan, onda bi imovina, kao pravni pojam, izgubila značajan dio svog pravnog sadržaja. Prema tome, čisto faktička "posjed" ne bi trebalo da pripada imovini. Iz toga je Brinz zaključio da se u imovinu ne uračunava prosti posjed, ali da se iz takve okolnosti ne može zaključiti da takav posjed ne može imati novčanu vrijednost. Ne treba sve što je predmet procjene pripisati imovini. Brinc ovu misao aforistično „zaokružuje“ na sljedeći način: „Ne postoji ništa u imovini što nije vrijedno novca, ali nije sve što košta novac uključeno u imovinu“ 151. Prema G. Dernburgu, imovina je skup dobara koji pripadaju određenoj osobi i imaju novčanu vrijednost. Sastavni dijelovi imovine se mogu mijenjati, imovina se može smanjiti ili povećati. Međutim, kroz odnos prema svom vlasniku, imovina ostaje identična samoj sebi. Elementi koji čine imovinu, prema Dernburgu, su ili tjelesne stvari (res corporales). ili netjelesne stvari (res incorporates). Tjelesne stvari su imovinski objekti koji se nalaze u prostoru, a to su zemljišne parcele i pokretne stvari. Samo tjelesni predmeti mogu biti, u pravom smislu riječi, predmeti posjeda, prijenosa, zastarjelosti, imovinskih prava. Netjelesne stvari su prava, npr. služnosti, obligaciona prava, nasljedna potraživanja. Kao i svaki zakon, konceptualno pravo svojine je netjelesna pojava. Međutim, u praksi se imovinska prava poistovjećuju sa samom stvari. jer (desno) pokriva stvar sa svih strana. Kao rezultat toga, nastala je ideja o tjelesnoj prirodi samog ovog prava, koju su dijelili rimski pravnici. Kako navodi G. Dernburg, svojina se vrlo često manifestuje u vidu dve suštinski različite sumativne formacije: posebne svojine (universitates juris) i agregata stvari (universitates facti). Posebna imovina je određeni niz sastavnih dijelova, koji zbog zajedničkog porijekla ili iste vrste ekonomske namjene čine jedinstvenu cjelinu i kao takvi se smatraju u pravnom smislu. Dernburg je ukazao na posebna svojstva u rimskom nasljednom pravu; pekulijum koji je sinu dao paterfamilias ili rob; miraz supruge predat supružniku. Moderniji primjeri su imovina u vlasništvu trgovačke kompanije. Sastavni dijelovi posebne imovine mogu se mijenjati, povećavati, smanjivati ​​bez narušavanja istovjetnosti te imovine sa samom sobom. Međutim, opšte zakonske odredbe u vezi sa posebnom imovinom nisu moguće, jer se takve imovine smatraju jedinstvom po različitim osnovama i za različite svrhe.

Zbirke stvari sačinjavaju se od zasebnih predmeta (corpus ex distantibus), koji su s ekonomskog gledišta sposobni da se ujedine i da sudjeluju u prometu kao, u određenoj mjeri, jedinstvena cjelina. U ranom izdanju svojih Pandekata (1884), Dernburg je uporedio takve agregate, koji se sastoje od nezavisnih objekata, sa agregatima različite vrste (corpus ex cohaerentihus) koji čine jednu tjelesnu stvar, na primjer, kuću. Veza je, napisao je, fizička stvarnost, ali jedinstvo se odvija samo u ljudskoj koncepciji1. Neki od ovih agregata su prirodnog porijekla (npr. stado stoke), dok su drugi stvoreni po volji vlasnika (biblioteka, zbirka slika, magacin). Dernburg je napomenuo da ne postoji potpuno jednoznačan odgovor na pitanje kako, s pravne tačke gledišta, tretirati takve agregate: kao jednu cjelinu ili kao mnoštvo tjelesnih predmeta? S jedne strane, to je mnoštvo, s druge, jedinstvo. Istovremeno, posebno je naglašeno da se i vlasništvo i svojina prostiru na posebne dijelove agregata. Kada bi agregat kao takav bio u posjedu, onda bi i stoka iz slobodnog uzgoja, koja se pridružila stadu, također postala vlasništvo. i bilo koju knjigu koja je "prišla" biblioteci, i bilo koju količinu tuđe robe koja je ušla u skladište, jer u svim takvim slučajevima govorimo o sastavnim dijelovima agregata. Istovremeno, agregati se mogu posmatrati kao jedinstvena celina,

kada i u meri u kojoj je to ekonomski izvodljivo. Tačka gledišta Ferdinanda Regelsbergera, koji je pisao o uobičajenoj grešci zbog koje se imovina u cjelini smatra objektom prava (npr. u transakcijama kao što su usufructus omnium bonorum, hypoteca omnium bonorum, ili kada nasljednik stječe, prodaje, opravdava cjelokupno nasljedstvo kao takvo, hereditatem). Ali vlasništvo nije pravni objekt, već pravni koncept (juris potep, juris intellectus), uz koji se može raspravljati o ekonomskom poimanju imovine. Prema ovom autoru, u pravnom smislu imovina je skup pravnih odnosa izraženih u novčanom obliku, čiji je subjekt vlasnik imovine. Istovremeno, ističe se da su u svojinu uključeni pravni odnosi, ali ne i njihovi objekti152. Ignoriranje takve okolnosti često dovodi do nedostatka razlike između stvari i zahtjeva. Šta, po mišljenju Regelsbergera, pretvara pravne odnose „izražene u novčanom obliku” u vlasništvo? To je njihova pripadnost jednom zajedničkom nosiocu prava ili obaveza. Takav prijevoznik je uvijek osoba koja ima pravo ili je dužna. Ako govorimo o imovini, uvijek mislimo da ta imovina pripada nekom licu, pa tako i fizičkom licu. Istovremeno, Regelsberger ne poriče da u praksi postoje bespredmetna svojstva, međutim, naglašava izuzetno važnu tačku jednake nužnosti i subjekta i objekta prava: čak i bespredmetna svojina svoje porijeklo duguje prošlosti koja pripada osobu, namijenjeno je budućem posjedovanju istog od strane drugog subjekta., samo u vezi s tim pozitivno pravo ga drži u povezanom stanju. Imperijalizam je pripadao osobi (u prošlosti i pripadaće osobi u budućnosti, njeno nesubjektno stanje je anomalija.153 Integritet (jedinstvo) subjekta pretvara agregatne delove svojine u jednu celinu. (universitas). Ova cjelina ne zavisi od promjene njenih dijelova, sve što u nju padne, postaje vlasništvo osobe, kao što tijelo osobe od dječje kolijevke do grobne ploče ostaje tijelo istog. lice.Treba imati u vidu da je u shvatanju Regelsbergera lice moglo biti ne samo subjekt, već i objekat prava.Shvatanje osobe u to vreme kao objekta u porodičnim pravnim odnosima, Regelsberger, stupajući u Polemiku sa jednako raširenim preovlađujućim mišljenjem da u imovinskopravnim odnosima osoba može djelovati samo kao subjekt, čvrsto je branio suprotno: tvrdio je da je u obligacionom odnosu lice (dužnik) upravo predmet prava. Kritički analizirajući preovlađujuće stavove prema kojima su predmet (predmet) obaveze radnje ispunjenja obaveze, volja ili imovina dužnika, iznio je svoje argumente protiv. Dakle, prva tačka gledišta, po njegovom mišljenju, brka cilj sa sredstvom; drugi ne uzima u obzir činjenicu da testament nema odvojenu egzistenciju od dužnika i da, prema tome, vezanost testamenta znači istovremeno i ropstvo samog dužnika. Što se tiče trećeg koncepta, napomenuto je da ako je imovina dužnika zaista predmet obaveze po osnovu obaveze, onda, očigledno, u tom smislu, samo oni dijelovi imovine koji čine njegovu imovinu, koji postoje u datom trenutku , može se uzeti u obzir. Ali u svakom slučaju, do ispunjenja obaveze dolazi „preko ličnosti“ dužnika154. Istovremeno, Regelsberger je tvrdio da je u imovini osobe moguće "okupiti" njene sastavne dijelove u pravna lica koja se nazivaju posebna imovina, koja je, uprkos tome što pripada imovini osobe, zakonom uređena u posebnom način. Takve posebne imovinske formacije su nasleđe koje prihvataju naslednici ili izvršilac testamenta; imovina izdvojena kao pekulijum, fidekomis ili stečajna masa; udio učesnika u imovini otvorenog trgovačkog društva ili komanditnog partnera u imovini društva s ograničenom odgovornošću. Suštinski uobičajeno što ove vrste imovine objedinjuje u posebne je to što su one same ili u kombinaciji sa drugom imovinom dužnika osmišljene da služe kao sredstvo za namirenje potraživanja pojedinačnih povjerilaca, uglavnom pred drugim povjeriocima155.

Istraživači francuskog građanskog prava su značajnu pažnju posvetili konceptu imovine kao integralnog skupa dobara. Tako je istaknuti komentator FGK Karl Salomo Zacharia von Lingenthal smatrao da se skup vanjskih objekata može smatrati cjelinom, bilo zbog diskrecije vlasnika (uniyersitas facti), bilo na osnovu zakona (uniyersitas juri) . Agregat ove druge vrste (jedini agregat ove vrste) je vlasništvo osobe. Predmeti svojine su spoljašnji objekti koji pripadaju osobi, međutim, ne kao zasebni objekti sa svojim pojedinačnim svojstvima, već kao dobra u opštem smislu, ili kao dobra koja imaju novčanu vrednost. Dakle, objekte građanskih prava treba posmatrati sa dvije strane; s jedne strane, kao zasebne stvari, s druge, kao komponente imovine156. Imovina sama po sebi ne može se smatrati vanjskim objektom, to je ideja o pravnom jedinstvu svih objekata koji pripadaju osobi, odnosno same ljudske ličnosti u njenom odnosu prema vanjskim objektima svojih prava. Imovina u cjelini prelazi po redu sukcesije na druga lica, osim ako zakon ne isključuje određene koristi iz ovog opšteg pravila (na primjer, prava povezana s licem ne dozvoljavaju nasljeđivanje, droits Atates, čl. 1166 FGK). Jedno te isto lice može imati samo jednu imovinu, osim u slučajevima kada, prema zakonu, pojedinac može posjedovati više osoba ili ako pravo dozvoljava vlasniku da odvoji dio imovine u svojoj imovini (beneficium inyentari) ili trećim licima (beneficium separationis) ... Zbog činjenice da je imovina pravna cjelina, ona dozvoljava podelu samo na određeni broj dijelova (partes quotas), ali ne i na određene ili odredive dijelove (partes quantas). Kao i Brinz, Zacharia je naglasio da vanjski objekti nisu uključeni u imovinu kao takvu, već samo u onoj mjeri u kojoj imaju vrijednost koja se može izraziti u novcu. Zaharija je pronašao vrlo neobične korelacije između ljudske ličnosti i imovine, vjerujući da je potonja ličnost osobe u odnosu na dobrobiti koje osoba posjeduje. Iako se imovina, uzeta sama po sebi, bez obzira na identitet vlasnika, može podijeliti na određeni broj dijelova, ali je u odnosu na vlasnika nedjeljiva, kao što je identitet vlasnika nedjeljiv ili kao jedinstveno pravo. vlasništva nad imovinom. Na primjer, stvari koje čine imovinu stiču se u različito vrijeme, ali u pogledu vlasništva nad imovinom treba ih posmatrati kao cjelinu, kao da su sve stečene u isto vrijeme. U tom svojstvu svi sastavni dijelovi imovine su sposobni da namire potraživanja povjerilaca vlasnika, bez obzira na trenutak nastanka određenog potraživanja. Veoma važno Zaharijino zapažanje je da osoba ne stiče, već na osnovu zakona ima imovinu157. Ovo treba shvatiti u smislu da se posjed imovine smatra konstitutivnim momentom poslovne sposobnosti lica, dok je sticanje ili otuđenje imovine već ostvarenje poslovne sposobnosti. S druge strane, smanjenje ili povećanje imovine ni na koji način ne pokoleba posjed iste. Prema Zachariah-u, imovinsko pravo u vezi sa imovinom sadrži sljedeće mogućnosti: 1) pravo upravljanja (droit d "administrer) imovine, odnosno da se čini sve što je moguće ili potrebno kako bi se održala, umnožila ili koristila imovina ; 2)

pravo na prisvajanje svih prihoda od imovine, a ovi priznanici su važan dio imovine; 3)

niko od pojedinaca tokom svog života ne može raspolagati svojom imovinom (ili bilo kojim njenim dijelom); drugim riječima, postoji kontradikcija u raspolaganju ove vrste (otuđenje imovine)1; 4) bitan element svojine na imovini je pravo raspolaganja imovinom u slučaju smrti; 5) pravo na indikaciju, koje je općenito važan dio imovinskog prava (zbog činjenice da gubitak imovine može dovesti do gubitka identiteta), može se ostvariti ne u odnosu na vlastitu imovinu, već u odnos prema tuđoj imovini. Iz gore navedenih razmatranja, Zacharia zaključuje da je univerzalna sukcesija moguća samo putem nasljeđivanja. Međutim, potrebno je razjasniti koncept univerzalnog nasljednika. Iz pravne suštine imovine proizilazi da samo ona može biti univerzalni pravni sljedbenik u užem (tačnije, u pravom) smislu riječi. koji predstavlja prethodnog vlasnika nekretnine je jedno te isto lice sa prethodnim vlasnikom158. Svako ko stekne stvari koje su ranije bile dio tuđe imovine, ili primi bilo koji dio ove imovine bez predstavljanja prethodnog vlasnika, bit će samo pojedinačni nasljednik (successor singularis), iako određeni pravni poredak može uspostaviti manje ili više obimne izuzetke. po ovom pravilu... On ne odgovara za ostaviočeve dugove, ali i ako jeste, samo u visini primljene nasledne imovine. U potpunosti se slažući sa njegovim idejama, Zacharia je vjerovao da osoba prestaje imati imovinu samo u slučaju građanske smrti. U slučaju fizičke smrti, imovina prelazi na naslednike kao zamena za preminulog ostavioca. Gubitak imovine treba razlikovati od gubitka imovine. Predmeti su izgubljeni ako osoba ili potpuno i neekvivalentno izgubi pravo na stvar, ili ako stvar umre kao rezultat slučaja. Takav gubitak obično dovodi do derogacije imovine pojedinog oštećenog vlasnika, međutim, postoje slučajevi kada je šteta raspoređena na više vlasnika, kao što je, na primjer, opći prosjek u pomorskom pravu159.

Veoma visoko cijeneći doprinos koji je Zacharia dao razvoju teorije svojine, EI Becker je smatrao da je značaj koncepta "vlasništva" toliko velik da opravdava pokušaj sistematskog predstavljanja privatnog prava (sa izuzetkom samo nekih prava u porodičnoj sferi) sa stavljanjem u prvi plan imovinsko-imovinskih odnosa, a pojedinačna prava bi se morala opisati samo kao elementi svojine. Becker je isticao organski odnos imovine i obaveza, tvrdeći da sve dok su potraživanja upućena isključivo osobi dužnika, postoji samo ograničen interes za razvoj koncepta imovine. Na ovom niskom stupnju razvoja, potraživanja su još uvijek neodvojiva od stvarnih prava, sam dužnik se smatra "nekom stvari"; vršenjem dužnik vrši neku vrstu "samozaloga". Pošto se ne može smatrati da je dužnikova odgovornost za sopstvenu obavezu akcesorne prirode, objašnjenje sličnosti sa založnim pravom može se naći u kvazimaterijalnoj prirodi najstarijih obaveza. Pojavom delotvornih postupaka za izvršenje sudskih akata, poverilac počinje da pokazuje interesovanje za tačno razgraničenje imovine dužnika; zanima ga koliko i šta je, pored ličnosti dužnika, u mogućnosti da zadovolji njegov zahtjev. Ovde poverilac stupa u vrlo posrednu i uslovnu pravnu vezu sa objektima prava svog dužnika; od ovih, može očekivati ​​da će dobiti namirenje svog potraživanja prilikom nametanja izvršenja ili prilikom raspisivanja konkursa u vezi sa imovinom dužnika. Protiv Brinzove tvrdnje da imovina nije predmet odgovornosti, već sredstvo vršenja odgovornosti, Becker je napisao da bi ko drugi, ako ne Brinc, morao da se složi da ispunjenje obaveze suštinski i podjednako utiče na

i pojedinačna imovina dužnika i nije u vlasništvu

bilo kojoj osobi “ciljano vlasništvo”; Ko je odgovoran u takvim slučajevima ako ne sama imovina? Ili, zaoštravajući problem, napisao je Becker, treba pretpostaviti da postoje različite vrste obaveza i odgovornosti (u zavisnosti od toga kome je zahtjev upućen – ličnom ili ciljanom vlasništvu)? On je tvrdio da, baš kao što je koncept imovine uključen u definiciju obaveze, vrijedi i suprotno: imovinu treba odrediti u odnosu na njen odnos prema obavezi: to je skup prava čiji integritet i sigurnost se očituje u činjenici da se isti zahtjevi odnose na sva ova i samo ova prava. Usput treba napomenuti da je čak i Savigny, koji je u svojoj teoriji obligacionog prava aktivnost dužnika smatrao predmetom obligacije, istovremeno vjerovao da se takva aktivnost može ispoljiti u radnjama. zatim izvedeno. Prvi pojam karakteriše prvenstveno one radnje koje dužnik mora izvršiti; drugi termin se odnosi na stanje koje treba da nastane kao rezultat ispunjenja obaveze, a neophodnost i izvesnost tog stanja treba smatrati svrhom obaveze19.

Sve transakcije, privatnopravni delikt, ogromna raznolikost procesa i pojava koje su značajne sa stanovišta privatnog prava utiču ne samo na lica, već i (a ponekad i isključivo) na imovinu, povećavajući je ili umanjujući, stvarajući prava ili uspostavljajući obaveze. Objašnjavajući ovu ideju, Becker je smatrao da, budući da u stvarnosti najčešće vidimo samo lica, razmišljamo i govorimo o postupcima lica. Na primjer, čl. 330 njemačkog trgovačkog zakona definira da je komisionar lice koje u svoje ime, ali o trošku nalogodavca, obavlja trgovačke poslove. U ovom slučaju, izraz "u svoje ime" znači da se potraživanja i dugovi odnose na sopstvenu imovinu agenta, zbog čega se ona (imovina) povećava ili smanjuje. Izraz "na teret nalogodavca" znači da stečena ovlašćenja ne ostaju u svojini komisionara, već prelaze u svojinu nalogodavca. I obrnuto, potraživanja i umanjenje imovine komisionara nadopunjuju se iz imovine komitenta.

Za razliku od Zacharije, čiji koncept uglavnom karakteriše materijalni sadržaj koncepta svojine, Becker svoje shvatanje svojine gradi isključivo od imovinskih prava, tvrdeći da je imovina kompleks pregovaračkih imovinskih prava koja omogućavaju novčanu vrednost, čija klasifikacija predstavlja određeni problem. Kao prvu aproksimaciju, Becker je ovaj problem definisao kroz dihotomiju “čista” i “nečista” imovinska prava, pod kojom je shvatio prava svojina, s jedne strane, i neimovinska prava, s druge strane. Primjer "nečistog" imovinskog prava za Beckera bila su prava na netjelesne stvari, posebno autorska prava. Razmatrajući ih u opštem kontekstu njihove ideje o imovini kao primaocu odgovornosti. vjerovao je da je najosnovnije pitanje. da li je to uopšte moguće i ako jeste. zatim pod kojim uslovima je moguće izvršiti ovrhu na autorsko pravo, da li radi namirenja potraživanja pojedinačnog poverioca ili prilikom otvaranja tendera za imovinu dužnika. Istovremeno su predložene sljedeće opcije za rješavanje problema. Samo po sebi, autorsko pravo nije a priori predmet naplate, odnosno u svom izvornom stanju ne pripada imovini. Ali, s druge strane, to su "čista" imovinska prava i stoga dopuštaju namet na njih:

b) zahtjevi za plaćanje novčanih kazni i obeštećenja u vezi sa kršenjem autorskih prava:

c) sva autorska prava preneta na treća lica (isključujući samog autora i njegove naslednike) na način translacione ili konstitutivne sukcesije, bez obzira da li su njihova (prava) stečena uz nadoknadu ili besplatno; treća osoba u odnosu na koju je zbirka sastavljena ne može se odnositi na svoj poseban odnos prema proizvodu duhovne produkcije, kako to može sebi priuštiti autor i njegovi nasljednici;

d) prava po osnovu izdatog patenta (za razliku od prava koja proizilaze iz prijave za patent); davanjem patenta, pronalazak postaje javno vlasništvo, u vezi sa kojim nema osnova za nezadovoljstvo potraživanja poverilaca pronalazača i njegovih naslednika putem ostvarivanja prava iz patenta; slično, trebalo bi riješiti pitanje prava na industrijski dizajn i korisne modele koji su uvršteni u državni registar;

Da rezimiramo, Becker je napisao da niko ne može prisiliti autora i njegove nasljednike da objave ono što ne namjeravaju objaviti, čak i ako su publikacije prethodno napravljene uz njihov pristanak (odnosno, ne može se prisiliti da izvrši novu publikaciju ili poveća tiraž prethodnog). Međutim, ako pristanu na objavu, onda gotovinski prihod od toga pripada povjeriocima. Pre otvaranja konkursa, autor i njegovi naslednici imaju pravo da ostvare kompenzirani ili bespovratni prevod ili konstitutivni zakon, ali nakon otvaranja konkursa autor i naslednici gube ovo pravo. Istovremeno, uz njihovu saglasnost, autorska prava mogu biti uključena u stečajnu masu161.

Među domaćim pravnicima ovo pitanje je privuklo pažnju G.F. „Ali takav stav postoji samo dok se misaona ili radna snaga ne ispolji izvan, materijalizuje i ne stekne imovinsku vrednost, dok se ne napiše knjiga, ne nacrta slika, napravi izum... Dakle, sve dok autor nije izrazio volju da javnosti predstavi svoj rad u onom obliku u kojem potonji postoji u ovom trenutku, povjerioci nemaju pravo nametati mu ruku... Slučaj nelikvidnosti izdavača, koji je uspio steći rukopisi za objavljivanje, moguće. Iako se često pozivaju na čisto ličnu prirodu takvog ugovora, mora se priznati da je autor prilikom prenosa svog djela na izdavača mogao imati u vidu samo formu objavljivanja, koju može izvesti gotovo svaki izdavač. Prema ruskom zakonu, rukopisi kupljeni za objavljivanje, kao i pravo na njihovo štampanje, podležu prodaji, samo uz to. da se lice koje stiče ova prava obavezuje da će se pridržavati svih uslova koje je sklopio prvi izdavač.

Stečajna uprava sticanjem prava otuđenja materijalnih predmeta umjetničkog i književnog stvaralaštva nema pravo na književnu ili umjetničku imovinu, pa ih stoga ne može prenositi na druga lica”162.

Treba napomenuti da temeljne odredbe koje je predložio Becker i argumenti koje je iznio Shershenevich, potkrijepljeni pozivanjem na zakone tog vremena (na primjer, član 1040. Povelje o građanskom postupku s izmjenama i dopunama 20. marta 1911.), daju mnogo jasnija razlika između imovinskih i neimovinskih prava dužnika za potrebe formiranja stečajne mase nego što bi se očekivalo od savremenog (po datumu donošenja) Saveznog zakona „O nesolventnosti (stečaj)“ od 08.01.1998. Ovaj zakon ne sadrži definicije pojmova „imovina dužnika“ i „stečajna masa“, iako takve, nesumnjivo, treba prepoznati kao osnovne za razmatrani regulatorni podsistem. Član 103. ovog zakona sadrži toliko netačne pretpostavke za utvrđivanje kruga imovine dužnika da ova netačnost postaje prijeteća. Prije svega, treba obratiti pažnju na to da je prema stavu 1. navedenog člana stečajna masa sva imovina dužnika koja je dostupna u trenutku otvaranja stečajnog postupka i otkrivena u toku postupka. stečajnog postupka. Iz imovine dužnika koja čini stečajnu masu, imovine povučene iz prometa, imovinskih prava vezanih za ličnost dužnika, uključujući prava na osnovu dozvole (licence) za obavljanje određenih vrsta djelatnosti, kao i druge predviđene imovine. od strane imenovanog Federalnog Ali ako u dužnikovoj imovini postoje predmeti o kojima se ne može trgovati, koja je svrha uključivanja u stečajnu masu ako su odmah isključeni iz nje?čak iu fazi praćenja, barem čak i za svrhe navedene u tačka 1. člana 62. Zakona, odnosno u okviru analize imovinskog stanja dužnika da se utvrdi dovoljnost imovine u vlasništvu dužnika za pokriće sudskih troškova, troškova plaćanja) - naknada arbitraži. menadžera, kao i mogućnost ili nemogućnost povrata uplate imovine dužnika. Već u ovoj fazi postaje potpuno jasno. da takva imovina o kojoj se ne može pregovarati (na primjer, objekti prirodnih resursa) ni pod kojim okolnostima neće biti uključena u stečajnu masu i može se obračunati samo kao proizvodna imovina.

Iz imovine dužnika koja čini stečajnu masu, isključena su dalja imovinska prava vezana za ličnost dužnika, uključujući prava po osnovu dozvole (licence) za obavljanje određenih vrsta djelatnosti. Zakon ne precizira koja su prava vezana za ličnost dužnika (osim onih po osnovu licence) isključena iz stečajne mase. Međutim, u svim slučajevima to treba da uključuje imovinska prava, koja čl. 383 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kao i isključiva prava u vezi sa objektima intelektualne svojine koje nosioci prava nisu uveli u građanski promet (drugi dio člana 138. Građanskog zakonika). Čini se da bi prilikom ažuriranja stečajnog zakonodavstva trebalo proširiti i precizirati spisak imovinskih prava vezanih za ličnost dužnika, izuzetih iz stečajne mase, posebno u odnosu na tako delikatno pitanje kao što je uključivanje duhovnih proizvoda i prava. njima u imovinu dužnika.

Problem podjele imovinskih prava na "čista" i "nečista" na koji se Becker dotiče nadilazi analizu samog pojma svojine i direktno se tiče najosnovnijeg stava nauke o građanskom pravu - doktrine subjekta građansko pravo. Predmet građanskog prava su, kao što znate, prvenstveno imovinski odnosi, u vezi s kojima bi svaki, čak i preliminarni pokušaj karakterizacije ovih odnosa, zasnovan na pravilima logičkog i gramatičkog tumačenja prava, morao poći od analiza koncepta svojine. Međutim, nauka građanskog prava ovaj predmet podvrgava detaljnom) 7 istraživanju, po pravilu, ne u vezi sa potrebom da se definiše i razjasni sam predmet građanskog prava, već s obzirom na potrebu da se „pokrije“ sa najopštiji pojam glavna karakteristika najvećeg dela javnih odnosa regulisanih građanskim pravom - njihov robno-novčani karakter. Dodjela ove karakteristike kao imovine je donekle neprecizna. Robno-novčana komponenta društvenih odnosa karakteriše društvene veze samo sa ekonomske tačke gledišta, ali se ovakva njihova pravna karakterizacija pokazuje nedovoljnom163.

Dakle. generalno ispravno mišljenje je rašireno. da se svojinski odnosi formiraju u odnosu na konkretnu imovinu – materijalna dobra robne prirode, da se svojinski (oni su i preduzetnički, privredni, ekonomski) odnosi u opštem obliku mogu definisati kao društveni odnosi koji nastaju u vezi sa korišćenjem različite imovine. dobra (prirodna bogatstva, stvari, radovi, usluge, sredstva itd.). Glavna i najvažnija grupa njih je odnos učesnika na tržištu koji se odnosi na prodaju njihovih roba i usluga. Predmet imovinskopravnih odnosa uređenih građanskim pravom po pravilu je izražen ili se može odrediti u novčanom obliku, a odnosi samih stranaka najčešće imaju kompenzatorni karakter, što zadovoljava zahtjeve tržišta164. To je zaista tako, međutim, polazeći od razmatranja teorijske ispravnosti i usklađenosti sa empirijskim podacima, bilo bi preporučljivo, po našem mišljenju, razlikovati, s jedne strane, imovinske odnose u najširem smislu riječi kao predmet pravnog rješavanja. stvarnih koordinisanih odnosa2 ^ koji proizilaze iz bilo kakvih interesa ekonomske, materijalne prirode, a s druge strane, imovinskih odnosa u strogom i preciznom smislu riječi kao javnih odnosa uređenih zakonom u pogledu predmeta građanskih prava koji se pripisuju imovine, utvrđene zakonom. U većini slučajeva imovinskopravni odnosi u širem i posebnom smislu imaju istu objektnu osnovu, interesi učesnika u građanskopravnim odnosima usmjereni su na posjedovanje i korištenje onih pogodnosti koje u sistemu objekata građanskog prava čine njegovu redovnu imovinski podsistem (stvari, novac, hartije od vrijednosti, imovinska prava). Ali praktična nužnost može zahtijevati uključivanje u sferu materijalnog interesa i takvih dobara ili resursa koji se zakonom ne pripisuju vrstama imovine. U sadašnjem ruskom građanskom pravu to su, na primjer, radovi i usluge, informacije, intelektualna svojina, neka ekološka prava. Na ove objekte mogu nastati prava, koja je Becker nazvao "nečista" imovinska prava. Samo prava na njima, pod određenim uslovima, ali ne i sami takvi objekti, mogu se pripisati pravima svojine i urediti kao svojinski odnosi. Različite vrste računovodstvenih ili statističkih klasifikacija koje se odnose na imovinu koja po zakonu nije imovina teško se mogu smatrati dovoljnim dokazom za suprotno.

U literaturi se gotovo uvijek napominje da pojam imovine u pravu ima više značenja. Dakle, F. Regelsberger je ukazao na četiri značenja pojma "imovina":

Iznos prava u vlasništvu lica i izražen u novčanom obliku, iznos imovine, bruto imovina; -

neto imovina preostala nakon odbitka dugova, neto imovina; -

iznos imovinskih prava i dugova, imovine i obaveza lica. na primjer, imovina kao predmet nasljeđivanja; -

poseban objekat koji je dio imovine.

Koje je značenje ovog pojma u svakom pojedinom slučaju stvar je procjene.

I. V. Ershova također primjećuje višedimenzionalnu prirodu pravnog shvaćanja imovine, međutim, ona razlikuje, prije svega, normativno zacrtani opseg ovog koncepta. Prvo, imovina se podrazumijeva kao skup stvari i materijalnih vrijednosti, uključujući novac i vrijednosne papire. U tom smislu, u zakonodavstvu se najčešće koristi pojam "imovina". Drugo, imovina se shvata kao skup stvari i imovinskih prava. Ovo shvatanje proizilazi, na primjer, iz čl. 128 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Konačno, pod imovinom se podrazumijeva skup stvari, imovinskih prava i obaveza koje karakterišu imovinsko stanje njihovog nosioca. Dakle, bilans stanja, koji se sastoji od imovine i obaveza, karakteriše imovinu

mišljenje organizacije na datum izvještavanja. „Koja je ideja imovine koju nam daje savremeno rusko zakonodavstvo?

Strogo govoreći, u normativnim aktima postoje dva različita pristupa definisanju obima pojma "imovina". Prvi od njih se sastoji u stvarnom izjednačavanju imovine samo sa stvarima. Na primjer, Rezolucija Vijeća ministara SSSR-a od 29. juna 1984. br. 683 (izmijenjena i dopunjena Rezolucijama Vijeća ministara SSSR-a od 29. juna 1989. br. 520 od 14. jula 1990. br. 699 od 3. septembra 1990. br. 884 od 21. decembra 1990. godine br. 1324 od 25. jula 1991. br. naslijeđe državi i blaga“, u kojem se imovina podrazumijeva samo kao omogućavanje nekog proširenja (na račun novca, vrijednosnih papira i valutnih vrijednosti) popisa prirodno-materijalnih objekata: zgrada (uključujući stambene zgrade i njihove dijelove): poljoprivredne mašine, oruđa, proizvodna i radna stoka, pčelinje porodice i stočna hrana; kožne i krznene sirovine, vuna, goveda, živina, zečevi, žito i drugi poljoprivredni proizvodi; predmeti istorijske, naučne, umjetničke ili druge kulturne vrijednosti; plemeniti metali u bilo kojem obliku i stanju, drago i poludrago kamenje u sirovom i obrađenom obliku i proizvodi od tih metala i kamenja; novčani iznosi u sovjetskim i stranim valutama, platni dokumenti i berzanske vrijednosti u stranoj valuti, bankovni platni dokumenti u rubljama kupljeni za stranu valutu s pravom njihovog opticaja u toj valuti; državne obveznice domaćih zajmova; vjerski objekti165

U principu, isti pristup pojmu imovine i njenih sastavnih vrsta objekata građanskog prava implementiran je u čl. 59. Zakona o izvršnom postupku, koji predviđa podjelu imovine dužnika-organizacije u tri faze, u zavisnosti od stepena uključenosti predmetne imovine u proces proizvodnje (kako se povećava) u cilju oduzimanja imovine. i prodati nekretninu: -

prva faza - imovina koja nije direktno uključena u proizvodnju (hartije od vrijednosti, sredstva na depozitnim i drugim računima dužnika, valutne vrijednosti, automobili, predmeti kancelarijskog dizajna itd.); -

druga faza - gotovi proizvodi (roba), kao i druge materijalne vrijednosti koje nisu direktno uključene u proizvodnju i nisu namijenjene za direktno učešće u njoj; -

treća faza - nekretnine, kao i sirovine i materijali, mašine, oprema i druga osnovna sredstva namenjena direktnom učešću u proizvodnji.

Poreski zakonik Ruske Federacije, koji u klauzuli 4 čl. 47 praktično reproducira isti sastav imovine poreske organizacije ili poreskog agenta za potrebe izvršenja. Jedina uočljiva razlika nije vezana za pojam imovine, već za redosljed kojim se ona oduzima. Naplata poreza na imovinu ovih subjekata poreskih odnosa u slučaju nedostatka ili nedostatka sredstava na njihovim računima ili u nedostatku podataka o njihovim računima dosljedno u odnosu na: -

gotovina: -

imovina koja nije direktno uključena u proizvodnju proizvoda (robe), posebno vrijednosnih papira, valutnih vrijednosti, neproizvodnih prostorija, automobila, dizajnerskih predmeta za poslovne prostore; -

gotovi proizvodi (roba), kao i druge materijalne vrijednosti koje ne učestvuju i (ili) nisu namijenjene za neposredno učešće u proizvodnji; -

sirovina i materijala namenjenih za neposredno učešće u proizvodnji, kao i alatnih mašina, opreme, zgrada, objekata i drugih osnovnih sredstava: -

imovina koja je na osnovu ugovora preneta u posed, korišćenje ili raspolaganje drugim licima bez prenosa svojine na ovoj imovini na njih, ako se radi obezbeđenja ispunjenja obaveze plaćanja poreza ti ugovori raskinu ili ponište na propisan način; -

drugu imovinu.

Gotovo ista ideja o sastavu imovine u čl. 48 Poreskog zakonika Ruske Federacije se takođe sprovodi u odnosu na imovinu pojedinca-poreskog obveznika ili poreskog agenta. Međutim, treba napomenuti da je u zbiru sastav imovine dužničke organizacije opisan u Zakonu "O izvršnom postupku" iu Poreskom zakoniku Ruske Federacije mnogo uže nego što bi se moglo očekivati ​​na osnovu opštijih odredbe o odgovornosti pravnog lica (čl. 1. čl. 56. ZZ) i još više iz spektra objekata koji je predložen u definiciji imovinskog kompleksa preduzeća iz čl. 132 Građanskog zakonika: struktura preduzeća kao imovinskog kompleksa uključuje sve vrste imovine namijenjene njegovoj djelatnosti, uključujući zemljišne parcele, zgrade, građevine, opremu, inventar, sirovine, proizvode, prava potraživanja, dugove, kao i kao prava na oznake koje individualiziraju preduzeće, njegove proizvode, radove i usluge (brend, žigovi, žigovi usluga), i druga isključiva prava, osim ako zakonom ili ugovorom nije drugačije određeno. -romv ^, "-.VhH" .- H-GG "Í̈ Drugi pristup, koji se čini ispravnijim, sastoji se od uključivanja imovinskih prava u sadržaj koncepta svojine, što tačno odgovara članu 128. Građanskog zakona. Kodeksa Ruske Federacije, ali istovremeno stvara i prilično složene pravne sukobe. Dakle, zbog očigledne praznine u Zakonu „O izvršnom postupku“ u pogledu preciziranja vrsta imovine koja se može oduzeti, Vlada Ruska Federacija Rezolucijom br. 516 od 27. maja 1998. godine "O dodatnim mjerama za poboljšanje postupka ovrhe imovine organizacija", u skladu sa članom 128. Građanskog zakonika Ruske Federacije, utvrđeno je da prilikom utvrđivanja nalog o zapleni imovine dužničke organizacije u skladu sa članom odobrenim Ukazom predsednika Ruske Federacije od 14. februara 1996. br. 199, prava potraživanja koja pripadaju dužniku kao poveriocu za nju ispunjene novčane obaveze trećih lica za plaćanje stvarno isporučenih dobara, obavljenih radova ili izvršenih usluga (u daljem tekstu: potraživanja dužnika) evidentiraju se u prvom redu imovine dužnika koja je predmet lišenja slobode i prodaje. Naredbom Ministarstva pravde Rusije od 3. jula 1998. godine br. 76 odobreno je „Privremeno uputstvo o postupku zaplene i ostvarivanja prava (potraživanja) koja pripadaju dužniku kao poveriocu za neispunjene novčane obaveze trećih lica za plaćanje za stvarno isporučenu robu, obavljene radove ili pružene usluge (potraživanja) prilikom nametanja izvršenja na imovini dužničkih organizacija." Time su Vlada i Ministarstvo pravde Ruske Federacije otklonili očiglednu neravnotežu u zakonodavstvu o izvršnom postupku, ukazujući u potpunosti u skladu sa čl. 128 Građanskog zakonika Ruske Federacije da potraživanja dužničke organizacije treba da budu uključena u prvi prioritet imovine dužnika koja je predmet hapšenja i prodaje. Takva odluka nikako nije bila očigledna, što je dovelo do pojave vrlo karakterističnog spora, koji je na kraju riješio Vrhovni sud Ruske Federacije svojom odlukom od 19. marta 1999. br. GKPI 99-113. Suština stvari je sljedeća. JSC Shchekinoazot je podneo tužbu Vrhovnom sudu Ruske Federacije zbog poništenja gore pomenute Naredbe Ministarstva pravde Rusije br. 76 od 3. jula 1998. godine. kojim je odobreno „Privremeno uputstvo o postupku zaplene i ostvarivanja prava (potraživanja) dužnika kao poverioca za neispunjene novčane obaveze trećih lica za plaćanje stvarno isporučenih dobara, izvršenih radova ili izvršenih usluga (potraživanja) kada ovrha na imovini dužničkih organizacija“. Podnosilac predstavke se žalio da ova Naredba nije zasnovana na zakonu i da je povrijedila prava privatne svojine podnosioca predstavke. Podnosilac prijave je svoje pritužbe potkrijepio na sljedeći način. Tačkom 1. Privremenog uputstva utvrđeno je da se ovrha potraživanja sastoji od zaplene (popisa i zabrane raspolaganja) navedenih potraživanja, a po potrebi i oduzimanja dokumentacije od dužnika kojom se potvrđuju potraživanja i njihovog prenosa na čuvanje, kao kao i prodaja potraživanja. Tačkom 2. Privremenog uputstva utvrđeno je da se postupak zaplene potraživanja, kao i njegovo sprovođenje, sprovode na način propisan Saveznim zakonom „O izvršnom postupku“ i drugim aktima. U skladu sa čl. 51. Zakona o izvršnom postupku, lišenje slobode se može izreći samo na imovinu dužnika, a ne i na prava potraživanja. Ova odredba je, prema podnosiocu predstavke, sadržana u članu 5 Zakona o građanskom postupku RSFSR-a, u stavu 3 Rezolucije Ustavnog suda Ruske Federacije od 17. decembra 1996. godine br. 20-P. U skladu sa odredbama stava 12. čl. 11. Zakona Ruske Federacije "O tijelima federalne porezne policije" od 24. juna 1993. br. 5238-1, federalna porezna policija ima pravo izreći administrativno hapšenje imovine pravnih i fizičkih lica uz naknadnu prodaju ove imovine na propisan način u slučaju da ova lica ne izvršavaju svoje obaveze po osnovu plaćanja poreza, taksi i drugih obaveznih plaćanja da obezbijede blagovremeni prijem iznosa skrivenih poreza i drugih obaveznih plaćanja u odgovarajući budžet. Dakle, Zakon je poreskoj policiji dao pravo da izrekne administrativnu zapljenu imovine poreskih obveznika. Prema podnosiocu predstavke, zakonom nije dato pravo da se poreskoj policiji izrekne administrativno hapšenje na "pravo tužbe". Na osnovu ove premise, podnosilac predstavke je smatrao da u vezi sa

OJSC “Shchekinoazot” nije imao ovlašćenja poreske policije predviđena zakonom u okviru javnog prava. Prema podnosiocu predstavke, hapšenje i korišćenje prava (potraživanja) dužnika kao poverioca za neispunjene novčane obaveze trećih lica, koje je izvršila poreska policija, kršeći ustavno pravo privatne svojine Shchekinoazot OJSC, u suprotnosti je sa čl. . 35. Ustava Ruske Federacije. Tačkom 3. Privremenog uputstva utvrđeno je da se zaplena potraživanja izriče samo na osnovu rešenja o izvršenju. Takva izvršna isprava u skladu sa stavom 5. čl. 7 Zakona Ruske Federacije "O izvršnom postupku" mora postojati propisno formalizovan zahtjev organa koji vrše kontrolne funkcije naplate sa oznakom banke ili druge kreditne institucije o potpunom ili djelimičnom neizvršavanju naplate zbog nedostatak sredstava na računima dužnika dovoljnih za namirenje potraživanja tužioca. Na ročištu je predstavnik Shchekinoazot OJSC podržao navedene zahteve, a takođe je objasnio da primena osporenog akta u praksi dovodi njihovo preduzeće u tešku situaciju, jer ne uzima u obzir trenutnu situaciju između privrednih subjekata. OJSC Shchekinoazot nije uložio žalbu na obavještenje poreskoj policiji, koje je dao, u skladu sa utvrđenom procedurom, jer je podnio žalbu Vrhovnom sudu Rusije. Predstavnik Ministarstva pravde Rusije se usprotivio udovoljavanju pritužbe, jer je osporeni normativni akt Ministarstvo donelo na osnovu Rezolucije Vlade Ruske Federacije od 27. maja 1998. godine br. 516? prošao državnu registraciju, pravila sadržana u njemu su u skladu sa važećim zakonodavstvom i ne krše prava i interese podnosioca zahtjeva. Vrhovni sud Ruske Federacije nije našao osnove za udovoljavanje tužbi. Kako je utvrđeno na sudskoj sednici, Naredbom Ministarstva pravde Ruske Federacije od 3. jula 1998. br. 76 odobreno je „Privremeno uputstvo o postupku lišenja slobode i ostvarivanja prava (potraživanja) koja pripadaju dužniku. kao povjerilac za neispunjene novčane obaveze trećih lica za plaćanje stvarno isporučenih dobara, izvršenih radova i pruženih usluga (potraživanja) u slučaju prinudne ovrhe na imovini dužničkih organizacija”. Ovo uputstvo je usvojeno u skladu sa članom 4 Uredbe Vlade Ruske Federacije od 27. maja 1998. br. ovrha na imovini dužničkih organizacija. Osporeni normativni akt je prošao državnu registraciju. U skladu sa čl. 128 Građanskog zakonika Ruske Federacije, objekti građanskog prava uključuju stvari, uključujući novac i vrijednosne papire, drugu imovinu, uključujući imovinska prava. Shodno tome, prava (potraživanja) koja pripadaju dužniku kao povjeriocu za neispunjene novčane obaveze trećih lica da plate stvarno isporučenu robu, obavljene radove ili pružene usluge vlasništvo su dužnika. Prema čl. 382 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravo (potraživanje) koje pripada povjeriocu na osnovu obaveze on može prenijeti na drugo lice u okviru transakcije (ustupanje potraživanja) ili prenijeti na drugo lice na osnovu zakon. Za prenos prava poverioca na drugo lice nije potrebna saglasnost dužnika, osim ako zakonom ili ugovorom nije drugačije određeno. U takvim okolnostima, sud je smatrao neodrživim argumente podnosioca predstavke da, kršenjem važećeg zakonodavstva, osporenim normativnim aktom predviđena je mogućnost ovrhe na potraživanjima. S obzirom da je osporeni normativni akt usklađen sa Federalnim zakonom „O izvršnom postupku“ i drugim pravnim aktima, koje je u okviru svojih nadležnosti donijelo Federalno ministarstvo, prošao je državnu registraciju i ne povređuje prava i zakonom zaštićene interese pravnog lica, Vrhovni Sud Ruske Federacije odbio je da udovolji tužbi. U koncentrisanom izrazu, suština pravnog sukoba koji rešava Vrhovni sud jeste da podnosilac predstavke prava potraživanja (potraživanja) koja mu pripadaju ne doživljava kao sopstvenu nekretninu, polazeći od shvatanja imovine samo u materijalnom smislu. Sudski organ, u potpunosti u skladu sa zakonom, ustupa pravo potraživanja na imovinu podnosioca-dužnika. U ovom slučaju, međutim, treba obratiti pažnju na činjenicu da je pravni obim pojma svojine, kako proizilazi iz doslovnog tumačenja čl. 128 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sadrži prilično heterogene objekte. S jedne strane, to su vanpravne stvarnosti, koje treba da obuhvataju stvarne stvari, kao i novac i hartije od vrednosti, okarakterisane kao objekte građanskih prava po objektivnosti postojanja i relativnoj autonomiji u odnosu na nosioca odgovarajuće subjektivne stvarne. u pravu. Upravo ta autonomija omogućava da se ovi objekti kao takvi uključe u sadržaj pojma „vlasništva“ bez obzira na postojeća subjektivna prava na njih. S druge strane, u imovinu spadaju i imovinska prava koja se, iz navedenih razloga, ne poklapaju sa apsolutnim po prirodi pravima (vlasništvo, izvedena imovinska prava) na stvarima, novcu i hartijama od vrijednosti. Danas je praktično opšteprihvaćeno da pojam „pravo svojine“ nije ekvivalent izrazu „pravo na imovinu“ i da ima svoj sadržaj.

Kada se raspravlja o konceptu "imovina", ne može se ne uzeti u obzir. da sada već postoje neke osnove da se to koristi kao pojam sa određenim stepenom određenog, čak unificiranog sadržaja. Dakle, uredbom Državnog standarda Ruske Federacije od 18. avgusta 1998. br. br. 328 stupio je na snagu 1. januara 1999. GOST R 51195.0.02-98 „Jedinstveni sistem vrednovanja imovine. Pojmovi i definicije“, koji sadrži standardizovane definicije koje su uobičajene za procjenu različitih vrsta imovine – nepokretnosti, pokretne imovine, nematerijalne imovine, imovinskih kompleksa. Prema definiciji ovog dokumenta, "imovina su objekti okolnog svijeta koji imaju korisnost i prava na njih." Međutim, po našem mišljenju, ova definicija nije sasvim tačna i može se smatrati adekvatnom samo zadacima procjene materijalnih objekata i imovinskih prava koja iz njih proizlaze. Općenito, gornja definicija ne dozvoljava obuhvatiti sve poznate načine postojanja svojine, a posebno je daleko od rješavanja problema definisanja suštine imovinskih prava kao objekata građanskih prava.

Ne dotičući se sada ovih temeljnih problema imovinskih prava, koji bi trebali biti predmet posebne analize, treba ujedno napomenuti da je skup karakteristika (kriterija) svojstvenih stvarima, novcu, vrijednosnim papirima, s jedne strane, a imovinsko pravo, s druge strane, ima suštinske razlike. Karakteristike objekata koji čine tipičnu „imovinsku podgrupu“ koncepta svojine, u principu, ne zahtevaju navođenje bilo kakvih znakova ili svojstava koja bi se odnosila ne na takve objekte, već na nosioce odgovarajućih subjektivnih prava. Drugim riječima, karakterizacija većine klasičnih stvari kao svojine sasvim je zamisliva bez istovremenog uzimanja u obzir bilo kakvih podataka koji se ne odnose na stvari kao takve, već na njihove vlasnike (vlasnike). Ne treba pretpostaviti

da je pravni subjektivitet vlasnika interno imanentan

svojstvene karakteristikama bilo koje stvari klasifikovane kao vlasništvo. To nije tako, jer zakon jednako smatra stvarima one koje nemaju vlasnika ili čiji je vlasnik nepoznat, ili stvari koje je vlasnik odbio od vlasništva nad kojima (član 225. Građanskog zakonika Ruske Federacije). ). Međutim, u praksi postoje situacije kada postojeća pravna vezanost objekta za nosioca subjektivnog prava ne dozvoljava da se nedvosmisleno utvrdi šta je stvarni predmet prava – stvar ili zahtev? Problemi ove vrste se veoma često javljaju u vezi sa zahtevima za restituciju, kao i sporovima koji proizilaze iz neopravdanih obaveza. Slučaj koji je razmatrao Savezni arbitražni sud Uralskog okruga je indikativan u ovom pogledu.

Tužilac - supsidijarno osiguranje otvoreno akcionarsko društvo "Rosgosstrakh-Perm", obratilo se arbitražnom sudu sa tužbom protiv LLC "PermInvestStroy" o primeni posledica nevaljanosti nevažeće transakcije i naplate, uzimajući u obzir izmenu potraživanja u skladu sa čl. 37 APC RF 300 hiljada rubalja primio je tuženi kao plaćanje po ugovoru o prodaji od 12. maja 1998. godine, i

65.271 RUB posto. Sudskom odlukom od 4. maja 2000. godine tužba je odbijena. Odluka nije razmatrana u žalbenom postupku. Tužilac je u kasacionoj žalbi tražio da se rešenje ukine zbog pogrešne primene čl. 167 Građanskog zakonika Ruske Federacije. smatrajući da tužbeni zahtjev treba udovoljiti. Iz materijala predmeta proizilazi da je prema odluci Arbitražnog suda Permske oblasti od 01.12.98. stupio na snagu ugovor od 12. maja 1998. godine o kupoprodaji nestambenog prostora u ul. Lenina, 25 u selu Oktjabrski, Permska oblast, zaključen između Subsidijarnog osiguranja OJSC Rosgosstrakh-Perm i LLC PermInvestStroy (Slučaj br. A50-8554 / 98 GK). U skladu sa ovim sporazumom, tužilac je primio predmet prodaje, a tuženi je dobio 300 hiljada rubalja na ime plaćanja. Osnova za proglašenje transakcije nevažećom bila je činjenica da je prodavac (tuženi), postupajući po ugovoru o komisiji, raspolagao imovinom koja nije pripadala nalogodavcu (Sberbanka Ruske Federacije). Odbijajući da udovolji tužbenim zahtevima tužioca o primeni posledica ništavosti transakcije, arbitražni sud je polazio od činjenice da tužilac nije dao podatke koji ukazuju na to da je imao obavezu da tuženom vrati ono što je primio po osnovu transakcije, usled koje je primena bilateralne restitucije nemoguća (stav 2 člana 166, str. 2, član 167 Građanskog zakonika). Kasaciona instanca je zaključila da je zaključak prvostepenog suda pogrešan.

U skladu sa čl. 167 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako je transakcija nevažeća, svaka od strana je dužna vratiti drugoj sve što je primljeno po transakciji, što znači obavezu da vrati ono što je primljeno po transakciji i jedne i druge. druga strana. Pošto predmet prodaje pripada Centralnoj banci Ruske Federacije, ne može se vratiti tuženom. Međutim, to ne znači da osoba koja je "ovu imovinu stekla na osnovu ugovora o kupoprodaji ne može dobiti njenu vrijednost ako se kupoprodajna transakcija proglasi nevažećom. Treba napomenuti da je odluka Arbitražnog suda Permske oblasti od 18. oktobra 1999. godine u predmetu br. A50-7968 / 99, prema kojem je predmet prodaje po nevaljanoj transakciji vraćen u korist Centralne banke Ruske Federacije.Građanskog zakonika Ruske Federacije, drugih zakona ili dr. pravnim aktima i ne proizilazi iz suštine relevantnih odnosa, pravila predviđena u Poglavlju 60 Građanskog zakonika Ruske Federacije primjenjuju se i na zahtjeve za vraćanje izvršenih po nevažećoj transakciji. otkaz, a slučaj je prenesena na ponovno razmatranje radi otklanjanja uočenih nedostataka166.

Oklevanje izvršioca zakona u izboru adekvatne norme materijalnog prava je sasvim objašnjivo sa stanovišta postojeće teorijske i regulatorne nesigurnosti u primeni pravila o vindikaciji, restituciji i kondiciji. Spektar mišljenja je ovdje izuzetno širok: od FCSavignyjeve ideje o uvjetovanju kao zamjeni za propuštenu priliku opravdanja do Y. Baronove tvrdnje da korijeni uvjetovanja uglavnom ne leže u sferi materijalnog prava, već u području klasičnog postupka, tj. bilo koji privatnopravni zahtjev bilo koje vrste i iz bilo kojeg razloga koji proizlazi iz ugovora ili delikta može se proglasiti kondiktornim zahtjevom. Inače, Y. Baron je bio jedan od rijetkih naučnika kome je, istražujući zavisnost condictio certi ili condictio certae re í riječi ce r turn (tj. „definitivno”), dato sasvim posebno značenje167 .. . Prava svojine kao objekti subjektivnih građanskih prava ne mogu se smatrati imovinom odvojeno od njihove pravne pripadnosti određenim konkretnim subjektima (povjeriocima) u pravnim obavezama prema određenim dužnicima, kao i drugim faktorima koji direktno ili indirektno utiču na samo postojanje (stvarnost) tužbeni zahtjev, njegovi parametri i granice, izvodljivost zahtjeva itd. Zbog ove okolnosti, definicija imovinskog prava kao objekta građanskog prava uvijek uključuje kombinaciju karakteristika kako samog zahtjeva, tako i njegovih subjektivnih karakteristika. Dakle. Za imovinskopravni zahtev bitan je stepen ispunjenosti obaveze od strane dužnika, njegovo ekonomsko stanje, postojanje i osnovanost prigovora na potraživanje poverioca i dr. pojava. Na primjer, potraživanja zasnovana na ugovoru i deliktu, na ništavim i poništivim transakcijama, potpuno su različite po svojoj pravnoj prirodi i posljedicama. Homogeni i jednaki imovinskopravni zahtjevi koji proizilaze iz identičnih osnova sa zastarjelim i neisteklim rokovima i sl. ne poklapaju se u pogledu mogućnosti realizacije.

Navedeno potvrđuje da pravni domet pojma „imovina“ ima dva pola, od kojih su na jednom klasične stvari, a na drugom – obligaciono pravo. Ali, kako se čini, bilo bi neprihvatljivo pojednostavljenje posmatrati ove "polove" kao binarnu opoziciju "stvari - zahtjevi". Između njih je širok raspon objekata, karakteriziran najsloženijim međuobjektnim interakcijama i prijelazima.

Mnogi naučnici su u različitim vremenima obraćali pažnju na ovu okolnost. Problem, međutim, nije u tome što pravo svojine može delovati kao objekat pravnog odnosa (ova odredba je gotovo aksiomatska), već što takvo pravo, pod određenim uslovima, dobija niz važnih imovinsko-pravnih karakteristika, kao da " otkidanje“, izolovanje od svoje obligacione osnove, sticanje mogućnosti relativno autonomnog postojanja izvan okvira prvobitne obaveze, ali u nekoj vezi sa potonjom. Kao rezultat, javlja se „obavezna kvazi-stvar“, fenomen koji još nije dovoljno proučen.

Čini nam se da je Rudolf Zom bio najbliži rješavanju problema koji se razmatra u svojoj teoriji subjekta privatnih prava. S obzirom na fundamentalni značaj ovog pitanja i originalnost pristupa R. Zome, smatramo da je potrebno dovoljno detaljno razmotriti njegov koncept. Prema ovom naučniku, postoje tjelesni i bestjelesni objekti. Tjelesni predmeti su stvari, međutim, pisao je Zom, nisu sve tjelesne supstance stvari u pravnom smislu, već samo one koje mogu učestvovati kao predmeti prometa na osnovu administrativnih transakcija31. Promet je mali. Ogroman broj tjelesnih supstanci, čak i velika većina njih, nisu stvari u pravnom smislu, jer su, bilo zbog činjeničnog poretka, bilo zbog moralnih načela, isključene iz prometa. Stoga, kada se odlučuje šta treba smatrati zasebnom stvari, dominantno razmatranje ne bi trebalo da bude razmatranje telesnosti kao takve, već razmatranje njene podobnosti za svrhu cirkulacije. Te fizičke tvari koje u prometu djeluju kao jedinstveni (jedinstveni) predmet zbrinjavanja samo su posebna stvar u pravnom smislu. Fizička povezanost dijelova u prirodno-naučnom smislu ne samo da nije neophodna, već je i sama po sebi nedovoljna. Pravna suština stvari sastoji se u tome da ona djeluje kao samostalan subjekt raspolaganja. Za jednu transakciju možete raspolagati samo jednom stvari, odnosno koliko stvari, toliko transakcija. Na osnovu ovih prostorija. R. Zom je tvrdio da sastavne dijelove stvari ne treba smatrati stvarima u pravnom smislu, jer nisu samostalni subjekti prometa. Raspolaganje stvari po osnovu pravne nužde znači istovremeno i raspolaganje svim njenim sastavnim dijelovima. Razlikovanje bitnih i nebitnih delova. Zom je napisao da bitni sastavni dijelovi ne samo da ne mogu biti predmet raspolaganja, nego ni zakon. Formiranje bitnog sastavnog dijela ima samo zakonsku promjenjivnu vrijednost. Što se tiče nebitnih delova, u vezi sa njima mogu nastati posebna prava; nakon veze sa glavnom stvari mogu postojati i kao samostalni objekti prava, a da ne dovode do promjene postojećeg prava. Međutim, R. Zom (slijedom Endemanna) je ovu mogućnost ograničio samo na neznatne dijelove zemljišnih parcela i napomenuo da još niko nije uspio dokazati mogućnost formiranja samostalnih prava na beznačajnim dijelovima pokretnih stvari. Uz navedeni izuzetak, beznačajni dijelovi, spojivši glavnu stvar, gube svoj vlastiti kvalitet stvari u pravnom smislu, jer u osnovi nestaje mogućnost da se njima kao takvima raspolaže. Suština stvari u pravnom smislu (tjelesnog predmeta) nije to. da podliježu zakonu, ali da podliježu raspolaganju. U prometu, zasnovanom na administrativnim transakcijama, koncept vlasništva se poklapa sa pojmom stvari. U tjelesnosti stvari očituje se moć vlasnika. Raspolaganje stvari u prometu jednako je raspolaganju imovinom, i obrnuto. Dakle, vlasništvo je zajedno sa stvari i zajedno sa njom predmet. U prometu se vlasništvo ponaša kao stvar, a objektivnost stvari za pravo znači objektivnost svojine. U tom smislu, vlasništvo je i tjelesni objekt. Nadalje, Zom donosi izuzetno važan zaključak da se ograničena prava na zemljišnim parcelama, iako općenito mogu biti predmetom raspolaganja, kao i same parcele (vlasništvo nad njima), pojavljuju se u prometu ne kao stvari, već kao prava, odnosno kao netjelesna. objekata. Zom prethodi analizi potonjeg izjavom da su svi predmeti u opticaju koji nisu stvari netjelesni. Sa ove tačke gledišta, razlikuju se dvije grupe prava:

1. Subjekti su sva prava koja imaju svoj osnov u upravnoj transakciji. Tu spadaju ograničena imovinska prava: nasledna prava na razvoj, pravo služnosti, pravo preče kupovine, imovinski tereti, hipoteke, hipotekarni dug i založna prava. Uglavnom, ova prava se uopšte ne prenose ili se ne prenose u samostalnom svojstvu, usled čega je njihovo raspolaganje kao takvim prodajom ili sticanjem

promjene su isključene. Zom se poziva na zakon (§ 1439, 1554 GGU), na osnovu kojeg postoje „stavke koje se ne mogu prenijeti transakcijom“. Međutim, napominje da se takvim pravima, u određenim granicama, može i raspolagati. Transakcije koje mijenjaju sadržaj ili nivo (rang) ovih prava, kao i transakcije koje dovode do prestanka tih prava, su prave administrativne transakcije. Predmetna prava su, dakle, objekti u pravnom smislu, ne samo sa stanovišta njihove geneze, već i po svom sastavu.

2. Atribut koji karakteriše imovinska prava koja ne proističu iz transakcija kao predmeta je njihova prenosivost, odnosno njihova sposobnost da se prenose u nezavisnom svojstvu u okviru transakcija. Prenosivost uključuje mogućnost tereta. Dovoljno je da prava po svojoj vrsti priznaju prenosivost. Ako je u pojedinačnim slučajevima prenosivost isključena posebnim uputstvom, to ništa suštinski ne menja. I u takvim slučajevima postoje „objekti koji ne mogu prenijeti-

33 po dogovoru". Za imovinska prava u njihovom kategoričnom shvatanju, prenosivost je bitna, to je ono što omogućava da se prava pripisuju objektima. Prava koja nastaju izvan transakcije spadaju u opseg objekata samo kao rezultat njihove prenosivosti. Sa ove tačke gledišta, prava potraživanja su objekti. Isto se, prema Zomi, može reći i za ekskluzivna prava: autora, izdavača, pronalazača. Što se tiče prava na firmu i prava na žig, Zom je u tom smislu izrazio rezervu. da se ne mogu prenositi u samostalno svojstvo, samim tim nisu predmeti u pravnom smislu, ne mogu se izvršiti ovrhom i ne ulaze u stečajnu masu. Na prenesena prava i. Shodno tome, Zom generalno nije o subjektima govorio kao o pravu na učešće (članska prava), napominjući da su, kao i sva lična prava, neotuđiva. Ali u izuzetnim slučajevima, pravo učešća, na primer, u akcionarskom društvu, može biti otuđeno i time biti predmet. Na osnovu zakona (§ 2033 (1) GGU), svaki od nasljednika može raspolagati svojim udjelom u ostavini. U takvim slučajevima, predmet naloga je pravo učešća u cjelini, ali nikako zasebno pravo koje proizilazi iz takvog prava168. Izdvojena ovlašćenja koja proizilaze iz prava učešća, u najboljem slučaju bez otuđenja (a potom, ako to dozvoljavaju konstitutivni dokumenti), mogu se preneti, poveriti na sprovođenje drugim licima. Shodno tome, pojedinačna ovlašćenja članstva u smislu građanskog zakonodavstva ni na koji način ne mogu biti subjekti.

Iz navedenog obrazloženja proizilazi da su, uz stvari, subjekti građanskog prava samo imovinska prava (imovinska, obligaciona, isključiva), kao i prenosiva (pa samim tim slična svojini) prava učešća. Administrativne transakcije su moguće samo u prometu imovine.

Pravna posebnost imovinskih prava je u tome što su ona subjekti prometa. Po tome se razlikuju od ličnih moralnih prava, koja nisu objekti. Dogovor ne može biti osnova ni za njihov nastanak, niti za njihov transfer. Imovinska prava se mogu pregovarati, o ličnim neimovinskim pravima se ne može pregovarati. R. Zom je napomenuo da GSU uzima u obzir razliku između ličnih imovinskih prava (objekti) i ličnih neimovinskih prava (neobjekti). To, kako je s pravom naglasio, istovremeno karakteriše značenje pojma "imovinsko pravo" za čitav sistem građanskog prava. Pitanje je. da li je ovo ili ono pravo svojina, poklapa se sa pitanjem da li je to pravo subjekt u smislu građanskog prava. Da rezimiramo. R. Zom je napisao da su objekti aktivne komponente svojstva169. Samo od njih se sačinjava "imovina" u građanskopravnom smislu. Samo oni u odnosu na sebe priznaju sukcesiju i nastanak prava više osoba. Napominjući da koncept objekta leži u osnovi niza osnovnih zakonskih odredbi, R. Zom je argumentirao fundamentalnu prirodu ovog koncepta za građansko pravo170.

Navedeni koncept subjekta privatnih prava čini se vrlo perspektivnim u smislu razotkrivanja sadržaja pojma „vlasništva“ i za to stvara dovoljnu teorijsku osnovu. Omogućava vam da formirate koncept aktivnog dijela imovine pomoću konačnog broja elemenata (objekata), odnosno stvari i imovinskih prava, koje karakterizira prenosivost (promet) u administrativnim transakcijama. U tom smislu moguće je, slijedeći Zoma, tvrditi da je bilo koji objekt uključen u svojstvo, ali, s druge strane, ovim pristupom neminovno slijedi suprotan zaključak da je svojstvo određeni skup objekata (u navedenom shvaćanju ).

Analizirajući, uzimajući u obzir ove stavove, formulu za vrste objekata građanskog prava, datu u čl. 128 Građanskog zakonika Ruske Federacije, može se naći želja domaćeg zakonodavca da ove objekte predstavi u određenom odnosu i logičnom slijedu.

Dakle, najopštiji koncept je pojam objekata građanskih prava, za koji se može smatrati da ima najveći stepen generalizacije bitnih karakteristika svih i bilo kojih objekata građanskih prava i da u odnosu na ove druge deluje kao opšti (generički ) koncept. Posebni (specifični) koncepti objekata su predstavljeni svojstvom; radovi i usluge; informacije; rezultati intelektualne aktivnosti;

nematerijalne koristi. Zauzvrat, specifičan koncept vlasništva otkriva se kroz podvrste objekata koje zakonodavac naziva: stvari i druga imovina, a podvrste predmeta - rezultati intelektualne aktivnosti - razjašnjavaju se pozivanjem na isključiva prava (intelektualno vlasništvo). Izvana, ova struktura izgleda prilično organizirano i uredno. međutim, morate obratiti pažnju na to. da samo u odnosu na stvari i drugu imovinu zakonodavac primenjuje semantičko proširenje direktno u tekstu dotične norme. odnosi se na stvari novac i hartije od vrijednosti, kao i na uključivanje imovinskih prava u drugu imovinu. Čini se da to nije slučajno. Zaista, u principu, pravna tehnologija vam omogućava da proširite sadržaj čl. 128 Građanskog zakonika Ruske Federacije s pojašnjenjima i drugim specifičnim predmetima. Dakle. Zakonodavac nije imao nikakve formalne prepreke da, na primjer, navede barem najvažnije podvrste informacija – službene i poslovne tajne (član 139. Građanskog zakonika) ili da navede određene vrste neimovinske koristi (član 150. građanskog zakonika) direktno u osnovnoj normi – čl. 128 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ipak, zakonodavac nije krenuo ovim putem, što je potpuno opravdano.

Izuzetak koji je napravljen za imovinu odražava fundamentalni značaj predmeta koji su joj upućeni za cjelokupni predmet građanskopravnog uređenja. Ovo naglašava, prvo, poziciju imovine kao centra sistema objekata građanskih prava, i, drugo, prisustvo centripetalne tendencije u ovom sistemu. Pod takvim trendom podrazumevamo jasno izraženo kretanje prava koja imaju ekonomski sadržaj na objekte koji nisu pravno klasifikovani kao svojina, u centar sistema objekata građanskih prava, prodor tih prava u imovinsku grupu objekata i njihovo sticanje na osnovu ovog glavnog objektivnog kvaliteta - prenosivosti.

Govoreći o pojmu svojine, neminovno nailazimo na potrebu tumačenja kategorija stvari, predmeta i predmeta u njihovom logičkom, ali i pravno-sistemskom odnosu. U određenom dijelu, ovo pitanje smo dotaknuli u gornjem dijelu prvog poglavlja kada smo raspravljali o konceptu diskretnosti kao vodećoj osobini objekata građanskih prava. Sada se čini fundamentalno važnim naglasiti da pojam objekta (prema Zomi) praktično pokriva sve objekte koji su sadašnjim ruskim građanskim zakonodavstvom klasifikovani kao imovinska grupa (stvari, novac, vrijednosni papiri, imovinska prava), a koji čine imovinu imovine subjekta. Međutim, budući da je zakonom utvrđena neisključiva lista imovinskih objekata, treba zaključiti da je dopuna aktivnog dijela imovine moguća samo kroz određene načine promocije drugih objekata koji nisu zakonom pripisani (u početnoj država) na imovinu. To je to kretanje neimovinskih objekata ili, tačnije, pojedinačnih manifestacija istih prema imovinskoj grupi. predstavlja spoljašnju stranu ispoljavanja jednog od najvažnijih kvaliteta sistema objekata građanskih prava – sposobnosti samoregulacije i supstitucije. Međutim, takvi prolazni procesi mogu se otkriti unutar same grupe svojstava objekata. Njihovo proučavanje je od značajnog teorijskog i praktičnog interesa.

Ovi tranzicioni procesi predstavljaju jedan od najtežih zadataka za pravnu regulativu, koja je tradicionalno usmjerena na dihotomnu podelu pravnih propisa na vlasničke i pravne obaveze. uz nekoliko izuzetaka, ne sadrži norme koje bi imperativno mogle uspostaviti pravni status adekvatan suštini fenomena koji se razmatra. Akutnost problema donekle je uglađena dispozitivnim, ugovornim režimom, koji učesnici u pravnim odnosima sami biraju u svakom konkretnom slučaju. Međutim, početak dispozitivnosti teško da može imati ozbiljne izglede čak ni u građanskom pravu, kada i pošto govorimo o pravnom statusu kao glavnom dijelu pravnog režima jednog ili drugog objekta građanskog prava.

Ako "čista" imovinska prava u početnom stanju mogu dobiti, pod određenim uslovima, kvazi-stvarne karakteristike. zatim postoji i kontra, prilično aktivan proces sticanja obavezne svojine predmetima koji su pravno priznati kao stvari. Na primjer, novac u bezgotovinskom obliku ima objektivno realno postojanje samo kao specifična obaveza vlasnika računa da traži od odgovarajuće kreditne institucije. Sve hartije od vrijednosti, koje su zakonom priznate kao stvari, imaju jasno izražen znak obligacionog prava personifikacije dužnika. Smatramo, međutim, da stvari, novac, vrijednosni papiri i imovinska prava ne iscrpljuju stvarni sadržaj pojma svojine, jer ima snažan potencijal koji doprinosi samorazvoju, širenju i produbljivanju. Prije svega, potrebno je obratiti pažnju na činjenicu da imovinu, shvaćenu kao objekte vanjskog svijeta, treba karakterizirati neovisnost postojanja od svijesti učesnika u građanskom prometu i relativna stabilnost svojstava takvih objekata. Naravno, postoji duboka razlika između filozofskog i pravnog razumijevanja predmeta. Prema Brockhaus i Efronovoj definiciji, „objekt (subjekt) je općenito ono što je dato u spoznaji, ili ono na što je usmjerena naša kognitivna aktivnost. Subjekt suprotan njemu je mišljenje, osjećanje, želja Sia": međutim, ova opozicija između objekta i subjekta je čisto relativna, jer kada se kognitivna aktivnost (sa samosvijesti) okrene sebi, subjekt postaje objekt. osnova u prirodi stvari, bez obzira na subjekt koji spoznaje.” Zbog toga je neophodno u svojstvo uključiti sve objektivizovane proizvode prirode i proizvode delatnosti (uključujući i intelektualne) koji postoje nezavisno od ljudske svesti, a koji imaju procijeniti vrijednost i postati roba, kao i imovinska prava i obaveze koje iz njih proizlaze. I iako su u članu 128. Građanskog zakonika Ruske Federacije rad, usluge, informacije, rezultati intelektualne djelatnosti izvučeni iz pojmova " stvar" i "imovina", u stvarnosti, ova lista objekata se u velikoj mjeri može uvrstiti u grupu imovinskih objekata zbog činjenice da ovdje dolazi do opredmećenja proizvoda i supstantivne i praktične, i duhovne, intelektualne aktivnosti. Sa ove (materijalne) strane oni pripadaju imovini. Uostalom, nije slučajno da Poreski zakonik Ruske Federacije u klauzuli 1 čl. 38 („Predmet oporezivanja“) propisuje da predmet oporezivanja mogu biti poslovi prodaje dobara (radova, usluga), imovine, dobiti, prihoda, troška prodane robe (izvršenih radova, izvršenih usluga) ili drugog predmeta koji ima vrijednosne, kvantitativne ili fizičke karakteristike, sa čijim prisustvom zakonodavstvo poreskog obveznika o porezima i naknadama povezuje nastanak obaveze plaćanja poreza. Iako u okviru ove norme nije bilo formalnog spajanja radova i usluga sa objektima „podgrupe imovine“, čini se da ih postojanje troškovnih, kvantitativnih ili fizičkih karakteristika radova i usluga veoma približava imovini. Potrebno je, međutim, obratiti pažnju na činjenicu da je u stavu 2 čl. 38 Poreskog zakona Ruske Federacije (sa izmjenama i dopunama Saveznog zakona od 9. jula 1999. br. 154-FZ), imovina se odnosi na vrste objekata građanskih prava koji se odnose na imovinu u skladu sa Građanskim zakonikom Ruske Federacije. Federacija (sa izuzetkom imovinskih prava). U originalnoj verziji Poreznog zakona Ruske Federacije, vrste imovine bez ikakvih izuzeća određene su u skladu sa Građanskim zakonikom Ruske Federacije. Stoga isključivanje imovinskih prava iz sadržaja pojma imovine u poreskom zakonodavstvu postavlja niz pitanja. Prije svega, navedeno povlačenje nije sprovedeno dosljedno, te se u nizu odredbi istog Poreskog zakonika Ruske Federacije umjesto izuzetih imovinskih prava koriste ekvivalentni koncepti prava potraživanja i potraživanja. Tako, na primjer, čl. 167 Poreskog zakonika Ruske Federacije radi utvrđivanja datuma prodaje (prenosa) robe (rad, usluga), plaćanje robe (rad, usluga) priznaje se kao prestanak recipročne obaveze kupca navedena dobra (rad, usluge) poreskom obvezniku, koja je u direktnoj vezi sa prometom (prenosom) ovih dobara (izvođenje radova, pružanje usluga), sa izuzetkom prestanka protivobaveze izdavanjem od strane kupca - trasant svoje menice. Plaćanje za dobra (rad, usluge), posebno, je prenos prava potraživanja od strane poreskog obveznika na treće lice na osnovu sporazuma ili u skladu sa zakonom. U skladu sa tačkom 5. istog člana, u slučaju neispunjenja od strane kupca pre isteka roka zastarelosti prava da zahteva ispunjenje protivobaveze u vezi sa isporukom robe (izvođenje radova, obezbeđenje usluga), datum plaćanja robe (rad, usluga) priznaje se kao najraniji od sledećih datuma: Jedan dan isteka navedenog roka zastarelosti; 2) dan otpisa potraživanja. Štaviše, drugi dio Poreskog zakonika Ruske Federacije (klauzula 2 člana 155) sadrži sasvim jasnu naznaku robne prirode ustupanja potraživanja (cesije), zbog čega je isključenje imovinskih prava iz imovine po poreskom zakonodavstvu se čini pomalo nepromišljenom radnjom. l ^ -

S druge strane, postojeća metodologija računovodstva imovine i finansijskih obaveza bezuslovno pripisuje imovini organizacija jedan broj prava označenih kao nematerijalna imovina. Da bismo potvrdili ono što je rečeno, dovoljno je pozvati se na klauzulu 55 „Pravila za vođenje računovodstvenog i finansijskog izvještavanja u Ruskoj Federaciji“, koji je odobrio

iz Naredbe Ministarstva finansija Ruske Federacije od 29.07.1998. br. 34n. gde je naznačeno da nematerijalna imovina obuhvata prava koja proizilaze iz autorskih i drugih ugovora o naučnim, književnim, umetničkim i predmetima srodnih prava, patentima, industrijskim dizajnom, o know-how. organizacioni troškovi u vezi sa formiranjem pravnog lica, poslovni ugled i sl. Navedena prava stiču status nematerijalne imovine, pod uslovom da se koriste u poslovanju duže od jedne godine i ostvaruju prihod. Ali to uopće ne znači da predmeti intelektualne aktivnosti gube sve one osobine koje su im inherentne u suštini. Njihovu specifičnost zakonodavac uzima u obzir u posebnim podzakonskim aktima, drugim saveznim zakonima i drugim zakonskim odredbama. Problem, međutim, nije toliko u tehničkoj koliko u konceptualnoj nedosljednosti normativnih akata jedan s drugim, što odražava neriješeno, fluktuirajuće stanje pravne teorije. Relevantnost pitanja koje se razmatra potvrđuje činjenica da se u savremenom ruskom zakonodavstvu sve jasnije ukazuje težnja za normativno ujednačenim rješavanjem i "čistih" i "nečistih" imovinskih odnosa. Primjer je Uredba Vlade Rusije od 14. januara 2002. br. 7, koja je u "Pravilniku" odobrila postupak popisa i vrednovanja prava na rezultate naučnih i tehničkih aktivnosti. Rezolucijom je propisano da se vrednovanje prava na rezultate naučnih i tehničkih aktivnosti koje podležu inventarizaciji u skladu sa Pravilnikom vrši u slučajevima predviđenim zakonodavstvom Ruske Federacije, u skladu sa standardima vrednovanja, obaveznim za upotrebu od strane subjekte aktivnosti procene, odobrene Rezolucijom Vlade Ruske Federacije od 6. jula 2001. br. 519 "O odobravanju standarda vrednovanja". Pod popisom prava u smislu Rezolucije koja je u pitanju podrazumijeva se utvrđivanje prava na rezultate naučno-tehničke djelatnosti u svrhu njihovog naknadnog obračuna i zakonite upotrebe u građanskom prometu. Popis provode organizacije uzimajući u obzir zahtjeve zakona Ruske Federacije o računovodstvu i izvještavanju, kao i regulatorne pravne akte o postupku provođenja popisa nematerijalne imovine organizacija i dodatno uključuje sljedeće mjere: -

sprovođenje naučno-tehničke, pravne i ekonomske analize rezultata naučno-tehničke delatnosti, uključujući izveštavanje naučne i tehničke, projektne, projektantske, tehnološke i druge dokumentacije, u cilju identifikovanja potencijalno zaštićenih rezultata u njima, uključujući pronalaske, industrijski dizajn, korisni modeli, kao i proizvodne tajne (know-how) i rezultati naučno-tehničke djelatnosti koji nisu predmet isključivih prava; -

identifikaciju subjekata prava na otkrivene rezultate; -

izradu preporuka za dobijanje (registraciju) pravne zaštite za otkrivene rezultate i njihovu upotrebu u građanskom prometu. Uprkos određenoj nekonzistentnosti navedenih regulatornih odredbi, treba obratiti pažnju na činjenicu da popis, iako prethodi računovodstvenom, u suštini pokriva isti niz objekata. I za postupke inventarizacije i za računovodstvo, objekti su prava na rezultate naučno-tehničkih aktivnosti, koja se u računovodstvene svrhe obično nazivaju predmeti inventara. Popisom nematerijalne imovine smatra se skup prava koja proizilaze iz jednog patenta, sertifikata, ugovora o ustupanju itd. korišćenja za rukovodeće i železničke organizacije. Nematerijalna imovina obuhvata objekte intelektualne svojine (isključivo pravo na rezultate intelektualne delatnosti), za koje je ispunjen niz uslova, formulisanih kao negativni predznaci. Nematerijalnom imovinom se ne smatraju: a) istraživački, razvojni i tehnološki radovi koji nisu dali pozitivan rezultat; b) nedovršeni i nezavršeni u skladu sa zakonom utvrđenim zakonom, istraživački, razvojni i tehnološki poslovi; c) materijalni objekti (materijalni nosači) u kojima se izražavaju naučna, književna, umjetnička djela, kompjuterski programi i baze podataka. Polazeći od gore navedenih pretpostavki, „Pravilnik o računovodstvu“ Računovodstvo nematerijalne imovine PBU 14/2000“, odobren Naredbom Ministarstva finansija Ruske Federacije br. 91n od 16. oktobra 2000. godine, utvrđuje u tački 4. objekti pripadaju nematerijalnim dobrima: -

isključivo pravo nosioca patenta na pronalazak, industrijski dizajn, korisni model; ekskluzivna autorska prava za računalne programe, baze podataka; imovinsko pravo autora ili drugog nosioca prava na topologiju integrisanih kola; -

isključivo pravo vlasnika na žig i uslužni znak, naziv porijekla robe; -

ekskluzivno pravo nosioca patenta na selekcijska dostignuća.

Struktura nematerijalne imovine takođe uzima u obzir poslovnu reputaciju organizacije i organizacione troškove (troškovi u vezi sa formiranjem pravnog lica, priznati u skladu sa osnivačkim dokumentima kao deo doprinosa učesnika (osnivača) ovlašćenim ( udruženi) kapital organizacije).

Ova prilično široka lepeza prava koja se pripisuju nematerijalnoj imovini formulisana je u regulatornom aktu kao iscrpna lista isključivih prava, što izaziva određene zamerke prvenstveno zbog činjenice da je računovodstvo nematerijalne imovine sastavni deo računovodstva imovine, koncepta što je šire od pojmova i nematerijalne imovine i još više isključivih prava. I u tom pogledu, ideologija "Pravila o računovodstvu i finansijskom izvještavanju u Ruskoj Federaciji" mnogo je bliža istini, koja se uopće ne oslanja na koncept isključivih prava, govoreći samo o pravima koja proizlaze: -

od patenata za pronalaske, industrijski dizajn, oplemenjivačka dostignuća, od sertifikata za korisne modele, žigova i uslužnih znakova ili ugovora o licenciranju za njihovu upotrebu; -

od prava na know-how, itd.

Potrebno je, prije svega, obratiti pažnju na činjenicu da „Uredba o računovodstvu“ Računovodstvo nematerijalne imovine PBU 14/2000 „prepoznaje samo „isključivo autorsko pravo na kompjuterske programe i baze podataka“ kao predmet računovodstva. Ako polazimo od tačnog značenja odredbi Poglavlja 2 Zakona od 23. septembra 1992. br. 3523-1 "O pravnoj zaštiti programa za elektronske računare i baze podataka" (ili) ovlašćuju sprovođenje sledećih radnji: izdavanje kompjuterskog programa ili baze podataka; reprodukcija kompjuterskog programa ili baze podataka (potpuna ili djelomična) u bilo kojem obliku, na bilo koji način; Distribucija računalnog programa ili baze podataka; modifikacija računalnog programa ili baze podataka, uključujući prijevod računalnog programa ili baze podataka s jednog jezika na drugi; druga upotreba računarskog programa ili baze podataka (član 10. Zakona). Očigledno, u istu grupu prava trebalo bi da spadaju i mešovita organizaciona i imovinska prava, kao što je pravo na prenos imovinskih prava (član 11) i pravo na registraciju programa ili baze podataka (član 13). Istovremeno, kao dio nematerijalne imovine, očito je da ne treba voditi računa o ličnim autorskim pravima, koja Zakonom također nisu sasvim ispravno klasifikovana kao isključiva: pravo autorstva, pravo na ime i pravo na nepovredivost (integritet). U osnovi, ista razmatranja se odnose na isključiva prava na topologiju integrisanih kola. Zakon od 23. septembra 1992. br. 3526-1 "O pravnoj zaštiti topologija integrisanih kola" sasvim opravdano upućuje na isključiva imovinska prava autora i drugih nosilaca prava, što implicira kao takvo pravo da topologiju koriste po sopstvenom nahođenju, posebno kroz proizvodnju i distribuciju integrisanih kola.mikro kola sa takvom topologijom (član 5. Zakona).

Drugo. "Pravilnik o računovodstvu i finansijskom izvještavanju u Ruskoj Federaciji" (za razliku od "Pravilnika o računovodstvu" "Računovodstvo nematerijalne imovine PBU 14/2000" "") uzima u obzir da prava koja proizlaze iz činjenice uspostavljanja pravne zaštite industrijskih imovinski objekti mogu imati i derivativnu prirodu, odnosno proizilaziti iz ugovora o licenci koji ne daju nužno isključiva prava korištenja određenih objekata (sa neisključivom ili otvorenom licencom).Međutim, treba napomenuti da je metodološki pitanje relevantnost prava korišćenja objekata industrijske svojine do završetka nije dovedena ni u jednom dokumentu, jer problem nije toliko u isključivoj prirodi prava, koliko u uspostavljanju posebnog pravnog (pravnog i/ili ugovornog) režima za upotrebe objekta, potrebno je voditi računa da zakonodavac u nizu slučajeva propisuje pravovremenost korištenja koja imaju jasno izražena imovina u prirodi i ne može se kvalifikovati drugačije od nematerijalnog ulaganja. Tako, na primjer, Zakon o patentima od 23. septembra 1992. br. 3517-1 u čl. 12 utvrđuje pravo prethodne upotrebe, na osnovu kojeg svako fizičko ili pravno lice koje je, prije datuma prvenstva pronalaska, korisnog modela ili industrijskog dizajna, savjesno koristilo na teritoriji Ruske Federacije, donosi identičnu odluku donesenu nezavisno od njegov autor ili izvršio potrebne pripreme za to, zadržava pravo daljeg besplatnog korišćenja bez proširenja obima. Pravo prethodnog korišćenja može se preneti na drugo fizičko ili pravno lice samo u vezi sa proizvodnjom u kojoj je korišćeno istovetno rešenje ili su izvršene potrebne pripreme. Jasno je da navedeno pravilo proizilazi iz razmatranja svrsishodnosti zaštite ovog posebnog prava u interesu njegovog vlasnika, polazeći od više nego ekonomski opravdane pretpostavke o troškovima koje ovaj ima da bi stvorio identično rješenje ili pripremio za njegovo korištenje. . Takvi troškovi i izdaci su iste ekonomske prirode kao i troškovi uključeni u imovinu organizacije za stvaranje zaštićenih objekata (osim, naravno, troškova vezanih za registraciju njihove pravne zaštite). U slučaju prodaje preduzeća prethodnog korisnika, pravo ranijeg korišćenja, kao neosporna imovina, ne može se obračunati na bilo koji drugi način osim kao nematerijalna imovina. Jednako tako, neisključivo pravo korišćenja registrovanog naziva porekla robe od strane bilo kog pravnog ili fizičkog lica koje se nalazi na istom geografskom području i proizvodi robu sa istim svojstvima kao što je predviđeno čl. 32 Zakona od 23. septembra 1992. br. 3520-1 "O žigovima, uslužnim znacima i nazivima porekla robe". Ovo poslednje pravo je u izvesnom smislu povezano sa poslovnom reputacijom organizacije. koji, kao što znate, podliježe uključivanju u nematerijalnu imovinu. Smatramo da su ovakva neisključiva prava ipak uključena u sastav imovine i da ih treba uzeti u obzir kao elemente takve.

Konačno, metodologija obračuna u sastavu nematerijalne imovine prava na know-how i uspostavljanje u tu svrhu sadržajnih i funkcionalnih korelacija sa pojmovima proizvodne tajne, poslovne tajne i informacije zahtijevaju određeno pojašnjenje.