Omandi all tuleks mõista materiaalseid objekte, millel on kasulikud omadused. Neid võivad omada kodanikud või juriidilised isikud. Kinnistu võib ka maha jätta. Objekte renditakse, antakse omandisse, majandusjuhtimisele, operatiivjuhtimisele. Kogu vara jaguneb juriidiliselt vallas- ja kinnisvaraks. Mõelge iga kategooria omadustele.

Mis on vallasvara?

Objektid, mida ei saa liigutada ilma nende terviklikkust rikkumata, on kinnisasjad. Kõik, mis on seotud vallasvaraga, võib füüsiliselt teisele isikule üle anda. Need on näiteks loodusvarad, kariloomad, mööbel, seadmed jne.

Teatud väärtuste määramisel teatud kategooriasse tuleb arvestada mitmete nüanssidega. Nii et metsaistandused liigituvad kindlasti kinnisvara alla. Kuid langetatud puud on vallasvara, kuna neid saab ühest kohast teise transportida.

Peamised kriteeriumid

Objekti viitamisel kinnis- või vallasvarale kasutatakse kahte märki:

1. Juriidiline. Asi liigitatakse kinnisvaraks sõltumata selle seotusest maaga.
2. Materjal. See kriteerium peegeldab objekti seost maaga.

Kui kasutame klassifikatsioonis materiaalset märki, siis vallasvara loetakse väärtuseks, millel puudub maaga tugev seos. Juriidilises mõttes on tegemist esemetega, mille teisaldamine on võimalik neile ebaproportsionaalset kahju tekitamata ja mis ei ole seadusega liigitatud kinnisvara hulka.

Raamatupidamine

Üldreeglite kohaselt ei kuulu vallasvara riiklikule registreerimisele. Seadus näeb aga ette mitmeid erandeid. Vene Föderatsioonis on mitu vallasvara registrit. Arvestusse kuuluvad sellised väärtused nagu relvad, sõidukid, muuseumieksponaadid jne. Lisaks on registrid panditud vallasvara, võlgnikele kuuluvate materiaalsete varade jms kohta.

Ajaloo viide

Vara liigitamine kinnis- ja vallasasjaks võeti kasutusele Rooma õiguses. Esimeseks peeti kõike, mida sai liigutada. Kinnisvaraks tunnistati nii maatükid kui ka neile rajatud objektid, nende kohal asuv ruum ja maapõu. Rooma õiguses kehtis põhimõte, et kõik, mis pealtnäha tehti, järgis seda.

Klassifikatsioon põhineb iidsetel traditsioonidel. Riigi kujunemise algfaasis oli maa riigi omand: seda võis kasutada iga kogukonna liige. Samas määras üksikisikute õigused omandiinstitutsiooni. Eeldati, et subjekt võib olla asja omanik, kasutada seda omal otstarbel mingite hüvede saamiseks, kuid selle käsutamise võimalus oli piiratud.

Kallis meetod hõlmab jooksvate hindade ja turutingimuste andmete kasutamist. See teave võimaldab teil määrata ettevõtte kasumi suurust, näidata majanduslikku kasu, vara funktsionaalse amortisatsiooni astet alates selle turule laskmise hetkest.

Kasumliku meetodi kasutamisel peab hindajal olema teave kinnisvaraturu toimimise kohta. Spetsialist peab välja selgitama hinnatava objekti tegevuskulud, eeldatavad tulumäärad, konkurentsipotentsiaali.

Meetodi valik sõltub vara omadustest, hindamise enda eesmärkidest ja eesmärkidest. Enamasti on see vajalik varavaidluste korral.

Mitte ükski muu vara ei tekita sundmüügil selliseid raskusi nagu "abikaasade ühiselt omandatud vara". Materiaalõigus opereerib teiste mõistetega: "abielu jooksul omandatud vara" ja "ühisvara". Vaid õigusaktides, mis omandiõigust otseselt ei reguleeri, võib leida mainimist “ühisvarast”. Samas võib ühisvara tekkida seoses enne abiellumist soetatud varaga ning abielu kestel omandatud ei ole alati ühisvara.

Võlausaldajate luulud

Terminoloogilisele segadusele lisandub mõiste "ühiselt omandatud vara" vastuoluline tõlgendamine kohtupraktikas. Olukord muutus veelgi keerulisemaks, kui kodaniku pankrotti käsitlevasse seadusandlusesse ilmusid normid, mis sätestavad sellise vara arestimise uue korra.

Ühiselt soetatud vara arvelt sissenõudmise probleemide puhul on eriti aktuaalne kodanike-võlgnike abikaasade laialt levinud pahausksus, mille eesmärk on tahtlikult vara inkassost välja võtta.

Väärib märkimist, et mõned laialt levinud väärarusaamad, mis viivad selleni, et võlausaldajad ei kasuta võimalust rahuldada oma nõudeid võlgniku osa arvelt ühiselt soetatud varast, ei ole vastuvõetavad.

1. Abielus ühiselt omandatud vara kodanikuosa sundvõtmise võimalus ei kehti ainult isikute puhul, kes on abielus või kes on selle lõpetanud vähem kui 3 aastat enne vastava nõudega kohtusse pöördumise kuupäeva. Asjaolu, et abikaasad ei jaganud vara ka pärast kolmeaastase tähtaja möödumist, ei too iseenesest kaasa kaasomandiõiguse lõppemist (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi dekreedi punkt 19). kuupäevaga 05. november 1998 nr 15). Sarnasele pettekujutlusele „panustab“ ka seadusandja, kes lisas art. lõikesse 3. 26. oktoobri 2002. aasta föderaalseaduse nr 127-FZ “Maksejõuetus (pankrot)” (edaspidi seadus nr 127-FZ) punkt 213.4, norm võlgniku kodaniku kohustuse kohta lisada lahutuse koopia tõend pankrotiavaldusele, kui see on välja antud kolme aasta jooksul enne avalduse esitamise kuupäeva (olemasolul).
2. Kodanikust võlgniku abikaasa isiklikku vara on võimalik välja panna ka juhul, kui võlgniku raha arvelt on sellesse varasse tehtud olulisi investeeringuid (rekonstrueerimine, kapitaalremont) (tsiviilseadustiku artikli 256 lõige 3). Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku (edaspidi - RF IC) artikkel 37).
3. Mõnel juhul võidakse sundraha nõuda ka enne abielu omandatud varalt (RF IC artikkel 42). Näiteks kui abieluleping pikendab sellise vara kaasomandi režiimi.
4. Võlausaldaja võib teatud tingimustel nõuda abikaasa ühisvara ja tema kohustusi, mis tekkisid enne abielu sõlmimist. Näiteks kui kodanik sõlmis enne abiellumist vastaspoolega lepingu ja tehinguga soetatud vara kasutati pärast registreerimist pere vajadusteks. Enne abiellumist saadud või ühe abikaasa poolt teise nõusolekuta välja antud laenud loetakse ühiseks, kui on usaldusväärselt tõendatud, et laenatud vahendid kulutati täielikult pere vajadustele (relvastuse pleenumi määruse punkt 15 Vene Föderatsiooni väed 05.11.1998 nr 15) (edaspidi dekreet nr 15).

pere vajadused

Kohtupraktikas tõlgendatakse mõistet “perekonna vajadused” enamasti väga kitsalt, mis toob kaasa paradoksaalse olukorra: ühelt abikaasalt laenuga soetatud vara (maja või auto) tunnistatakse ühisvaraks, kuid samas jääb laenu tagasimaksmise kohustuse täitmine vaid ühe abikaasa isiklikuks kohustuseks, mille täitmine on võimalik tänu sellises varas ainult võlgnikule kuuluva osa müügile (Nižni Novgorodi piirkonnakohtu apellatsioonimäärused 24. novembri 2015. a kohtuasjas nr 33-12010 / 2015, Moskva Linnakohtu 22. oktoobri 2015. a kohtuasjas nr 33-38228 / 15, Altai oblastikohtu 15. septembri 2015. a kohtuasjas nr 33-7784 /2015). Tihti ei tunnistanud kohtud ühe abikaasa võlgu isegi tarbimislaenu osas tavaliseks, kuna puudusid tõendid selle kohta, et teist abikaasat teavitati sõlmitud laenulepingutest ja ta nõustus neid sõlmima (Apellatsioonimäärus). Stavropoli piirkonnakohus 30.06.2015 asjas nr 33-4554 /15).

Kõige sagedamini tähendavad pere vajadused eluaseme, toidu, riietuse, meditsiiniteenuste, laste hariduse ja eluaseme ostmist kooselamiseks. Kuid praktikas on laiem tõlgendus. Kohtud ei tunnistanud pere vajaduste katteks kuludeks mitte ainult korteri, garaaži ja krundiga garaaži ostmiseks kulutatud vahendeid, vaid ka laenukohustuste tagasimaksmiseks (Tatarstani Vabariigi Ülemkohtu apellatsioonimäärused 13.08.2015 asjas nr 33-11973 / 15, Novosibirski oblastikohus 02.07.2015 asjas nr 33-5440/2015).

Pärast kodanike pankrotti käsitlevate õigusaktide jõustumist 1. oktoobril 2015 on muutunud veelgi teravamaks vajadus töötada välja ühtsed lähenemisviisid mõiste "ühiselt soetatud vara" tõlgendamiseks. Ilmselgelt on võlgnikule kaasomandis oleva osa sundminek paljudel juhtudel ainus viis võlausaldajate nõuete rahuldamiseks.

Kaasomandi õiguslik režiim

1. Abikaasade poolt abielu ajal omandatud vara on nende ühisvara, välja arvatud juhul, kui nendevaheline leping kehtestab selle vara jaoks teistsuguse režiimi (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1, artikkel 256, RF IC artikli 34 punkt 1).
2. Ühises kaasomandis olevas kinnisvaras osalejate osasid ei määrata (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku punkt 2, artikkel 244, artikkel 253). Abikaasade ühisvara on nende kummagi tulu töö- ja ettevõtlustegevusest, intellektuaalse tegevuse tulemustest, pensionid, hüvitised, samuti muud sihtotstarbeta rahalised väljamaksed, vallas- ja kinnisvara, mis on omandatud abikaasade üldiste sissetulekute, väärtpaberite, osade, osamaksete, kapitaliosade, krediidiasutustesse või muudesse äriorganisatsioonidesse tehtud sissemaksete ja muu nende poolt abielu jooksul omandatud vara kulu, olenemata sellest, kumma abikaasa nimi on see soetati või mille nimel või kumb abikaasadest rahalisi vahendeid panustas.
3. Ühisvara hulka ei kuulu isiklikuks kasutamiseks mõeldud asjad (v.a ehted ja muud luksusesemed), samuti abikaasade poolt ühisvara arvel tehtud sissemaksed ühiste alaealiste laste nimel. Kui üks abikaasadest teeb sissemakse oma eelmisest abielust pärit lapse nimele ühiste vahendite arvelt, siis arvatakse selline sissemakse "ühiselt soetatud" vara hulka, osalt, millest võlausaldajatel on võimalik sundraha teha.
4. Seni puudub ühtne lähenemine selle küsimuse lahendamiseks, mil määral arvatakse ühe abikaasa ettevõtlustulu “ühiselt soetatud” vara hulka. Nende kõigi sellistest tegevustest saadav tulu viitab abikaasade ühisvarale (RF IC artikli 34 punkt 1). Samas jääb arusaamatuks, mida peetakse ettevõtlustuluks: kas bruto- või puhaskasumit või võib-olla selle osa, mis osalejate (aktsionäride) üldkoosoleku otsusega on suunatud dividendide maksmisele? Kehtib lähenemine, mille kohaselt abikaasade ühisvara hulka kuulub ainult pere eelarvesse kantud ettevõtlustulu ja ülejäänud tulu on abikaasa-ettevõtja omand (Rostovi oblasti Tarasovski rajoonikohtu otsus detsembrist 10, 2013 asjas nr 2-228 / 2013-M-238 /2013).

On mitmeid väljakujunenud kohtute käsitlusi, mille kohaselt teatud liiki vara ei kuulu kaasomandisse:

• vara, mis on omandatud, kuigi abielu ajal, kuid ühe abikaasa isiklikul kulul, mis kuulus talle enne abiellumist (resolutsiooni nr 15 punkt 15);

• ainuõigus intellektuaalse tegevuse tulemusele, mis kuulub selle tulemuse autorile abikaasale (selle kasutamisest saadav tulu on ühisvara, kui abielulepingus ei ole sätestatud teisiti) (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 256 punkt 2, klausel Vene Föderatsiooni IC artikli 36 lõige 3).

Usuti, et kohtupraktika moodustas mitmeid väljakujunenud eeldusi:

• kumbki abikaasa ei ole vaidluse korral kohustatud tõendama vara ühisuse fakti, kui see on omandatud abielu ajal (Vene Föderatsiooni relvajõudude tsiviilasjade kohtukolleegiumi 23. septembri 2014. aasta otsus nr 4-KG 14-20);

• abikaasa nõusoleku eeldamine teise abikaasa toimingutega ühisvara käsutamisel (RF IC artikli 35 punkt 2);

• eeldatakse laenulepingute alusel saadud raha kulutamist pere vajadusteks. Seetõttu on selle asjaolu tõendamise kohustuse panemine ühelegi poolele vastuolus art. 56 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik (Vene Föderatsiooni relvajõudude tsiviilasjade kohtukolleegiumi 16. septembri 2014. aasta otsus nr 18-KG 14-103).

Malli paus

Seejärel kujunes seisukoht, mille kohaselt viimane neist eeldustest ei kehti juhtudel, kui ühel abikaasadest on võlakohustusi kolmandate isikute ees. Kohtud viitavad asjaolule, et kehtivad õigusaktid ei sisalda vastupidiseid sätteid. Vene Föderatsiooni Ülemkohus viitas asjaolule, et artikli 1 lõike 1 alusel. Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikkel 45, mis näeb ette, et ühe abikaasa kohustuste täitmise eest saab sisse nõuda ainult selle abikaasa vara, mõlemal abikaasal on lubatud olla oma kohustused (kohtu otsused). Vene Föderatsiooni relvajõudude tsiviilasjade kolleegium, 03.03.2015 nr 5-KG 14-162, 22. detsember 2015, nr 16-KG15-35). Samal ajal vastavalt artikli lõikele 3. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 308 kohaselt ei tekita kohustus kohustusi teistele isikutele, kes selles pooltena ei osale (kolmandatele isikutele). Sellest tulenevalt saab juhul, kui üks abikaasadest sõlmib laenulepingu või teeb mõne muu võla tekkimisega seotud tehingu, sellise võla ühiseks tunnistamiseks ainult siis, kui esinevad artikli 2 lõikest 2 tulenevad asjaolud. RF IC artikkel 45, mille tõendamiskohustus lasub selle levitamist nõudval poolel.

See lähenemine näib olevat ekslik, kuna võlausaldajal on raha kulutamist äärmiselt raske tõendada ja mõnikord on see lihtsalt võimatu, kuna puudub juurdepääs teabele võlgniku selliste toimingute kohta.

Sellegipoolest peab võlausaldaja Vene Föderatsiooni Ülemkohtu muudetud praktika kohaselt selleks, et nõuda sundtäitmist mitte ainult võlgniku isiklikult varalt, vaid ka tema osalt ühisvarast. :

• on ühine, see tähendab, et see tekkis mõlema abikaasa algatusel perekonna huvides,

• või kuigi see on ühe abikaasa kohustus, aga kõik saadud läks pere vajadusteks ära.

Kogumise kord

Abikaasade ühisvara arvelt võlausaldajate nõuete rahuldamise probleemide puhul on olulisemad küsimused, mis kuulub sundvõetava vara hulka ja milline on menetlus ise.

Üldreeglina saab ühe abikaasa kohustuste täitmise eest nõuda ainult tema vara (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 256 punkt 3, Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 45 punkt 1) . Kui sellest varast ei piisa, on võlausaldajal õigus nõuda võlgniku osa, mis talle kuuluks abikaasade ühisvara jagamisel, eraldamist, et nõuda selle sundtäitmist. Sarnane kord on sätestatud artiklis. 02.10.2007 föderaalseaduse nr 229-FZ "Täitemenetlus" artikkel 69, mille kohaselt kui võlgnikule kuulub kaasomandi alusel vara, võetakse inkasso sisse tema osalt, mis määratakse kooskõlas föderaalseadusega.

Kodaniku pankrotiasja raames sundtäitmise osas on seadusandja kehtestanud teistsuguse korra. Pankrotivarasse kuulub osa abikaasade (endiste abikaasade) ühisvara müügist saadud vahenditest, mis vastab kodaniku osale sellises varas, ülejäänu makstakse abikaasale (endisele abikaasale) (p 7, artikkel 213.26). seaduse nr 127-FZ). Kui abikaasadel on samaaegselt ühised kohustused ( solidaarsete kohustuste olemasolul või kui üks abikaasa annab teisele käenduse või panti ) , makstakse tulust abikaasale (endisele abikaasale ) kuuluv osa . pärast nende ühiste kohustuste eest abikaasa rahast tasumist. Sellistel juhtudel on abikaasal õigus osaleda kodaniku pankrotiasjas ühisvara müügiga seotud küsimuste lahendamisel. See tähendab, et ilma osa jaotamiseta pannakse enampakkumisele kogu abikaasade ühisvara.

Vastuolude paljastamine

Sellest võib järeldada, et seadusandja otsustas seoses kodaniku pankrotiga enamuse huvides piirata vähemuse õigusi võlgniku abikaasa isikus, kui mitte ei kehti mõni muu seaduses nr. 127-FZ. Pankrotivarasse võib kuuluda kodaniku vara, mis moodustab tema osa ühisvarast, mida võib sisse nõuda tsiviil- ja perekonnaõiguse kohaselt (seaduse nr 127-FZ artikkel 4, artikkel 213.25). Võlausaldajal on õigus esitada nõue kodanikuosa eraldamiseks ühisvarast selle sundtäitmiseks. Seal on vastuoluline regulatsioon, mis nõuab seadusandluse kohandamist.

Ei saa nõustuda sellega, et artikli lõike 7 norm. Seaduse nr 127-FZ 213.26 ei vasta Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 255, mis on esitatud artikli lõikes 4. 213.25 nimetatud seadusest. Kuid teatud kahtlused on selles, kas pankrotiasjas on otstarbekas kohaldada samu reegleid, mis on ette nähtud võlgniku osa arvelt ühiselt soetatud vara arvelt väljamaksmise tavapärases korras. Ilmselgelt toovad katsed osa eraldada ja sellele järgnev arestimine selgelt kaasa mitte ainult võlgniku vara müügimenetluse venimise, vaid ka pankrotivara suuruse olulise vähenemise. Pealegi ei tähenda aktsia määratlus selle mitterahalise jaotamise võimalust. Selle müük jagamatu varana hinnaga, mis vastab osale kogu objekti väärtusest, on selgelt võimatu.

Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus töötas välja lähenemisviisi, mille kohaselt arvatakse üksikettevõtja pankroti korral pankrotivara hulka vähemalt kogu võlgniku nimele registreeritud ja (või) tema valduses olev vara ja kuulub müümisele enampakkumisel (RF kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 30. juuni 2011. a otsuse nr 51 punktid 18 ja 19). Üks tõhusamaid viise kodaniku pankrotiasja puhul võlausaldajate huvide kaitsmiseks on pankrotivara täiendamine võlgniku abikaasa tehingute vaidlustamise ja seeläbi "ühiselt soetatud vara" mahu suurendamise teel. Selliseid tehinguid saab vaidlustada perekonnaõiguses sätestatud alustel, nagu on sätestatud artikli lõikes 4. seaduse nr 127-FZ 213.32. Tänaseks jääb õhku küsimus, kas võlgniku abikaasa tehinguid ühiselt soetatud varaga on võimalik vaidlustada art. Seaduse nr 127-FZ 61.2 või 61.3. Sellele küsimusele tuleks vastata jaatavalt, kuid see eeldab asjakohaste täpsustuste lisamist.

Arvestades, et vastavalt artikli lõikele 7 Seaduse nr 127-FZ 213.26 kohaselt on abikaasal (endisel abikaasal) õigus osaleda kodaniku pankrotiasjas ühisvara müügiga seotud küsimuste lahendamisel, "ühiselt omandatud vara" koosseisuga seotud erimeelsuste lahendamisel. ja abikaasade osade suurus (ei ole alati võrdsed) lükkab paratamatult võlgniku vara müügi edasi. Kui aga selliseid küsimusi käsitletakse pankrotiasjas lahkarvamuste vormis, mitte aga iseseisva osa eraldamise eelnõude vormis, mida arutab üldjurisdiktsiooni kohus, siis see ühelt poolt, võimaldab vaidlusküsimusi kiiremini lahendada ning teisalt tagab võlausaldajate, võlgniku ja tema abikaasa huvide tasakaalu. Viitenormide ja reservatsioonide sisseviimisel Vene Föderatsiooni IC-sse ei ole takistusi seoses asjaoluga, et abikaasade ühisvara sundmüügist saab eriõigusaktiga kehtestada teistsuguse korra.

Seega võime tõdeda mitte ainult ühtsete lähenemisviiside puudumist kohtupraktikas mõiste "ühiselt soetatud vara" tõlgendamisel, vaid ka suure hulga lünkade ja vastuolude esinemist selliste väljavõtmismenetluse seadusandlikus regulatsioonis. vara ühe abikaasa kohustuste täitmiseks.

Viimasel ajal on abikaasade vahel korteri jagamisel kõige levinum juhtum hüpoteegiga ostetud korteri jagamine. See juhtum on keeruline, kuna see sõltub paljudest teguritest, mis määratakse igas olukorras individuaalselt.

Esiteks sõltub hüpoteegiga koormatud korteri jagamine korteri enda müügilepingu sõlmimise kuupäevast ja hüpoteegiga tagatava laenulepingu sõlmimise kuupäevast pangaga.

Teises alates kuupäevast, mil hüpoteek kui pangapoolne koormis eemaldatakse ja korteri laen täielikult tasutud.

Kui leping pangaga sõlmiti abielu ajal ja laen oli enne lahutust täielikult tasutud, siis kuulub korter võrdsele jagamisele. Hüpoteegiga kinnisvara soetamise fakt jääb tagaplaanile ja seda ei võeta abieluvara jagamisel arvesse.

Heidame pilgu kõige olulisematele punktidele.

Väga oluline on dokumenteerida ja kinnitada korteri lepingujärgne maksumus, abikaasa-omaniku poolt enne lepingu sõlmimise kuupäeva makstud summa ja pärast abiellumist makstud summa.

Pärast nende summade määramist saame arvutada abikaasa osa.

Osakaal on võrdne poolega abielu kestel makstud hüpoteegi summast. Näiteks kui korter maksab 1 miljon, enne abiellumist maksis abikaasa 500 tuhat ja pärast abiellumist veel 500 tuhat, siis teise abikaasa osa on 250 tuhat (pool abielu jooksul makstud summast) 1 miljonist. st üks veerand. Sellest tulenevalt on teisel abikaasal abielulahutuse korral õigus nõuda ühte neljandikku omandiõigusest. Kuid see arvutus ei võta arvesse mitmeid nüansse. Seega ei võeta arvestuses arvesse laenu kasutamise intresside jaotamise korda ega arvestata tehingu kindlustamise kulusid.

Olulised on ka allikad, kust hüpoteegi ennetähtaegne tagasimaksmine toimus. Seega, kui tasuta tehingu (annetus, pärandus vms) tulemusena ühele abikaasale kuuluva kinnisvara müügist saadud raha kulus hüpoteegi tasumiseks, siis vaadatakse hüpoteegikorteri osad üle. võttes arvesse kõiki hüpoteegi tasumiseks kulutatud summasid, mis on ennekõike abikaasade poolt dokumenteeritud. Samuti on hüpoteekkorteri osa määramisel oluliseks asjaoluks viivise sissenõudmine ja perioodid, mille eest viivist nõuti. Seoses eelnevaga võib teha kaks järeldust. Osaliselt tasutud hüpoteeki ei loeta ühiselt soetuks, kui see on tasutud enne abiellumist või pärast lahutust.

Peatükk 14. Abikaasade ja endiste abikaasade ülalpidamiskohustused.

28. Abikaasade vara õiguslik režiim.

7. peatükk. Abikaasade omandiõigus

29. Mõlemale abikaasale kuuluv vara.

30. Abikaasade ühisvara.

31. Abikaasade ühisvara jagamine.

32. Abikaasade vara arestimine.

33. Abieluleping. Sõlmimise järjekord, lepingu sisu.

34. Abielulepingu muutmine, lõpetamine. Abielulepingu kehtetuks tunnistamine.

35. Abielu lõpetamine.

37. Abielu lahutamine ühe abikaasa taotlusel.

38. Abielu lahutamine abikaasade ühisel taotlusel.

39. Abielulahutuse kohtumenetluse põhijooned.

40. Abielu kehtetuks tunnistamise alused ja kord.

2. Abielu tunnistab kehtetuks kohus.

41. Abielu kehtetuks tunnistamise tagajärjed.

44. Vanemliku suhte üldised tunnused.

45. Lapse päritolu fakti tõendamine emal.

46. ​​Isaduse tuvastamine isa soovil.

47. Isaduse tuvastamine lapse isa ja ema ühisel avaldusel.

48. Abielus vanematele sündinud laste registreerimine.

50. Isaduse tuvastamise põhijooned kohtus.

51. Isaduse tunnustamise fakti tuvastamine.

52. Isaduse fakti tuvastamine.

53. Uurimine isaduse tuvastamise juhtudel.

54. Lapse perekonnanimi, nimi, isanimi.

55. Isaduse ja emaduse vaidlustamine.

56. Lapse õiguslik seisund perekonnaõiguses.

11. peatükk. Alaealiste laste õigused

57. Lapse õiguste põhitagatised Venemaal.

58. Vanemate õigused ja kohustused.

Peatükk 12. Vanemate õigused ja kohustused.

59. Vanemlike õiguste teostamine.

60. Alaealiste vanemate õiguslik seisund.

61. Lapsest lahus elava vanema õiguste teostamise tunnused.

62. Vanemlike õiguste piiramine.

63. Lapse viivitamatu äraviimine.

64. Vanemlike õiguste äravõtmine.

65. Vanemlike õiguste taastamine.

66. Laste kasvatamisega seotud vaidlused.

67. Laste omandiõigused.

69. Toitmislepingud.

70. Alimentide sissenõudmine kindlas summas.

72. Elatisraha vanemlikust hoolitsusest ilma jäänud lastele.

73. Sissetulekuliigid, millelt elatisraha kinni peetakse.

Määruse 2. osa näeb ette alimentide sissenõudmise lisaks töötasule ja muudele tööandja poolt tehtud laekumistelt saadud tuludest. See hõlmab järgmisi makseid:

75. Elatise sissenõudmine kohtumäärusega.

74. Elatise sissenõudmine kohtuotsusega.

76. Elatise võlgnevus ja nende tagasimaksmise kord.

77. Lisakulud lastele ja vanematele.

78. Elatise kinnipidamise kohta tehtud kohtuotsuste täitmise kord. Maksja vara arestimine.

79. Perekondlikud õigussuhted vanaema (vanaisa) ja lapselapse (lapselapselapse) vahel.

80. Perekonnaõiguslikud suhted varaliselt seotud isikute vahel.

81. Perekondlikud õigussuhted vendade ja õdede vahel.

82. Perekondlikud õigussuhted tegelike pedagoogide ja nende õpilaste vahel.

83. Vanemlikust hoolitsusest ilma jäänud laste raamatupidamine.

Peatükk 18. Vanemliku hoolitsuseta jäänud laste tuvastamine ja paigutamine.

84. Lapsendamise (lapsendamise) mõiste ja tähendus. Lapsendamise õigussuhete ainekoosseis.

85. Lapsendamise tingimused.

86. Lapsendamise käigus tekkivate õigussuhete sisu.

87. Lapsendamise saladus ja selle järgimise tagatised.

88. Lapsendamise kord.

89. Lapsendamise tühistamine.

90. Eestkoste- ja eestkosteasutused ning nende roll laste huvide kaitsmisel.

91. Eestkoste ja eestkoste seadmine.

92. Eestkoste ja eestkoste õigussuhete sisu.

93. Eestkoste ja eestkoste lõpetamine.

94. Hooldusperekond ja selle toimimise õiguslik alus.

95. Õiguslikud sidemed hooldusperes.

97. Perekonnaseisuaktid ja nende täitmise üldreeglid.

98. Perekonnaseisuaktide protokollide parandamine ja muutmine.

9. peatükk

99. Perekonnaseisuaktide taastamine ja tühistamine.

Peatükk 10. Perekonnaseisuaktide taastamine ja tühistamine.

100. Perekonnaametite aktid.

11. peatükk

30. Abikaasade ühisvara.

Artikkel 34. Abikaasade ühisvara

1. Abielu ajal abikaasade omandatud vara on nende ühisvara.

2. Abikaasade poolt abielu ajal omandatud vara (abikaasade ühisvara) hõlmab:

kummagi abikaasa sissetulek töötegevusest, ettevõtlusest ja intellektuaalse tegevuse tulemustest;

pensionid, neile saadavad toetused, samuti muud rahalised väljamaksed, millel ei ole sihtotstarvet (materiaalse abi summad, vigastusest või muust tervisekahjustusest tingitud puude tõttu tekkinud kahju hüvitamiseks makstavad summad ja muud).

Abikaasade ühisvara on ka abikaasade ühistulu arvelt omandatud vallas- ja kinnisasjad, väärtpaberid, aktsiad, hoiused, krediidiasutustele või muudele äriorganisatsioonidele sissemakstud kapitaliosad ja muu vara, mille on omandanud abikaasa. abikaasad abielu kestel, sõltumata sellest, kas kumma abikaasa nimel see on omandatud või kelle nimel või kumb abikaasadest raha deponeeris.

3. Õigus abikaasade ühisvarale on ka abikaasal, kes abielu ajal tegeles majapidamisega, laste eest hoolitsemisega või muul mõjuval põhjusel ei omanud iseseisvat sissetulekut.

Artikkel 35. Abikaasade ühisvara valdamine, kasutamine ja käsutamine

1. Abikaasade ühisvara valdamine, kasutamine ja käsutamine toimub abikaasade vastastikusel nõusolekul.

2. Kui üks abikaasadest teeb tehingu abikaasade ühisvara käsutamiseks, siis eeldatakse, et ta tegutseb teise abikaasa nõusolekul.

Tehingu, mille üks abikaasadest on teinud abikaasade ühisvara käsutamiseks, võib kohus teise abikaasa nõusoleku puudumise tõttu kehtetuks tunnistada ainult tema taotlusel ja ainult juhtudel, kui on tõendatud, et tehingu teine ​​pool teadis või ilmselt pidi teadma teise abikaasa lahkarvamusest.tehingu lõpuleviimiseks.

3. Selleks, et üks abikaasadest saaks teha tehingu kinnisvara käsutamise kohta ja tehingu, mis nõuab seaduses ettenähtud korras notariaalset tõestamist ja (või) registreerimist, on vajalik teise abikaasa notariaalselt tõestatud nõusolek.

Abikaasal, kelle notariaalselt kinnitatud nõusolekut nimetatud tehingu tegemiseks ei saadud, on õigus nõuda tehingu kehtetuks tunnistamist kohtus aasta jooksul arvates päevast, mil ta selle tehingu tegemisest teada sai või pidi teadma.

Artikkel 37. Mõlema abikaasa vara tunnustamine nende ühisvarana

Kummagi abikaasa vara võib tunnistada nende ühisvaraks, kui tehakse kindlaks, et abielu kestel abikaasade ühisvara või kummagi abikaasa vara või ühe abikaasa tööjõu arvelt tehti investeeringuid, mis tõstavad oluliselt antud kinnisvara väärtust (kapitaalremont, rekonstrueerimine, ümberseadistus muu).

31. Abikaasade ühisvara jagamine.

Artikkel 38. Abikaasade ühisvara jagamine

1. Abikaasade ühisvara võib jagada nii abielu ajal kui ka pärast selle lahutamist mõne abikaasa taotlusel, samuti juhul, kui võlausaldaja nõuab abikaasade ühisvara jagamist, et nõuda sundtäitmist ühe abikaasa osalt abikaasade ühisvaras.

2. Abikaasade ühisvara võib abikaasade kokkuleppel jagada. Abikaasade soovil saab nende kokkuleppe ühisvara jagamise kohta notariaalselt tõestada.

3. Vaidluse korral toimub abikaasade ühisvara jagamine, samuti selles varas olevate abikaasade osade kindlaksmääramine kohtumenetluses.

Abikaasade ühisvara jagamisel määrab kohus abikaasade taotlusel, milline vara kuulub kummalegi abikaasale üle anda. Kui ühele abikaasadest antakse üle vara, mille väärtus ületab talle kuuluva osa, võidakse teisele abikaasale välja mõista vastav rahaline või muu hüvitis.

4. Kohus võib tunnistada vara, mille kumbki abikaasa on omandanud lahuselu ajal perekondlike suhete lõppemisel, kummagi omaks.

5. Üksnes alaealiste laste vajaduste rahuldamiseks ostetud esemeid (riided, jalanõud, kooli- ja spordivarustus, muusikariistad, lasteraamatukogu ja muud) ei jagata ja need antakse kompensatsioonita üle abikaasale, kellega koos lapsed elavad. .

Abikaasade poolt abikaasade ühisvara arvel nende ühiste alaealiste laste nimel tehtud sissemaksed loetakse nendele lastele kuuluvaks ja neid ei võeta arvesse abikaasade ühisvara jagamisel.

6. Abikaasade ühisvara jagamisel abielu kestel lahutatakse abikaasade ühisvarast see osa, mis jäi jagamata, samuti vara, mille abikaasad omandasid abielu kestel. tulevikus moodustavad nende ühisvara.

7. Kohaldatakse abikaasade nõudeid nende abikaasade ühisvara jagamisel, kelle abielu on lahutatud. kolmeaastane aegumistähtaeg.

Artikkel 39

1. Abikaasade ühisvara jagamisel ja osade määramisel selles varas tunnustatakse abikaasade osad võrdsetena, kui abikaasade kokkuleppest ei tulene teisiti.

2. Kohtul on õigus abikaasade osade võrdsuse algusest kõrvale kalduda oma ühisvarasse alaealiste laste huvide ja (või) ühe abikaasa märkimisväärse huvi alusel, eelkõige juhtudel, kui teine ​​abikaasa ei saanud põhjendamatutel põhjustel tulu või kulutas ühist vara. abikaasade vara, kahjustades perekonna huve.

3. Abikaasade võlad kokku abikaasade ühisvara jagamisel jaotatakse abikaasade vahel proportsionaalselt neile väljamõistetud osadega.

Mis puudutab vaidlust nende isikute vara jagamise üle, kes on perekondlikes suhetes ilma abielu riikliku registreerimiseta, siis seda ei tohiks lahendada artikli reeglite kohaselt. 38 UK ja kooskõlas artikliga Tsiviilseadustiku § 252, mis kehtestab kaasomandis oleva vara jagamise korra.

Abikaasade ühisvara jagamine toimub reeglina abielu lahutamisel. Küll aga on see võimalik ja seadusega lubatud ka abielu ajal. Seetõttu kohus seda ei tee

on õigus keelduda abikaasade vara jagamise hagiavalduse vastuvõtmisest põhjusel, et nendevaheline abielu ei ole veel lahutatud. Abikaasade ühisvara jagamise vajadus võib tekkida ka pärast abikaasa surma seoses vajadusega eraldada ühisvarast lahkunu osa, mis läheb pärandiks.

Notar võib väljastada nii abikaasale kui ka naisele tunnistuse ühisvara osa omandiõiguse kohta, kui abikaasad ei määra kokkuleppel kummalegi konkreetseid esemeid, vaid soovivad määrata kindlaks oma osa ühisvarast (artikkel 74). Notareid käsitlevate õigusaktide aluste punkt) .

Juhtumid ühiselt omandatud vara abikaasade vahel jagamise kohta, sõltumata hinnast

nõue vastavalt lõikele 3 h 1 artikkel. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 23, loevad rahukohtunikud esimese astme kohtuks. Abikaasade ühisvara jagamise nõuetest makstava riigilõivu suurus määratakse protsendina nõude väärtusest.

Tuleb meeles pidada, et kui üks abikaasadest esitab kohtule nõude abikaasade ühisvara jagamiseks, võib kohus (kohtunik) võtta kasutusele abinõud nõude tagamiseks. See on lubatud tsiviilprotsessi mis tahes etapis nii huvitatud abikaasa taotlusel kui ka kohtu (kohtuniku) algatusel. Eelkõige võib nõude tagamiseks võtta järgmisi meetmeid:

kostjale kuuluva ja tema või teiste isikute juures asuva vara arestimine;

kostjal teatud toimingute tegemise keelamine;

keeld teistele isikutele võõrandada kostjale vara või täita muid temaga seotud kohustusi jne (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 139, 140).

Arvestades abikaasa (abikaasade) või võlgniku abikaasa võlausaldaja nõuet abikaasade ühisvara jagamise kohta, peab kohus esmalt kindlaks määrama abikaasade osade suuruse selles varas. Selle küsimuse otsustamisel juhindub kohus art. Ühendkuningriigi artikkel 39, mis sätestas abikaasade ühisvara osade võrdsuse põhimõtte. Muu saab kehtestada ainult abikaasadevahelise lepinguga. Abikaasade osade võrdsuse põhimõte ühisvara jagamisel vastab perekonnaõiguse aluspõhimõtetele, samuti tsiviilõiguse nõuetele (tsiviilseadustiku artikli 254 punkt 2) ning seda kohaldatakse olenemata summast. kummagi abikaasa sissetulekust abielu ajal ja nende tegevuse tüübist.

Jagatava vara koosseisu kuulub abikaasade ühisvara (sealhulgas rahasummad), mille abikaasad on abielu jooksul omandanud ja mis on nende käsutuses asja kohtus läbivaatamise ajal või kolmandate isikute valduses. rent, tasuta kasutamine, ladustamine, usaldus). haldamine, leping jne). Vara jagamisel võetakse arvesse ka abikaasade võlgade kogusumma (UK artikli 39 punkt 3) ja

õigus nõuda perekonna huvidest tulenevaid kohustusi. Abikaasade koguvõlad (näiteks laen kommertspangast pere vajadusteks) ja nõudeõigused (näiteks väärtpaberite - aktsiate, võlakirjade, vekslite osas) jaotatakse abikaasade vahel proportsionaalselt aktsiatega. neile autasustatud.

Abikaasade üldised kohustused (võlad). , nagu tuleneb artikli lõike 2 sisust. Ühendkuningriigi 45. artikli 45 kohaselt on need kohustused, mis on tekkinud abikaasade algatusel kogu pere huvides või

ühe abikaasa kohustused, mille kohaselt kasutati kõike, mille ta sai, pere vajadusteks (näiteks abikaasade poolt pangast eluaseme ehitamiseks võetud laen, laenuleping). Ühine võlg võib tuleneda abikaasade ühisest kahju tekitamisest teistele isikutele (tsiviilseadustiku artikkel 1080).

Abikaasatel on õigus nõuda igat liiki ühisvara, sealhulgas väärtpaberite, hoiuste, aktsiate, krediidiasutustesse või muudesse äriorganisatsioonidesse ühe nimele sissemakstud kapitaliosade jne jagamist. oluline kindlaks teha vara tegelik väärtus, võttes arvesse selle tegelikku hinda mitte soetamise hetkel, vaid vara jagamise päeval. Siinkohal tuleks arvesse võtta selle kulumise ja tarbimisväärtuse kaotuse määra (pika kasutuseaga autod, televiisorid, vananenud mudelite heli- ja videoseadmed jne), samuti

ja vastupidi, võimalus vara väärtuse oluliseks tõusuks inflatsiooni ja muude põhjuste tõttu (antiikesemed, kinnisvara, sh majad ja korterid, suvilad, väärtpaberid jne). Kui kohus ei võta ammendavaid meetmeid abikaasade ühisvara koosseisu ja selle väärtuse otsuse tegemise ajal õigeks kindlaksmääramiseks, toob see kaasa kohtuotsuse alusetuse.

Rahalise hüvitise küsimus võib tekkida ka kutsetegevuse objektidest (meditsiinitehnika, õmblustehnika, muusikariistad, salvestusstuudio jne) koosneva vara jagamisel.

Praktikas antakse kutsetegevuse esemed üle vastavat tegevust teostavale abikaasale ning teisele abikaasale määratakse asjakohane hüvitis vastavalt tema osalemisele ühisvaras. Rahalise hüvitise määrab kohus ühele abikaasadest välja ka siis, kui kohus ei rahulda tema nõudeid ühisvarast mitterahalise osa eraldamiseks.

Reeglid Art. Tsiviilseadustiku §-i 252 kaasomandis oleva vara jagamise ja sellest osade jagamise kohta kasutavad kohtud ka abikaasadevahelise vaidluse lahendamisel jagamatu asja - asja, mille mitterahaline jagamine on muutmata võimatu. selle otstarve, näiteks auto, garaaž, ühetoaline korter, muusikariistad jne.

Mõnel juhul võib kohus juhtumi konkreetseid asjaolusid arvesse võttes anda jagamatu asja üle ühe abikaasa omandisse, kellel on selle kasutamisest oluline huvi, olenemata tema osa suurusest, ning määrata asjakohase asja välja. teisele abikaasale rahaline või muu hüvitis (muu jagamiseks deklareeritud vara, vastav kulu).

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 128 kohaselt on tsiviilõiguste objektid asjad, sealhulgas raha ja väärtpaberid, muu vara, sealhulgas omandiõigused; tööd ja teenused; teave; intellektuaalse tegevuse tulemused, sealhulgas ainuõigused neile (intellektuaalomand); immateriaalne kasu.

Eeltoodud artikli analüüs näitab, et seadusandja lisas sellesse loetelu ainult kodanikuõiguste peamistest objektidest. Sellist loendit tuleks tunnistada avatuks, kuna objektide arv võib sisaldada "muu vara", aga ka intellektuaalse tegevuse tulemusi, mida ei ole nimetatud normis otseselt märgitud. Tsiviilõiguste objektidest eristab seadus "vara" rühma, tähistades selle kontuure algsete mõistetega "asjad", "raha ja väärtpaberid", "omand", "omandiõigused", "muu vara". Edaspidi täpsustab seadusandja seda objektide klassi mõistete "kinnisvara", "kinnisvara", "kinnisvara", "keerulised asjad", "jagamatud asjad" jne kaudu. Tähelepanuväärne on, et selles varade loetelus vaidlustab kodanikuõigusi, meie arvates kannavad põhikoormust sellised mõisted (täpsemalt isegi juriidilised kategooriad) nagu omand, asi ja kaup. Sageli mõistetakse asjade all välismaailma mis tahes materiaalseid objekte inimese suhtes. Selliseid asju viidatakse nii materiaalsele kui vaimsele kultuurile. Peamine, mis teeb neist kodanikuõiguste objektid, on võime rahuldada V inimeste teatud vajadusi

Tsiviilõiguse asjadeks võivad olla need materiaalsed ja kultuurilised (intellektuaalsed) väärtused, millel on väärtus ja mille kohta tekivad omandisuhted tsiviilõiguse subjektina, samuti tsiviilõigussuhted. Asju võib ära tunda kui loodusmaailma objekte või kaubaringlusse kaasatud inimtegevuse tulemusi (produkte). Käibest kõrvaldatud esemed viskavad maha oma “kaubamaski”, lakkavad sellega olemast asjad tsiviilõiguslikus tähenduses. Selliste subjektide osas tekivad tavaliselt riigi-õiguslikud, haldus-õiguslikud ja muud suhted, kuid mitte tsiviilõiguse normidega reguleeritud õigussidemed.

Paljudel juhtudel, eriti igapäevaelus, pannakse asjade ja vara vahele võrdusmärk, selliseid sünonüümseid kasutusviise leidub ka eriõiguskirjanduses^. Tõepoolest, mõiste "asi" kui kauba "keha" on kõigi tsiviilõiguste objektide vararühma tuletatud mõistete alus. Oma "algsel" kujul on asi. Kõik muud antud vormid tulenevad nende materiaalsest baasist. Varaline õigus on potentsiaalne asi või selle väärtusega ekvivalent, varaline kohustus selle täitmisel toob kaasa võlgniku vara vähenemise. Samas ei anna ei kehtiv seadusandlus ega tsiviilõiguse teadus alust asjade identifitseerimiseks varaga.

Asjade staatika ulatuse ja kasutusmehhanismide mitmekesisuse poolest on võimatu võrrelda ühtki teist terminit mõistega "vara". Omand on lai mõiste, mis hõlmab asju või nende agregaate.

2 spl. Tsiviilseadustiku artikkel 15), raha ja väärtpaberid (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 302 artikli 1 osa, artikli 307 osa 1), omandiõigused (tsiviilseadustiku artikkel 18), varalised kohustused (artikli 2 osa). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 63). Varaliikide õiguslik fikseerimine kehtivas seadusandluses on positiivne hetk: see loob loomulikult mõningaid lähtekohti analüüsiks, kuid ei ammenda omandi kui mitte ainult tsiviilõiguste objektide süsteemi keskse kategooria probleemi. , vaid kogu tsiviilõiguse süsteemist kui harust.

Vene tsiviildoktriinis töötasid omandidoktriini piisavalt üksikasjalikult välja paljud silmapaistvad teadlased, kellest väärib märkimist eelkõige D. I. Meyer. Tema arvates on õiguse objektiks tehniliselt see, mis allub isiku kui õiguse subjekti domineerimisele. Isiku domineerimise objektid on isikud, asjad ja teiste inimeste teod (teiste inimeste tegevused), nii et kõiki õigusi nende objektil esindavad kas õigused isikutele või õigused asjadele või õigused teiste inimeste õigustele. toimingud. Kuid õigused isikute üle on varalise iseloomuga võõrad, samas kui tsiviilõigus käsitleb ainult omandiõigust, nii et õigustel isikute üle ei ole tegelikult tsiviilõiguses kohta. “Ja seepärast tulebki pikemalt peatuda õigusobjekti kahe tähtajalisel jaotusel ehk leppida sellega, et asjad ja võõrad teod on tsiviilõiguse objektid. Mõlemad teemad sobivad omandi mõiste alla, nii et võib öelda, et vara näib olevat tsiviilõiguse objekt. Ja see iseloomustab veelgi täielikumalt tsiviilõiguse objekti, täpsemalt määratleb need objektid, mis alluvad isiku kui tsiviilõiguse subjekti domineerimisele. D. I. Meyeri jaoks on vara seega koondmõiste, mis hõlmab asju ja teiste inimeste tegevusi. Teisisõnu, tänapäevaste järjepidevuse ideede põhjal võiksime öelda, et kodanikuõiguste objektide terviklikus süsteemis moodustub omandi alamsüsteem, mis hõlmab kahte tüüpi objekte. Kuid samal ajal esindas DI Meyer kinnisvara ennast kui tsiviilõiguse objekti.

mida süsteemiteooria keelt kasutades võib pidada süsteemide omaduseks jaotada funktsioone ümber oma elementide vahel.

G. F. Šeršenevich analüüsis omandi mõistet veidi teisest positsioonist. eristav vara majanduslikus ja juriidilises mõttes. Tema arvates on vara majanduslikust aspektist vaadatuna kaubavaru (asjad ja õigused teiste inimeste tegudele), mis on kuulsa inimese valduses. Vara juriidiline mõiste ei kattu nimetatud majanduslikuga. «Õiguslikust seisukohast mõistetakse vara all omandi kogumit, s.o rahalise väärtusega õigussuhteid, milles asub tuntud isik - puhtisiklikud suhted siia ei kuulu. Sellest tulenevalt väljendub omandi sisu õiguslikust seisukohast ühelt poolt a) isikule omandiõiguse ja muude varaliste õiguste alusel kuuluvate asjade kogumises ning b) omandiõiguse kogumikus. õigused teiste inimeste tegudele (just seda vara jagamist mainitakse meie seaduses sularaha ja võla nimetuse all ...), ja teisalt a) teistele isikutele kuuluvate asjade kogum, kuid ajutiselt tema valdus ja b) kõik talle pandud kohustused. Esimest liiki suhete summa on varaline vara, teist liiki suhete summa on varaline kohustus”149.

Saksa tsiviilteadlaste hulgas, kelle vaated avaldasid tugevat mõju Venemaa tsiviilõiguse teaduse esindajatele, puudus seisukohtade ühtsus ka omandi mõiste sisu osas. Nii uskus Alois Brinz, et vara mõiste majanduslikus aspektis ilmneb inimesele kuuluvate väärtuste (rahaliste ja muude) kogumina, juriidilises mõttes aga omandi mõiste150 kui kaupade kogum, millel on väärtus. aktiivses või passiivses suhtes (pärimine, vallas- ja kinnisvara). Vara moodustavad väärtused koosnevad rahas või on väljendatud rahas. Ilma selleta oleks võimatu arvutada ühegi kinnisvara netoväärtust, mis on majanduslikust seisukohast kohustuslik. Seetõttu ei saa Brinzi järgi kõik, mida rahas hinnata ei saa, juriidilises mõttes omandiks (Habe). Kuid raha või selles väljendatud väärtused on vara ainult siis, kui seda "vallatakse" (indem man sie hat). Kuna sõna "omama" (haben) kasutatakse kahes tähenduses - juriidilises ja faktilises, siis tuleks küsida: kas see, mis inimesel tegelikult on, kuulub vara hulka? Positiivse vastuse korral kaotaks vara, olles juriidiline mõiste, olulise osa oma õiguslikust sisust. Seetõttu ei tohiks puhtalt tegelik "vara" olla seotud varaga. Sellest järeldas Brinz, et pelgalt valdus ei kuulu vara hulka, kuid sellisest asjaolust ei saa järeldada, et sellisel valdusel ei saaks olla rahalist väärtust. Mitte kõike, mis kuulub hindamisele, ei tohiks liigitada vara hulka. Brinz “ümmardab” selle mõtte aforistlikult järgmiselt: “Omandis pole midagi, mis ei maksaks raha, kuid vara hulka ei kuulu ka kõik, mis maksab”151. Omand on G. Dernburgi järgi konkreetsele isikule kuuluvate ja rahalist väärtust omavate kaupade kogum. Kinnistu koosseisulised osad võivad muutuda, vara väheneda või suureneda. Oma suhte kaudu omanikuga jääb vara aga iseendaga identseks. Vara hulka kuuluvad elemendid on Dernburgi järgi kas kehalised asjad (res corporales). või kehatuid asju (res inkorporeerib). Kehalised asjad on ruumis asuvad varaobjektid, milleks on maatükid ja vallasasjad. Ainult kehalised esemed saavad selle sõna otseses tähenduses olla valdamise, üleandmise, pikaajalise valdamise, omandiõiguse objektid. Kehatud asjad on õigused, näiteks servituudid, võlaõigused, pärimisnõuded. Nagu iga õigus, on ka omandiõigus kontseptuaalselt kehatu nähtus. Praktikas samastatakse aga omandiõigus asja endaga. sest see (paremal) haarab asja igast küljest. Selle tulemusel tekkis Rooma juristidel idee selle õiguse kehalisest olemusest. Omand avaldub G. Dernburgi ettekandes väga sageli kahe põhimõtteliselt erineva summatiivse moodustisena: eriomand (universitates juris) ja asjade kogumid (universitates facti). Eriomand on teatud ring komponentidest, mis oma ühise päritolu või sama tüüpi majandusliku eesmärgi tõttu moodustavad ühtse terviku ja mida juriidilises mõttes sellisena käsitletakse. Eriomandina märkis Dernburg rooma õiguses pärimise; paterfamilias'e poolt pojale või orjale antud pekulium; abikaasa kaasavara, mis on antud mehele. Moodsamate näidete hulgas on kaubandusettevõttele kuuluv vara. Eriomaduse komponendid võivad muutuda, suureneda, väheneda, rikkumata sellise vara identiteeti iseendaga. Üldised seadusesätted eriomaduste kohta ei ole aga võimalikud, kuna selliseid kinnistuid käsitletakse üksustena erinevatel põhjustel ja erinevatel eesmärkidel.

Asjade komplektid koosnevad eraldiseisvatest esemetest (corpus ex distantibus), mis on majanduslikust seisukohast võimelised ühenduma ja osalevad ringluses teatud määral ühtse tervikuna. Oma "Pandekti" (1884) varases väljaandes võrdles Dernburg selliseid iseseisvatest objektidest koosnevaid agregaate erinevat laadi agregaatidega (corpus ex cohaerentihus), moodustades ühtse kehalise asja, näiteks maja. Ta kirjutas, et ühendus on füüsiline reaalsus, kuid ühtsus toimub ainult inimese kujutluses. Mõned neist kogudest on looduslikku päritolu (näiteks veisekari), teised aga omanike tahtel (raamatukogu, maalikogu, ladu). Dernburg märkis, et täiesti ühemõttelist vastust küsimusele, kuidas tuleks selliseid agregaate õiguslikust seisukohast käsitleda: kas ühtse tervikuna või kehaliste objektide kogumina, ei ole? Ühelt poolt on see paljusus, teisalt ühtsus. Samas rõhutati, et nii valdus kui ka omand kehtivad terviku eraldi osade kohta. Kui tervik kui selline oleks omandis, siis saaksid omandiks ka karjaga liitunud kariloomad. ja mis tahes raamatukogule "kinnitatud" raamat ja lattu sisenenud kellegi teise kauba kogus, sest kõigil sellistel juhtudel räägime agregaatide koostisosadest. Samal ajal võib agregaate käsitleda ka ühtse tervikuna,

millal ja kus see on majanduslikult otstarbekas. Levinud veast kirjutanud Ferdinand Regelsbergeri seisukoht, mille tõttu käsitletakse vara tervikuna õiguste objektina (näiteks selliste tehingute puhul nagu usufructus omnium bonorum, hypoteca omnium bonorum või kui pärija omandab , müüb, kinnitab kogu pärandi kui sellise, pärineb). Aga omand pole juriidiline objekt, vaid juriidiline mõiste (juris poten, juris intellectus), millega koos saab arutleda ka omandi majanduslikust mõistmisest. Selle autori arvates on vara juriidilises mõttes rahalises vormis väljendatud õigussuhete kogum, mille subjektiks on vara omanik. Samas rõhutatakse, et vara hulka kuuluvad õigussuhted, kuid mitte nende objektid152. Sellise asjaolu eiramine viib sageli asjade ja nõuete eristamatuseni. Mis muudab Regelsbergeri sõnul “rahalises vormis väljendatud” õigussuhted omandiks? See on nende kuulumine ühele ühisele õiguste või kohustuste kandjale. Selline vedaja on alati volitatud või kohustatud isik. Varast rääkides peame alati silmas seda, et see vara kuulub mõnele isikule, sealhulgas füüsilisele isikule. Samas ei eita Regelsberger, et praktikas eksisteerib subjektivaba omand, kuid rõhutab nii õiguste subjekti kui ka objekti võrdse vajalikkuse ülimalt olulist punkti: ka subjektita omand võlgneb oma välimuse minevikule, mis kuulus õiguste subjektile. mis tahes isik, see on mõeldud selle edaspidiseks omamiseks teisele subjektile , ainult seoses selle positiivse seadusega hoiab seda seotud olekus. Vara kuulus inimesele minevikus ja kuulub inimesele ka tulevikus, samas kui selle mittesubjektiivne olek on anomaalia.kukkub sellesse, saab selle inimese omandiks, nii nagu imiku hällist pärit inimese keha kirstule jääb sama inimese keha.Tuleb silmas pidada, et Regelsbergeri arusaama järgi võis inimene olla mitte ainult subjekt, vaid ka õiguse objekt. tolle aja mõistmine inimene kui objekt Regelsberger, astudes pereõiguslikes suhetes poleemikale sama laialt levinud arvamusega, et varasuhetes saab isik tegutseda ainult subjektina, kaitses kindlalt vastupidist: ta väitis, et võlasuhetes on isik (võlgnik ) õiguse objekt. . Kriitiliselt analüüsides valitsevaid seisukohti, mille kohaselt kohustuse objektiks (subjektiks) on toimingud kohustuse täitmisel, võlgniku tahe või vara, esitas ta oma vastuargumendid. Seega ajab esimene vaatepunkt tema arvates segi eesmärgi ja vahendid; teine ​​ei võta arvesse asjaolu, et testamendil puudub võlgnikust eraldiseisev olemasolu ja järelikult tähendab testamendi orjus samal ajal ka võlgniku enda orjust. Kolmanda kontseptsiooni osas märgiti, et kui võlgniku vara on tõepoolest kohustusest tuleneva vastutuse objektiks, siis ilmselt saab käsitleda ainult neid vara osi, mis moodustavad tema vara ja on antud hetkel olemas. selles mõttes. Kuid igal juhul toimub kohustuse täitmine võlgniku “isiku kaudu”154. Samas väitis Regelsberger, et isiku omandis on võimalik selle koostisosi "ühtlustada" juriidiliste isikute moodustamisega, mida nimetatakse eriomandiks, mis vaatamata isiku omandisse kuulumisele on seadusega reguleeritud. erilisel viisil. Sellised varalised erimoodustised on pärijate või testamenditäitja poolt vastuvõetud pärand; vara, mis on eraldatud peculiumi-, fideicommissum- või pankrotivarana; avatud kauplemisühingu varas osaleja või usaldusosaniku osa aktsiaseltsi varast. Põhiolemuselt levinud asi, mis ühendab seda tüüpi vara eriliseks, on see, et neid kasutatakse iseseisvalt või koos võlgniku muu varaga üksikute võlausaldajate nõuete rahuldamise vahendina, eelkõige teiste võlausaldajate ees.

Märkimisväärset tähelepanu pöörasid Prantsuse tsiviilõiguse uurijad omandi mõistele kui hüvede lahutamatule kogumile. Nii arvas FGK silmapaistev kommentaator Carl Salomo Zacharias von Lingenthal, et paljusid välisobjekte saab käsitleda tervikuna kas omaniku äranägemisel (uniyersitas facti) või seadusest tulenevalt (uniyersitas juri). Viimast tüüpi agregaat (ainus sedalaadi agregaat) on isiku omand. Varaobjektid on isikule kuuluvad välised objektid, kuid mitte eraldiseisvate esemetena oma individuaalsete omadustega, vaid hüvedena üldises tähenduses või kasudena, millel on rahaline väärtus. Seetõttu tuleks kodanikuõiguste objekte vaadelda kahest küljest; ühelt poolt eraldiseisvate objektidena, teiselt poolt vara komponentidena156. Vara iseenesest ei saa pidada väliseks objektiks, see on idee kõigi isikule kuuluvate esemete või inimese enda suhtes tema õiguste väliste objektide õiguslikust ühtsusest. Vara tervikuna läheb pärimise teel üle teistele isikutele, välja arvatud juhul, kui seadus ei välista sellest üldreeglist individuaalseid hüvesid (näiteks isikuga seotud õigused ei võimalda pärimist, droits attaches, FCC art 1166). Ühel ja samal isikul võib olla ainult üks vara, välja arvatud juhul, kui seadusest tulenevalt võib üksikisikul olla rohkem kui üks isik või kui seadus lubab eraldada osa varast isiku omandis omanikule. endale (beneficium inyentari) või kolmandatele isikutele (beneficium separationis) . Tulenevalt asjaolust, et omand on juriidiline tervik, saab seda jagada vaid teatud arvuks osadeks (partes quotas), kuid mitte teatud või määratletavateks osadeks (partes quantas). Sarnaselt Brinziga rõhutas Zakharia, et välised objektid ei kuulu vara kui sellise hulka, vaid ainult niivõrd, kuivõrd neil on rahas väljendatav väärtus. Sakarias leidis väga omapäraseid seoseid inimese isiksuse ja vara vahel, arvates, et viimane on inimese isiksus seoses hüvedega, mis inimesel on. Kuigi vara iseenesest võttes, sõltumata omaniku isiksusest, võib jagada teatud arvuks osadeks, on see aga omaniku suhtes jagamatu, nagu ka omaniku isiksus on jagamatu või kui omaniku isiksus. ühekordne omandiõigus omandile. Näiteks vara osaks olevaid esemeid soetatakse erinevatel aegadel, kuid vara omandisuhte seisukohalt tuleks neid käsitleda tervikuna, justkui oleks need kõik soetatud samal ajal. Seda tehes on kõik vara osad võimelised rahuldama omaniku võlausaldajate nõudeid, olenemata konkreetse nõude tekkimise hetkest. Väga oluline Sakariase tähelepanek on, et inimene ei omanda, vaid tal on seaduse alusel vara157. Seda tuleks mõista nii, et vara valdamist käsitletakse kui isiku teovõime konstitutsioonimomenti, samas kui vara omandamine või võõrandamine on juba teovõime realiseerimine. Teisest küljest ei kõiguta vara vähenemine või suurenemine kuidagi selle valdamist. Zakharia sõnul sisaldab omandiga seotud omandiõigus järgmisi võimalusi: 1) vara haldamise (droit d "administrer) õigus", st teha kõik, mis on võimalik või vajalik, et vara säilitada, suurendada või kasutada; 2)

õigus omastada kogu varalt saadav tulu ning need laekumised iseenesest on vara oluline osa; 3)

ükski isik ei saa oma elu jooksul oma vara (või selle osa) käsutada; teisisõnu on sellises käsutamises (vara võõrandamises) vastuolu; 4) varaomandi oluliseks elemendiks on õigus käsutada vara surma korral; 5) näitamisõigust, mis on üldjuhul omandiõiguse oluline osa (tulenevalt sellest, et vara kaotamine võib kaasa tuua isiksuse kaotuse), saab teostada mitte isiku enda vara suhtes, vaid teisele kuuluva vara suhtes. Eeltoodud arutluskäigust järeldab Zakharia, et universaalne pärimine on võimalik ainult pärimise kaudu. Universaalse järglase mõiste vajab aga täpsustamist. Omandi õiguslikust olemusest tuleneb, et universaalne pärija selle sõna kitsas (õigemini, õiges) tähenduses saab olla ainult see. kes esindab kinnistu endist omanikku, on sama isik, kes endine omanik158. See, kes omandab varem võõra vara hulka kuulunud asjad või saab osa sellest varast ilma endist omanikku esindamata, on ainult ainsuspärija (successor singularis), kuigi konkreetne õiguskord võib kehtestada rohkem või vähem ulatuslikud erandid sellest reeglist. Ta ei vastuta pärandaja võlgade eest, kuid isegi kui vastutab, siis ainult vastuvõetud pärandivara ulatuses. Täielikult oma ideedega nõustudes uskus Zakharia, et inimesel lakkab vara omamast ainult tsiviilsurma korral. Füüsilise surma korral läheb vara pärijatele kui surnud testaatori asetäitjatele. Vara kaotust tuleks eristada vara kaotamisest. Esemed lähevad kaotsi, kui isik kaotab kas täielikult ja pöördumatult õiguse asjale või kui asi hukkub õnnetuse tagajärjel. Selline kahju toob tavaliselt kaasa konkreetse kahjustatud omaniku vara kõrvalekaldumise, kuid on juhtumeid, kus kahju jaguneb mitme omaniku vahel, nagu näiteks mereõiguses üldiselt keskmiselt159.

Hindades kõrgelt Zakharia panust omanditeooria arendamisse, arvas EI Becker, et mõiste "omand" tähtsus on nii suur, et see õigustab katset eraõigust süstemaatiliselt esitada (välja arvatud ainult mõned õigused). perekonnasfääris) omandi ja varaliste suhete esiplaanile seadmisega ning individuaalseid õigusi oleks tulnud kirjeldada ainult omandi elementidena. Becker rõhutas omandi orgaanilist seost kohustustega, väites, et seni, kuni nõuded on suunatud eranditult võlgniku isikule, on vara mõiste arendamise vastu vaid piiratud huvi. Sellel madalal arenguastmel on nõuded endiselt asjaõigusest lahutamatud, võlgnikku ennast peetakse "nagu asjaks"; kohustades võtab võlgnik omamoodi "omatagatise". Kuna ei saa lugeda, et võlgniku vastutus oma kohustuse eest oleks aktsessoorse iseloomuga, võib seletuse pandiõigusega sarnasusele otsida kõige iidsemate kohustuste kvaasivaralisest iseloomust. Kohtutoimingute täitmise tõhusate menetluste tulekuga hakkab võlausaldaja üles näitama huvi võlgniku vara täpse piiritlemise vastu; teda huvitab, kui palju ja mis lisaks võlgniku isiksusele suudab tema nõudlust rahuldada. Siin astub võlausaldaja väga kaudsesse ja tingimuslikku õigussuhtesse oma võlgniku õiguste objektidega; neist võib ta eeldada oma nõude rahuldamist sundraha väljavõtmisel või võlgniku vara suhtes konkursi väljakuulutamisel. Vaieldes Brinzi väitele, et vara ei ole vastutuse subjekt, vaid vastutuse teostamise vahend, kirjutas Becker, et kes siis veel, kui mitte Brinz, peaks nõustuma, et kohustuse täitmine mõjutab sisuliselt ja võrdselt

kui võlgniku isiklik vara, mitte kuulumine

mitte ühelegi isikule "sihtvara"; Kes vastutab sellistel juhtudel, kui mitte vara ise? Või peaks Becker probleemi teravdades eeldama, et kohustusi ja vastutusi on erinevat tüüpi (olenevalt sellest, kas nõudlus on suunatud isiklikule või sihtvarale)? Ta väitis, et nii nagu vara mõiste sisaldub kohustuse definitsioonis, on ka vastupidi: vara tuleks defineerida seoses kohustusega: see on õiguste kogum, mille terviklikkus ja kindlus avaldub kohustuse määratluses. asjaolu, et kõigile neile ja ainult neile õigustele kehtivad samad nõuded. Vahemärkusena olgu öeldud, et ka Savigny, kes oma võlaõiguse teoorias pidas võlgniku tegevust kohustuse subjektiks, uskus samal ajal, et selline tegevus võib avalduda tegudes. siis täitmisel. Esimene termin iseloomustab eelkõige neid toiminguid, mida võlgnik peab tegema; teine ​​mõiste tähistab seisundit, mis peab tekkima kohustuse täitmise tulemusena ning selle seisundi vajalikkust ja kindlust tuleks käsitleda kohustuse eesmärgina.

Kõik tehingud, eraõiguslikud deliktid, tohutu hulk eraõiguse seisukohalt olulisi protsesse ja nähtusi puudutavad mitte ainult isikuid, vaid ka (ja mõnikord ka eranditult) vara, suurendades või vähendades seda, tekitades õigusi või kehtestades kohustusi. Seda ideed selgitades uskus Becker, et kuna tegelikkuses näeme kõige sagedamini ainult nägusid, siis mõtleme ja räägime nägude tegudest. Näiteks Art. Saksa äriseadustiku artikkel 330 määratleb, et komitendiks loetakse isik, kes oma nimel, kuid kommitindi kulul teeb kaubandustehinguid. Sel juhul tähendab väljend "oma nimel" seda, et nõuded ja võlad on seotud komisjoni esindaja enda varaga, põhjustades selle (vara) suurenemise või vähenemise. Väljend "commitendi kulul" tähendab, et omandatud volitused ei jää komitendi omandisse, vaid lähevad üle komitendi omandisse. Ja vastupidi, komitendi nõuded ja vara vähendamine hüvitatakse komitendi varast.

Erinevalt Zakhariast, kelle kontseptsiooni iseloomustab omandi mõiste valdavalt materiaalne sisu, rajab Becker oma arusaama omandist eranditult omandiõigustest, väites, et omand on kaubeldavate omandiõiguste kompleks, mida saab hinnata rahas ja mille klassifikatsioon. tekitab teatud probleemi. Esimese lähenemisena määratles Becker selle probleemi "puhta" ja "ebapuhta" omandiõiguse dihhotoomia kaudu, mille all ta mõistis ühelt poolt õigeid omandiõigusi ja teiselt poolt mittevaralisi õigusi. "Ebapuhaste" omandiõiguste näide Beckeri jaoks oli õigused kehatutele asjadele, eriti autoriõigused. Arvestades neid tema omandi idee kui vastutuse adressaadi üldises kontekstis. ta uskus, et kõige olulisem küsimus oli Kas see on üldse võimalik ja kui on. siis millistel tingimustel on võimalik autoriõigust välistada, kas üksiku võlausaldaja nõuete rahuldamiseks või võlgniku varale konkursi avamisel. Samal ajal pakuti probleemile järgmisi lahendusi. Autoriõigus iseenesest ei kuulu a priori tagasinõudmisele, st esialgsel kujul ei kehti see varale. Kuid teisest küljest on need "puhtad" omandiõigused ja võimaldavad neil seetõttu sulgeda:

b) trahvide ja hüvitiste maksmise nõuded seoses autoriõiguste rikkumisega:

c) kõik autoriõigused, mis on tõlkelise või konstitutiivse pärimise järjekorras üle läinud kolmandatele isikutele (v.a autor ise ja tema pärijad), sõltumata sellest, kas nende (õiguste) omandamine oli hüvitatav või tasuta; kolmas isik, kelle suhtes sissenõudmine toimub, ei saa viidata oma erilisele suhtele vaimse produktsiooniga, nagu autor ise ja tema pärijad saavad endale lubada;

d) väljaantud patendil põhinevad õigused (erinevalt patenditaotlusest tulenevatele õigustele); patendi väljastamisega muutub leiutis üldkasutatavaks, millega seoses ei ole alust jätta rahuldamata leiutaja võlausaldajate ja tema pärijate nõuded patendi õiguste äravõtmisega; samamoodi tuleks lahendada riiklikus registris sisalduvate tööstusdisainilahenduste ja kasulike mudelite õiguste küsimus;

Kokkuvõtteks kirjutas Becker, et keegi ei saa sundida autorit ja tema pärijaid avaldama seda, mida nad ei kavatse avaldada, isegi kui väljaanded on varem tehtud nende nõusolekul (st ei saa sundida uut väljaannet tegema ega suurendama väljaannet). eelmise tiraaž). Kui nad aga avaldamisega nõustuvad, siis sellest saadav tulu kuulub võlausaldajatele. Enne konkursi avamist on autoril ja tema pärijatel õigus teostada tasulist või tasuta tõlke- või konstitutiivset käsutusõigust, kuid pärast konkursi avamist kaotavad autor ja tema pärijad selle õiguse. Samas võib nende nõusolekul pankrotivara hulka arvata autoriõigusi161.

Kodumaiste juristide seas pälvis see küsimus G. F. Šeršenevitši tähelepanu, kes seoses võistlusprotsessi ülesannetega kirjutas, et maksejõuetu võlgniku mõte ja tööjõud jäävad võlausaldajate võimust välja. “Aga selline suhtumine toimub ainult seni, kuni mõte või tööjõud on väljapoole väljendatud, materialiseerunud ja varalise väärtuse omandanud, kuni raamatu kirjutamiseni, pilti ei joonistata, leiutist ei tehta... Seega seni, kuni autor pole seda teinud. avaldas tahet oma teost avalikkuse ette tuua sellisel kujul, nagu see hetkel eksisteerib, võlausaldajatel ei ole õigust sellele kätt peale suruda ... Võib juhtuda kirjastaja maksejõuetuse juhtum, kellel õnnestus hankida avaldamiseks käsikirju. Kuigi sageli viidatakse sellise lepingu puhtisiklikule olemusele, ei saa eitada, et autor võis oma teost kirjastajale võõrandes silmas pidada vaid avaldamisvormi, mida saab teostada peaaegu iga kirjastus. Venemaa seaduste järgi kuuluvad avaldamiseks ostetud käsikirjad ja ka nende trükkimise õigus müüki, ainult sellega. et nende õiguste omandaja kohustub täitma kõiki algse väljaandja sõlmitud tingimusi.

Kunsti- ja kirjandusloome materiaalsete objektide võõrandamise õiguse omandamisel ei ole konkursi juhtkonnal õigust kirjandus- ega kunstivarale ning seetõttu ei saa ta neid teistele isikutele üle anda.

Tuleb märkida, et Beckeri pakutud põhisätted ja Šeršenevitši viidatud argumendid, mis on põhjendatud viidetega tolleaegsetele seadustele (näiteks 20. märtsil 1911 muudetud tsiviilkohtumenetluse harta artikkel 1040), annavad palju teavet. selgem vahe võlgniku varaliste ja mittevaraliste õiguste vahel pankrotivara moodustamisel, kui võiks eeldada tänapäevasest (vastuvõtmiskuupäeva seisuga) 8. jaanuari 1998. aasta föderaalseadusest "Maksejõuetuse (pankroti) kohta". See seadus ei sisalda mõistete "võlgniku vara" ja "pankrotivara" määratlust, kuigi neid tuleks kahtlemata pidada vaadeldava regulatiivse allsüsteemi põhiliseks. Selle seaduse paragrahv 103 sisaldab võlgniku vara ulatuse kindlakstegemiseks nii ebatäpseid eeldusi, et see ebatäpsus muutub ähvardavaks. Kõigepealt tuleb tähelepanu pöörata asjaolule, et nimetatud artikli lõike 1 kohaselt on pankrotivaraks kogu võlgniku vara, mis on pankrotimenetluse algatamise hetkel kättesaadav ja tuvastatud pankrotimenetluse algatamise ajal. pankrotimenetlus. Võlgniku pankrotivaraks olevast varast, käibelt kõrvaldatud varalt, võlgniku isiksusega seotud varalistest õigustest, sealhulgas teatud liiki tegevuste teostamise loal (litsentsil) põhinevast õigusest, samuti muust vara, mis on ette nähtud võlgniku varaks. kuid kui võlgniku vara sisaldab mittekaubeldavaid esemeid, siis mis mõtet on neid pankrotivara hulka arvata, kui need sellest kohe välja arvatakse? ikka veel järelevalvetapis, isegi kui ainult lõikes 1 nimetatud eesmärkidel. seaduse artikli 62 punkt 62, st osana võlgniku varalise seisundi analüüsist, et teha kindlaks võlgnikule kuuluva vara piisavus kohtukulude, maksekulude katmiseks) - vahekohtu juhi tasu, samuti makseviisi taastamise võimalus või võimatus võlgniku võlg. Juba selles etapis muutub see täiesti arusaadavaks. et selline võõrandamatu vara (näiteks loodusvarade objektid) ei kuulu mingil juhul pankrotivara hulka ja seda saab arvestada ainult tootmisvarana.

Võlgniku pankrotivaraks olevast varast on edaspidi välistatud edasised võlgniku isiksusega seotud varalised õigused, sealhulgas loal (litsentsil) põhinevad õigused teatud liiki tegevuste tegemiseks. Seadus ei täpsusta, millised võlgniku isikuga seotud õigused (välja arvatud litsentsil põhinevad) pankrotivarast välja jäetakse. Kuid kõigil juhtudel peaksid need hõlmama omandiõigusi, mis Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 383, samuti ainuõigused intellektuaalomandi objektidele, mida õiguste valdajad ei ole tsiviilkäibesse toonud (tsiviilseadustiku artikli 138 teine ​​osa). Tundub, et pankrotiseadusandluse ajakohastamisel tuleks laiendada ja täpsustada pankrotivarast välja arvatud võlgniku isikuga seotud varaliste õiguste loetelu, eriti seoses sellise delikaatse küsimusega nagu vaimsete toodete ja õiguste kaasamine. neile võlgniku vara.

Beckeri tõstatatud probleem omandiõiguste jagamisest "puhtaks" ja "ebapuhtaks" ulatub palju kaugemale tegeliku omandikontseptsiooni analüüsist ja puudutab kõige otsesemalt tsiviilõiguse teaduse kõige fundamentaalsemat seisukohta - tsiviilõiguse subjekti doktriini. seadus. Tsiviilõiguse subjektiks on teatavasti eelkõige omandisuhted, millega seoses peaks igasugune, isegi esialgne katse neid suhteid iseloomustada, lähtudes seaduse loogilise ja grammatilise tõlgendamise reeglitest, põhinema analüüsil. vara mõistest. Kuid tsiviilõiguse teadus allutab selle teema üksikasjalikule)7 uurimisele reeglina mitte seoses vajadusega määratleda ja selgitada tsiviilõiguse subjekti, vaid pidades silmas vajadust "katta" kõige üldisem termin tsiviilõigusega reguleeritud avalike suhete põhitunnus - nende kaubaline olemus. Tundub, et selle funktsiooni omistamine omandiks on mõnevõrra ebatäpne. Ühiskondlike suhete kauba-raha komponent iseloomustab sotsiaalseid sidemeid ainult majanduslikust küljest, kuid nende selline iseloomustamine juriidilises mõttes on ebapiisav163.

Niisiis. üldtunnustatud arvamus selle kohta. et omandisuhted arenevad seoses konkreetse varaga - kaubalise iseloomuga materiaalsete hüvedega, et varalisi (need on ka ettevõtlus-, majandus-, majandus-) suhteid üldisel kujul saab määratleda kui sotsiaalseid suhteid, mis tekivad seoses erinevate varaliste hüvede kasutamisega. (loodusressursid, asjad, tööd, teenused, fondid jne). Nende peamine ja olulisem rühm on turuosaliste suhted, mis on seotud nende kaupade ja teenuste müügiga. Tsiviilõigusega reguleeritud varasuhete subjekt on reeglina väljendatud või määratav rahalises vormis ning poolte endi suhted on enamasti hüvitatava iseloomuga, mis vastab turu nõuetele164. See on tõsi, kuid teoreetilise õigsuse ja empiirilistele andmetele vastavuse kaalutlustest lähtudes oleks meie arvates soovitatav eristada ühelt poolt omandisuhteid selle sõna laiemas tähenduses kui tegelikke sotsiaalseid suhteid2^. tekivad mis tahes huvidest, millel on majanduslik!, materiaalne olemus ja teiselt poolt omandisuhted selle sõna ranges ja täpses tähenduses kui seadusega reguleeritud sotsiaalsed suhted seaduses määratletud tsiviilõiguste objektide suhtes, mis on seotud omandiga. . Enamasti on varasuhetel laiemas ja erilises tähenduses sama objektibaas, tsiviilõigussuhetes osalejate huvid on suunatud nende hüvede omamisele ja kasutamisele, mis tsiviilõiguste objektide süsteemis moodustavad selle tavapärase varalise allsüsteemi. (asjad, raha, väärtpaberid jne). omandiõigused). Kuid praktiline vajadus võib eeldada kaasamist materiaalsete huvide sfääri ja selliseid hüvesid või ressursse, mida seadus ei liigita omandiliikideks. Praeguses Venemaa tsiviilõiguses on need näiteks tööd ja teenused, teave, intellektuaalomand ja mõned keskkonnaõigused. Just nendele objektidele võivad tekkida õigused, mida Becker nimetas "ebapuhasteks" omandiõigusteks. Varale saab omistada ja varaliste suhetena lahendada ainult õigusi neile teatud tingimustel, kuid mitte selliseid objekte endid. Erinevaid raamatupidamis- või statistilisi klassifikaatoreid, mis viitavad varale, mis seaduse järgi ei ole vara, ei saa pidada piisavaks tõendiks vastupidise kohta.

Kirjanduses on peaaegu alati märgitud, et omandi mõistel on seaduses mitu tähendust. Niisiis tõi F Regelsberger välja mõiste "vara" neli tähendust:

Isikule kuuluvate ja rahas väljendatud õiguste suurus, vara suurus, brutovara; -

peale võlgade mahaarvamist allesjäänud netovara, neto-see-vara; -

isiku varaliste õiguste ja võlgade, varade ja kohustuste suurus. näiteks vara kui päriliku pärimise subjekt; -

eraldiseisev ese, mis sisaldub kinnistus.

See, milline tähendus sellel terminil igal üksikjuhul on, on hindamise küsimus.

I. V. Eršova märgib ka omandi õigusliku arusaama mitmemõõtmelisust, kuid eelkõige toob ta välja selle mõiste normatiivselt väljajoonistatud ulatuse. Esiteks mõistetakse vara all asjade ja materiaalsete väärtuste kogumit, sealhulgas raha ja väärtpabereid. Selles mõttes kasutatakse õigusaktides kõige sagedamini mõistet "vara". Teiseks mõistetakse omandit asjade ja varaliste õiguste kogumina. Selline arusaam tuleneb näiteks Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 128. Lõpuks mõistetakse vara all asjade, varaliste õiguste ja kohustuste kogumit, mis iseloomustavad nende kandja varalist seisundit. Seega iseloomustab vara bilanss, mis koosneb varast ja kohustusest

organisatsioon aruandekuupäeva seisuga". Millise ettekujutuse kinnisvarast annab meile tänapäevane Venemaa seadusandlus?

Rangelt võttes on normatiivaktides kaks erinevat lähenemist mõiste "vara" ulatuse määratlemisel. Esimene neist seisneb omandi tegelikus võrdsustamises ainult asjadega. Näiteks NSV Liidu Ministrite Nõukogu 29. juuni 1984. a määrusega nr 683 (muudetud NSVL Ministrite Nõukogu 29. juuni 1989. a määrustega nr 520, 14. juuli 1990. a. nr 699, 03.09.1990 nr 884, 21.12.1990 nr 1324, 25.07.1991 nr 518) kinnitas määruse „Konfiskeeritud, peremeheta vara, vara arvestuse, hindamise ja müügi korra kohta pärimisõigusega riigile üle läinud ja aarded”, milles vara mõistetakse üksnes teatud laiendamist võimaldavana (raha, väärtpaberite ja valuutaväärtuste arvelt) immateriaalsete objektide loetelu: ehitised (sh elamud ja nende osad): põllumajandusmasinad, -riistad, tootmis- ja tööloomad, mesilaspered ja sööt; naha ja karusnaha tooraine, vill, lihaveised, linnuliha, küülikud, teravili ja muud põllumajandustooted; esemed, millel on ajalooline, teaduslik, kunstiline või muu kultuuriline väärtus; väärismetallid mis tahes kujul ja seisukorras, vääris- ja poolvääriskivid töötlemata ja töödeldud kujul ning nendest metallidest ja kividest valmistatud tooted; rahasummad nõukogude ja välisvaluutas, maksedokumendid ja laoväärtused välisvaluutas, välisvaluuta eest ostetud rublades panga maksedokumendid koos õigusega konverteerida need sellesse valuutasse; riigisiseselt võidetud laenude võlakirjad; religioosse kultuse objektid165

Põhimõtteliselt rakendatakse artiklis sama lähenemisviisi omandi mõistele ja selle koostisosadele kodanikuõiguste objektide liikidele. Täitemenetluse seaduse artikkel 59, mis näeb ette võlgnik-organisatsiooni vara jagamise kolmeks etapiks, olenevalt asjaomase vara tootmisprotsessi kaasamise astmest (kui see suureneb), et arestida. ja müüa kinnisvara: -

esmatähtis - vara, mis ei ole otseselt seotud tootmisega (väärtpaberid, sularaha deposiit ja muud võlgniku kontod, valuuta väärtused, autod, kontorikujundusesemed jne); -

teine ​​etapp - valmistooted (kaubad), samuti muud materiaalsed varad, mis ei ole otseselt seotud tootmisega ega ole ette nähtud selles otseseks osalemiseks; -

kolmas etapp - kinnisvaraobjektid, samuti toorained ja materjalid, tööpingid, seadmed, muu põhivara, mis on ette nähtud otseseks tootmises osalemiseks.

Ka Vene Föderatsiooni maksuseadustik ei anna meile selles osas kontseptuaalseid "läbimurdeid", mis artikli 4 lõikes 4 on sätestatud. 47 reprodutseerib turult sulgemise eesmärgil praktiliselt sama koosseisu maksumaksja organisatsiooni või maksuagendi vara. Ainus märgatav erinevus ei ole seotud omandi mõistega, vaid selle sunniviisilise sulgemise järjekorraga. Maksude sissenõudmine nimetatud maksusuhete subjektide vara arvelt, kui nende kontodel ei piisa või puuduvad rahalised vahendid või kui puudub teave nende kontode kohta järjepidevalt seoses: -

sularaha: -

vara, mis ei ole otseselt seotud toodete (kaupade) tootmisega, eelkõige väärtpaberid, valuutaväärtused, tootmisvälised ruumid, autod, büroopindade kujundusesemed; -

valmistooted (kaubad), samuti muud materiaalsed varad, mis ei osale ja (või) ei ole ette nähtud otseseks tootmises osalemiseks; -

otseseks tootmises osalemiseks mõeldud toorained ja materjalid, samuti tööpingid, seadmed, hooned, rajatised ja muu põhivara: -

lepingu alusel teiste isikute valdusse, kasutamiseks või käsutusse antud vara ilma selle vara omandiõiguse neile üleminekuta, kui need lepingud lõpetatakse või tunnistatakse kehtetuks kehtestatud korras maksekohustuse täitmise tagamiseks. maks; -

muu vara.

Peaaegu sama idee vara koostisest Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklit 48 kohaldatakse ka maksumaksja või maksuagendi vara suhtes. Tuleb aga märkida, et võlgnike organisatsiooni vara koosseis on täitemenetluse seaduses ja Vene Föderatsiooni maksuseadustikus üldiselt iseloomustatud palju kitsamalt, kui üldisemate sätete põhjal eeldada võiks. juriidilise isiku vastutuse kohta (tsiviilseadustiku artikli 56 lõige 1) ja veelgi enam objektide hulgast, mis on välja pakutud artikli alusel ettevõtte kinnisvarakompleksi määratluses. Tsiviilseadustiku artikkel 132: ettevõte kui kinnisvarakompleks hõlmab igat liiki vara, mis on ette nähtud tema tegevuseks, sealhulgas maatükid, hooned, rajatised, seadmed, inventar, tooraine, tooted, nõudeõigused, võlad, samuti õigused nimetused, mis individualiseerivad ettevõtet, selle tooteid, töid ja teenuseid (ettevõtte nimi, kaubamärgid, teenusemärgid) ja muud ainuõigused, kui seaduses või lepingus ei ole sätestatud teisiti. -romv^ , "-.VhH".-H-ГГ "Ї Teine lähenemine, mis tundub õigem, on omandiõiguse lisamine omandi mõiste sisusse, mis täpselt vastab tsiviilseadustiku artiklile 128 Vene Föderatsioonile, kuid tekitab samal ajal küllaltki keerulisi õiguslikke konflikte. Seega, kuna täitemenetluse seaduses on ilmselgete lünkade tõttu vara liikide täpsustamisel, mida saab arestida, on valitsuse valitsus Venemaa Föderatsioon tegi 27. mai 1998. aasta dekreediga nr 516 "Täiendavate meetmete kohta organisatsioonide vara arestimise korra parandamiseks" vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 128, et korralduse määramisel võlgnikest organisatsiooni vara arestimine vastavalt föderaalseaduse "Täitemenetlus" artiklile 59 ja organisatsioonide vara arestimise korra ajutistele eeskirjadele, mis on kinnitatud Vene Föderatsiooni presidendi 14. veebruari dekreediga , 1996 nr 199, võlgnikule kui võlausaldajale kuuluvad nõudeõigused selle eest. kolmandate isikute täidetud rahalised kohustused tasuda tegelikult tarnitud kauba, tehtud tööde või osutatud teenuste eest (edaspidi võlgniku nõuded) arvestatakse võlgniku arestimisele ja müügile kuuluva vara esimese järjekorra osana. Venemaa Justiitsministeeriumi 3. juuli 1998. a korraldusega nr 76 kinnitati “Ajutine juhend võlgnikule kui võlausaldajale kuuluvate õiguste (nõuete) arestimise ja realiseerimise korra kohta kolmandate isikute täitmata rahaliste kohustuste tasumiseks. tegelikult tarnitud kaupade, tehtud tööde või osutatud teenuste (debitoorsete arvete) eest võlgnikest organisatsioonide vara sundvõtmisel”. Seega kõrvaldasid Vene Föderatsiooni valitsus ja justiitsministeerium selge tasakaalustamatuse täitemenetlust käsitlevates õigusaktides, viidates täielikult kooskõlas artikliga. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 128 kohaselt tuleks võlgniku organisatsiooni saadaolevad arved lisada võlgniku arestimisele ja müügile kuuluva vara esimesse järjekorda. Selline otsus polnud sugugi ilmne, mistõttu tekkis väga iseloomulik vaidlus, mille lõpuks lahendas Vene Föderatsiooni Ülemkohus oma 19. märtsi 1999. a otsusega nr GKPI 99-113. Asja tuum on järgmine. OJSC Shchekinoazot pöördus Vene Föderatsiooni Ülemkohtu poole kaebusega Venemaa Justiitsministeeriumi ülalnimetatud 3. juuli 1998. a määruse nr 76 kehtetuks tunnistamise kohta. millega kinnitati «Ajutine juhend võlgnikule kui võlausaldajale kuuluvate õiguste (nõuete) arestimise ja realiseerimise korra kohta kolmandate isikute täitmata rahaliste kohustuste eest tasuda tegelikult tarnitud kauba, tehtud tööde või osutatud teenuste (debitoorsete arvete) eest, kui võlgnikega tegelevate organisatsioonide vara arestimine”. Kaebuse esitaja väitis, et see korraldus ei põhine seadusel ja rikkus kaebuse esitaja eraomandiõigusi. Kaebuse esitaja põhjendas oma väiteid järgmiselt. Ajutise juhendi punkt 1 sätestab, et nõuete sundminek seisneb nimetatud nõuete arestimises (inventuuris ja käsutamise keelamises) ning vajadusel võlgniku võlgnevusi kinnitavate dokumentide arestimises ja hoiule andmises, samuti nõuete müügina. Ajutise juhise lõige 2 sätestab, et nõuete arestimise protsess, samuti selle rakendamine, viiakse läbi föderaalseaduses "Täitemenetluse" ja muudes aktides ettenähtud viisil. Kooskõlas Art. Täitemenetluse seaduse § 51 kohaselt saab aresti määrata ainult võlgniku varale, mitte aga nõudeõigusele. See säte on kaebaja sõnul sätestatud RSFSRi tsiviilkohtumenetluse seadustiku 5. jaos ja Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 17. detsembri 1996. aasta resolutsiooni nr 20-P lõikes 3. Vastavalt artikli lõike 12 sätetele. Vene Föderatsiooni 24. juuni 1993. aasta seaduse "Föderaalsete maksupolitsei asutuste kohta" nr 5238-1 artikli 11 kohaselt on föderaalmaksupolitsei asutustel õigus kehtestada juriidiliste ja üksikisikute varale haldusarestimine koos hilisema müügiga. selle vara ettenähtud korras juhul, kui need isikud ei täida oma kohustusi tasuda maksud, lõivud ja muud kohustuslikud maksed, et tagada varjatud maksude ja muude kohustuslike maksete summade õigeaegne laekumine vastavasse eelarvesse. Seega andis seadus maksupolitseile õiguse kohaldada maksumaksjatele kuuluva vara suhtes haldusaresti. Kaebaja hinnangul ei anna seadus maksupolitseile õigust määrata „nõudeõigustele“ haldusarest. Sellise eelduse alusel leidis kaebaja, et seoses

OAO Shchekinoazot ei omanud avaliku õiguse raames maksupolitseiasutustele seadusega antud volitusi. Kaebaja hinnangul on võlgnikule kui võlausaldajale kuuluvate õiguste (nõuete) arestimine ja realiseerimine kolmandate isikute täitmata rahaliste kohustuste eest maksupolitsei poolt, rikkudes Shchekinoazot OJSC põhiseaduslikku õigust eraomandile. kuni Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 35. Ajutise korralduse punkt 3 sätestab, et nõuete arest määratakse ainult täitedokumendi alusel. Selline täitevdokument vastavalt lõikele 5 Artikkel. Vene Föderatsiooni täitemenetluse seaduse artikkel 7 peab olema kontrollifunktsiooni täitvate organite nõuetekohaselt täidetud nõue tagasi nõuda pangalt või muult krediidiasutuselt teatisega tasumisele kuuluva trahvi täieliku või osalise täitmata jätmise kohta. võlgniku kontodel ei ole piisavalt raha, et rahuldada sissenõudja nõudeid. Kohtuistungil toetas Shchekinoazot OJSC esindaja esitatud nõudeid ning selgitas ka, et vaidlusaluse akti rakendamine praktikas seab nende ettevõtte raskesse olukorda, kuna ei võta arvesse majandusüksuste vahelist hetkeolukorda. Shchekinoazot OJSC ei kaevanud tema tehtud maksupolitsei teatist kehtestatud korras edasi, kuna esitas kaebuse Venemaa ülemkohtusse. Venemaa Justiitsministeeriumi esindaja vaidles kaebuse rahuldamisele vastu, kuna vaidlusaluse normatiivakti võttis ministeerium vastu lähtudes Vene Föderatsiooni valitsuse 27. mai 1998. a määrusest nr 516? läbinud riikliku registreerimise, selles sisalduvad reeglid vastavad kehtivatele õigusaktidele ega riku taotleja õigusi ja huve. Vene Föderatsiooni ülemkohus ei leidnud kaebuse rahuldamiseks alust. Nagu kohtuistungil tuvastati, kinnitati Vene Föderatsiooni Justiitsministeeriumi 3. juuli 1998. a korraldusega nr 76 „Ajutine juhend Vene Föderatsiooni õiguste (nõuete) vahistamise ja rakendamise korra kohta. Võlgnik kui võlausaldaja kolmandate isikute täitmata rahaliste kohustuste eest tasuda tegelikult tarnitud kauba, tehtud tööde ja osutatavate teenuste (debitoorsete arvete) eest võlgnikest organisatsioonide vara sundvõtmisel”. See juhend võeti vastu Vene Föderatsiooni valitsuse 27. mai 1998. aasta dekreedi nr 516 "Täiendavate meetmete kohta organisatsioonide vara arestimise korra parandamiseks" punkti 4 alusel, millega Justiitsministeerium Kokkuleppel huvitatud osakondadega tehti Vene Föderatsioonile ülesandeks kinnitada nõuete arestimise ja müügi kord organisatsioonide - võlgnike - vara arestimise korral. Vaidlustatud normatiivakt on läbinud riikliku registreerimise. Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 128 kohaselt on tsiviilõiguste objektid asjad, sealhulgas raha ja väärtpaberid, muu vara, sealhulgas omandiõigused. Sellest tulenevalt on võlgnikule kui võlausaldajale kuuluvad õigused (nõuded) kolmandate isikute täitmata rahaliste kohustuste eest tasuda tegelikult tarnitud kauba, tehtud tööde või osutatud teenuste eest võlgniku omand. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 382 kohaselt võib võlausaldajale kohustuse alusel kuuluva õiguse (nõude) ta tehinguga (nõuete loovutamine) teisele isikule üle anda või teisele isikule üle anda kohustuse alusel. seadus. Võlausaldaja õiguste üleandmiseks teisele isikule ei ole vaja võlgniku nõusolekut, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Sellistel asjaoludel pidas kohus vastuvõetamatuks kaebaja väiteid, et vaidlustatud normatiivakt näeb kehtivaid õigusakte rikkudes ette debitoorsete arvete sundrahastamise võimaluse. Arvestades, et vaidlustatud normatiivakt vastab föderaalseadusele "Täitemenetluse kohta" ja teistele õigusaktidele, on vastu võetud föderaalministeeriumi poolt oma volituste piires, läbinud riikliku registreerimise ega riku juriidilise isiku õigusi ega seadusega kaitstud huve, Vene Föderatsiooni ülemkohus keeldus kaebust rahuldamast. Kontsentreeritud terminites on Riigikohtu lahendatud õiguskonflikti sisuks see, et kaebaja ei taju oma nõudeõigusi (debitoorseid arveid) enda kinnisvarana, lähtudes vara mõistmisest vaid materiaalses mõttes. Kohtuorgan seob nõudeõigused täielikult seadusega kooskõlas taotleja-võlgniku varaga. Samal ajal tuleb aga tähelepanu pöörata asjaolule, et omandi mõiste õiguslik ulatus, nagu tuleneb Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 128 sisaldab üsna heterogeenseid objekte. Ühest küljest on need õigusvälised reaalsused, mis hõlmavad nii asju endid kui ka raha ja väärtpabereid, mida iseloomustab kodanikuõiguste objektidena nende olemasolu objektiivsus ja suhteline autonoomia vastava subjektiivse vara kandja suhtes. õige. Just see autonoomia võimaldab neid objekte kui selliseid kaasata mõiste "vara" sisusse, sõltumata neile olemasolevatest subjektiivsetest õigustest. Teisest küljest hõlmab vara ka varalisi õigusi, mis toodud põhjustel ei kattu olemuselt absoluutsete õigustega (varalised õigused, tuletisõigused) asjadele, rahale ja väärtpaberitele. Praegu on praktiliselt üldtunnustatud, et mõiste "omandiõigused" ei ole samaväärne väljendiga "õigus omandile" ja sellel on oma sisu.

Arutledes mõiste "vara" üle, on võimatu mitte arvestada. et nüüd on juba teatud alused selle kasutamiseks teatud kindla, isegi ühtse sisuga mõistena. Niisiis, Vene Föderatsiooni riigistandardi 18. augusti 1998 resolutsiooniga nr. nr 328 jõustus 1. jaanuaril 1999. GOST R 51195.0.02-98 “Ühtne kinnisvara hindamise süsteem. Terminid ja definitsioonid”, mis sisaldab standardiseeritud mõisteid, mis on ühised erinevate varaliikide – kinnis-, vallas-, immateriaalne vara, kinnisvarakomplekside – hindamisel. Selle dokumendi määratluse kohaselt on "omand ümbritseva maailma objektid, millel on kasulikkust, ja õigused neile". See määratlus ei ole meie hinnangul aga päris õige ja seda saab pidada adekvaatseks üksnes materiaalsete objektide ja neist tulenevate asjaõiguste hindamise ülesannete täitmiseks. Üldisemalt ei võimalda ülaltoodud definitsioon hõlmata kõiki teadaolevaid omandi eksisteerimise viise ja eelkõige ei lahenda see kaugeltki omandiõiguste kui tsiviilõiguste objektide olemuse kindlaksmääramise probleemi.

Rääkimata nüüd nendest omandiõiguste põhiprobleemidest, mida tuleks eraldi analüüsida, tuleb samal ajal märkida, et asjadele, rahale, väärtpaberitele omaste tunnuste (kriteeriumite) kogum ühelt poolt, ja omandiõigustel on seevastu olulisi erinevusi. Omandi mõiste tüüpilise “omandi alamrühma” moodustavate objektide iseloomustamiseks ei ole põhimõtteliselt vaja näidata mingeid märke või omadusi, mis puudutaksid mitte selliseid objekte, vaid vastavate subjektiivsete õiguste valdajaid. Teisisõnu, enamiku klassikaliste asjade omadus varana on täiesti mõeldav, võtmata samal ajal arvesse mitte asjade kui selliste, vaid nende omanike (omanike) andmeid. Ei tohiks eeldada

et omaniku juriidiline isik on olemuslikult immanentne

mis on omane mis tahes varaga seotud asja omadustele. See pole nii, sest seadus käsitleb asjadena ühtviisi nii neid, millel pole omanikku või mille omanik on teadmata, kui ka asju, mille omandiõigusest on omanik loobunud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 225). Praktikas tuleb aga ette olukordi, kus eseme olemasolev õiguslik sidumine subjektiivse õiguse omajale ei võimalda üheselt kindlaks teha, mis on kehtiv õiguse objekt - asi või nõue? Sedalaadi probleemid tekivad väga sageli restitutsiooninõuetes, aga ka vaidlustes tingimuslike kohustuste üle. Sellega seoses on soovituslik juhtum, mida käsitleb Uurali ringkonna föderaalne vahekohus.

Hageja - Tütarkindlustuse avatud aktsiaselts "Rosgosstrakh-Perm", esitas vahekohtule hagi LLC "PermInvestStroy" vastu tühise tehingu ja sissenõudmise kehtetuse tagajärgede kohaldamiseks, võttes arvesse nõude muutumist. kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 37 kohaselt kostja sai 12. mai 1998. aasta ostu-müügilepingu alusel maksena 300 tuhat rubla ja

65 271 rubla protsenti. 4. mai 2000. a kohtuotsusega jäeti hagi rahuldamata. Otsust apellatsiooni korras läbi ei vaadatud. Hageja palus kassatsioonkaebuses otsuse tühistada art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 167. arvates, et nõue tuleks rahuldada. Toimikust tuleneb, et Permi oblasti arbitraažikohtu 01.12.98 otsuse kohaselt. jõustus, tunnistas kehtetuks 12. mai 1998. a., tänaval asuva mitteeluruumi müügilepingu. Lenina, 25-aastane Permi oblastis Oktjabrski külas, sõlmiti tütarettevõtte OJSC Rosgosstrakh-Perm ja LLC PermInvestStroy vahel (juhtum nr A50-8554/98 GK). Selle lepingu kohaselt sai hageja müügiobjekti ja kostja sai maksena 300 tuhat rubla. Tehingu kehtetuks tunnistamise aluseks oli asjaolu, et müüja (kostja) käsutas komisjonilepingu alusel vara, mis ei kuulunud kommitendile (Vene Föderatsiooni Sberbank). Keeldudes rahuldamast hageja nõudeid tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamise kohta, lähtus vahekohus asjaolust, et hageja ei esitanud andmeid, mis viitaksid sellele, et tal on kohustus tagastada kostjale see, mida ta tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamise kohta sai. tehing, mille tulemusena on kahepoolse tagastamise kohaldamine võimatu (tsiviilseadustiku artikli 166 lõige 2, artikkel 167 lõige 2). Kassatsiooniaste leidis, et esimese astme kohtu järeldus on ekslik.

Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 kohaselt on tehingu kehtetuse korral kumbki pool kohustatud tagastama teisele kõik tehingu alusel saadud, mis tähendab kohustust tagastada nii ühe kui ka tehingu alusel saadud tehingu alusel saadu. teine ​​pool. Kuna müügiobjekt kuulub omandiõiguse alusel Vene Föderatsiooni Keskpangale, on selle tagastamine kostjale võimatu. See aga ei tähenda, et isik, kes selle kinnisvara ostu-müügilepingu alusel omandas, ei saaks ostu-müügitehingu kehtetuks tunnistamisel selle väärtust kätte. Tuleb märkida, et Permi oblasti arbitraažikohtu otsus 2010. a. 18. oktoober 1999 asjas nr A50-7968/99, mille kohaselt õigustati kehtetu tehingu alusel müügiobjekt Vene Föderatsiooni Keskpanga kasuks.Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku, muude seaduste või muude õigusaktidest ja ei tulene asjaomaste suhete olemusest, kohaldatakse ka kehtetu tehingu alusel sooritatud tagastamise nõuete suhtes Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 60. peatükis sätestatud reegleid. juhtum - üleandmine uuele tasule, et kõrvaldada märgitud puudused166.

Õiguskaitsja kõhklus adekvaatse materiaalõiguse normi valikul on igati mõistetav senise teoreetilise ja normatiivse ebakindluse seisukohalt õigeksmõistmise, restitutsiooni ja süüdimõistmise reeglite kohaldamisel. Arvamuste ring on siin äärmiselt lai: alates FK Savigny ideest süüdimõistmisest kui kaotatud õigusemõistmise võimaluse asendusest kuni J. Baroni väiteni, et süüdimõistmise juured üldiselt ei kuulu materiaalõiguse valdkonda, kuid klassikalise protsessi vallas, st tingimusliku nõudena võib esitada mis tahes liiki ja mis tahes alusel eraõiguslikku nõuet, mis tuleneb lepingust või deliktist. Muide, J. Baron oli üks väheseid õpetlasi, kes tingliku väite sõltuvust nõude subjektist uurides tõestas, et condictio certi või condictio certae re i väidetes sõna ce r pööre (st. teatud”) on antud väga eriline tähendus167 . Omandiõigusi kui subjektiivsete tsiviilõiguste objekte ei saa käsitleda omandina eraldiseisvalt nende õiguslikust kuuluvusest ühele või teisele konkreetsele subjektile (võlausaldajatele) juriidilistes kohustustes konkreetsete võlgnikega, samuti muudest teguritest, mis otseselt või kaudselt mõjutavad nende olemasolu (kehtivust). ) nõude , selle parameetrid ja piirid, nõude teostatavus jne. Sellest asjaolust tulenevalt hõlmab omandiõiguse kui tsiviilõiguste objekti definitsioon alati nii nõude enda kui ka selle subjektiivsete tunnuste kombinatsiooni. . Niisiis. varalise nõude jaoks on oluline kohustuse täitmise määr võlgniku poolt, tema majanduslik olukord, võlausaldaja nõudele esitatud vastuväidete olemasolu ja kehtivus jne. Suures osas tuleneb varaline õigus ka selle tekkimise põhjustest. esinemine. Näiteks nõuded, mis põhinevad lepingul ja deliktil, ebaolulisel ja tühistataval tehingul, on oma õigusliku olemuse ja tagajärgede poolest täiesti erinevad. Ei klapi identsetel alustel tekkinud homogeensed ja võrdse väärtusega varalised nõuded, mille aegumistähtaeg on lõppenud ja aegumata, jne.

Eelnev kinnitab, et mõiste "vara" õiguslikul ulatusel on kaks poolust, millest ühel on klassikalised asjad, teisel - võlaõigused. Kuid tundub olevat vastuvõetamatu lihtsustus käsitleda neid "pooluseid" binaarse opositsioonina "asjad - nõuded". Nende vahel on lai valik objekte, mida iseloomustavad kõige keerulisemad objektidevahelised vastasmõjud ja vastastikused üleminekud.

Paljud teadlased on sellele asjaolule eri aegadel tähelepanu pööranud. Probleem pole aga selles, et omandiõigus võib toimida õigussuhte objektina (see säte on peaaegu aksiomaatiline), vaid selles, et selline õigus omandab teatud tingimustel mitmeid olulisi varalisi õiguslikke tunnuseid, nagu oleks “eraldumine”, eraldumine oma kohustusalusest, suhteliselt autonoomse eksisteerimise võimaluse omandamine väljaspool algse kohustuse raamistikku, kuid mõnes seoses viimasega. Selle tulemusena tekib “kohustuslik kvaasiasi”, nähtus, mida pole veel piisavalt uuritud.

Meile tundub, et vaadeldava probleemi lahendamisele jõudis kõige lähemale Rudolf Szohm oma eraõiguste subjekti teoorias. Arvestades selle küsimuse fundamentaalset tähtsust ja R. Zoma lähenemise originaalsust sellele, peame vajalikuks tema kontseptsiooni piisavalt üksikasjalikult käsitleda. Selle teadlase sõnul on kehalised ja kehatud objektid. Kehalised esemed on aga asjad, kirjutas Zom, et kõik kehalised ained pole juriidilises mõttes asjad, vaid ainult need, mis saavad haldustehingute alusel ringlusobjektidena osaleda31. Käibepind on väike. Suur hulk kehalisi aineid, isegi valdav enamus neist, ei ole juriidilises mõttes asjad, sest kas faktilise korra või moraalipõhimõtete tõttu on need käibest välja jäetud. Seetõttu ei tohiks selle üle otsustamisel, mida pidada eraldiseisvaks asjaks, mitte kehalisuse kui sellise kaalutlemine, vaid selle sobivus käibele. Need füüsikalised ained, mis toimivad ringluses ühtse (üksiku) käsutusobjektina, on juriidilises mõttes täpselt eraldiseisvad. Osade füüsiline omavaheline seotus loodusteaduslikus mõttes pole mitte ainult vajalik, vaid ka iseenesest ebapiisav. Asja õiguslik olemus seisneb selles, et see toimib iseseisva käsutussubjektina. Ühe tehingu jaoks saate käsutada ainult ühte asja, st kui palju asju, nii palju tehinguid. Nende sõnumite põhjal. R. Zom väitis, et asjade koostisosi ei tohiks käsitleda asjadena juriidilises mõttes, kuna need ei ole iseseisvad tehingute subjektid. Asja käsutamine õiguslikust vajadusest tähendab üheaegselt kõigi selle koosseisu kuuluvate osade käsutamist. Oluliste ja mitteoluliste osade eristamine. Zom kirjutas, et olulised koostisosad ei saa mitte ainult olla dispositsiooni, vaid ka õiguse subjektiks. Olulise komponendi moodustamisel on vaid seadust muutev väärtus. Mis puudutab mitteolulisi osi, siis nendega seoses võivad tekkida eriõigused; pärast põhiasjaga ühendamist võivad need eksisteerida ka iseseisvate õiguste objektidena, ilma et see tooks kaasa olemasoleva õiguse muutumist. R. Zohm (järgides Endemanni) aga piiras seda võimalust vaid maatükkide ebaoluliste osadega ja märkis, et vallasasjade tähtsusetutele osadele iseseisvate õiguste tekkimise võimalust pole veel keegi suutnud tõestada. Eespool nimetatud erandiga kaotavad mitteolulised osad põhiasjaga liitununa asja omapoolse kvaliteedi juriidilises mõttes, sest nende kui selliste käsutamise võimalus kaob põhimõtteliselt. Asja olemus juriidilises mõttes (kehaobjekti) pole selles. olla õiguse subjekt, kuid olla dispositsiooni subjekt. Käsutustehingutel põhinevas käibes kattub omandi mõiste asja mõistega. Asja kehalisuses avaldub omaniku jõud. Ringluses oleva asja käsutamine on samaväärne vara käsutamisega ja vastupidi. Seetõttu on vara koos asjaga ja koos sellega objekt. Ringluses toimib omand asjana ja asja objektiivsus tähendab õiguse jaoks omandi objektiivsust. Selles mõttes on omand ka kehaline objekt. Lisaks teeb Zom äärmiselt olulise järelduse, et piiratud õigused maatükkidele, kuigi üldjuhul võivad need olla käsutamise subjektid, nagu ka krundid ise (omand neile), toimivad ringluses mitte asjadena, vaid õigustena, s.t. .. kehatute objektidena. Zom eelneb viimase analüüsile väitega, et kõik ringluses olevad esemed, mis pole asjad, on kehatud. Sellest vaatenurgast on kaks õiguste rühma:

1. Esemed on kõik õigused, millel on alus usaldustehingus. Nende hulka kuuluvad piiratud asjaõigused: arendusõigus, servituut, ostueesõigus, reaalkoormatised, hüpoteek, hüpoteegivõlg, pandiõigus. Valdavalt ei anta neid õigusi üle üldse või ei anta üle iseseisvalt, mille tulemusena toimub nende sellisena võõrandamine müügi või

muutus on välistatud. Zom viitab seadusele (GGU § 1439, 1554), mille kohaselt on "esemed, mida ei saa tehinguga võõrandada". Samas märgib ta, et ka selliseid õigusi saab teatud piirides käsutada. Tehingud, mis muudavad nende õiguste sisu või taset (astet), samuti tehingud, mis viivad selliste õiguste lõppemiseni, on ehtsad haldustehingud. Vaatlusalused õigused on seega juriidilises mõttes objektid, mitte ainult oma tekke, vaid ka koostise poolest.

2. Tunnus, mis iseloomustab varalisi õigusi, mis ei teki tehingute kui objektina, on nende üleantavus, s.o nende võime tehingute kaudu iseseisvalt üle anda. Võõrandatavus hõlmab koormamise võimalust. Piisab, kui õigused võimaldavad oma liigi järgi üleandmist. Kui mõnel juhul on ülekantavus eritähisega välistatud, ei muuda see põhimõtteliselt midagi. Ja sellistel juhtudel on "objekte, mis ei saa edastada

33 lepingu alusel". Omandiõiguste jaoks on nende kategoorilises arusaamises ülioluline ülekantavus, just see võimaldab objektidele õigusi omistada. Õigused, mis tehingust ei tulene, langevad esemete hulka üksnes nende üleantavuse tõttu. Sellest vaatenurgast on nõuded objektid. Sama võib Zoma sõnul öelda ka ainuõiguste kohta: autor, kirjastaja, leiutaja. Seoses õigusega ettevõttele ja õigusele kaubamärgile tegi Zom reservatsiooni, et. et neid ei saa iseseisvalt võõrandada, seega ei ole need juriidilises mõttes esemed, neid ei saa sisse nõuda, nad ei kuulu pankrotivara hulka. Üleantavatele õigustele ja. seetõttu ei hõlmanud Zohm üldjuhul osalusõigusi (liikmeõigusi) objektidena, märkides, et nagu kõik isiklikud õigused, on need võõrandamatud. Aga erandjuhtudel saab näiteks aktsiaseltsis osalemise õiguse võõrandada ja olla seega esemeks. Seaduse (BGB § 2033 lg 1) kohaselt võib iga pärija käsutada oma osa pärandist. Sellistel juhtudel on käsutuse esemeks osalusõigus tervikuna, kuid mitte mingil juhul sellisest õigusest tulenev eraldiseisev õigus168. Osalemisõigusest tulenevaid eraldiseisvaid volitusi saab parimal juhul (ja siis, kui asutamisdokumendid seda võimaldavad), olemata võõrandatavad, üle anda, usaldada teostamiseks teistele isikutele. Järelikult ei saa üksikisiku liikmevolitused tsiviilõiguse tähenduses olla mingil viisil subjektid.

Eeltoodud arutluskäigust järeldub, et koos asjadega on tsiviilõiguse subjektideks ainult varalised õigused (vara-, vastutus-, ainuõigus), samuti üleantavad (ja seega omandiga sarnased) osalusõigused. Haldustehingud on võimalikud ainult varakäibes.

Omandiõiguste õiguslik eripära seisneb selles, et need on tehingute subjektid. See eristabki neid isiklikest mittevaralistest õigustest, mis ei ole objektid. Tehing ei saa olla aluseks ei nende toimumisele ega üleandmisele. Varalised õigused on üleantavad, isiklikud mittevaralised õigused ei ole üleantavad. R. Zom märkis, et GSU võtab arvesse erinevust varalise iseloomuga isiklike õiguste (objektid) ja isiklike mittevaraliste õiguste (mitteobjektid) vahel. See, nagu ta õigesti rõhutas, iseloomustab ühtaegu mõiste "asjaõigus" tähendust kogu tsiviilõiguse süsteemi jaoks. Küsimus selle kohta. kas see või teine ​​õigus on omand, langeb kokku küsimusega, kas see õigus on tsiviilõiguse mõistes objekt. Summeerida. R. Zom kirjutas, et objektid on vara aktiivsed komponendid169. Ainult neist pärineb "omand" tsiviilõiguslikus mõttes. Ainult need võimaldavad pärimist ja mitme isiku õiguste tekkimist enda suhtes. Märkides, et subjekti mõiste on mitmete fundamentaalsete õigussätete aluseks, tõestas R. Zohm selle mõiste fundamentaalset olemust tsiviilõiguse jaoks170.

Väljatoodud eraõiguste subjekti kontseptsioon tundub mõiste "omand" sisu paljastamise seisukohalt väga paljulubav ja loob selleks piisava teoreetilise aluse. See võimaldab teil moodustada vara aktiivse osa kontseptsiooni, kasutades piiratud arvu elemente (objekte), st asju ja varalisi õigusi, mida iseloomustab ülekantavus (ülekantavus) haldustehingute käigus. Selles mõttes võib Zomi järgides väita, et omaduse hulka kuulub igasugune objekt, kuid teisalt järgneb sellise lähenemise juures paratamatult vastupidine järeldus, et omadus on teatud objektide kogum (ülalolevas arusaamas).

Analüüsides, võttes arvesse neid seisukohti, on artiklis toodud kodanikuõiguste objektide tüüpide valem. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 128 kohaselt võib tuvastada siseriikliku seadusandja soovi esitada need objektid teatud suhtes ja loogilises järjestuses.

Niisiis on kõige üldisem kontseptsioon kodanikuõiguste objektide mõiste, mida võib pidada kõige üldisemaks kõigi ja mis tahes kodanikuõiguste objektide oluliste tunnuste üldistusastmeks ja mis toimib viimaste suhtes üldisena (üldine ) kontseptsioon. Objektide eri(spetsiifilised) mõisted on esindatud omadusega; tööd ja teenused; teave; intellektuaalse tegevuse tulemused;

immateriaalne kasu. Omakorda avaldub konkreetne omandi mõiste läbi seadusandja kutsutud alatüüpide objektid: asjad ja muu vara ning objektide alamliik - intellektuaalse tegevuse tulemusi täpsustatakse viitega ainuõigustele (intellektuaalomand). Väliselt tundub see struktuur piisavalt organiseeritud ja korrastatud. tähelepanu tuleb siiski pöörata. et ainult asjade ja muu vara suhtes rakendab seadusandja semantilist laiendust vahetult vaadeldava normi tekstis. viidates asjadele raha ja väärtpaberid, samuti omandiõiguse kaasamine muule varale. Tundub, et see pole juhuslik. Põhimõtteliselt võimaldab juriidiline tehnika ju laiendada artikli sisu. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 128 koos täpsustuste ja muude konkreetsete objektidega. Niisiis. seadusandjal ei olnud formaalseid takistusi näiteks vähemalt kõige olulisema teabe alaliigi - ameti- ja ärisaladuse - ära märkimiseks (tsiviilseadustiku artikkel 139) või konkreetsete mittevaraliste kaupade loetlemiseks (tsiviilseadustiku artikkel 150). Kood) otse põhinormis - Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 128. Sellest hoolimata seadusandja seda teed ei läinud, mis on igati õigustatud.

Varale tehtud erand peegeldab sellega seotud objektide põhimõttelist tähtsust kogu tsiviilõiguse regulatsiooni subjekti jaoks. See rõhutab esiteks omandi positsiooni kodanikuõiguste objektide süsteemi keskpunktina ja teiseks tsentripetaalse tendentsi olemasolu selles süsteemis. Sellise suundumuse all peame silmas selgelt väljendatud varaliste õiguste liikumist esemetele, mis ei ole juriidiliselt omandiks liigitatud, tsiviilõiguste objektide süsteemi keskmesse, selliste õiguste tungimist esemete vararühma ja omandamist. nende poolt selle kõige olulisema ainekvaliteedi – ülekantavuse.

Omandi mõiste üle arutledes seisame paratamatult silmitsi vajadusega tõlgendada asjade, esemete ja esemete kategooriaid nende loogilises, aga ka õiguslikus ja süsteemses suhtes. Teatud osas tõstatasime selle küsimuse eespool esimeses peatükis, kui käsitlesime diskreetsuse mõistet kui kodanikuõiguste objektide juhtivat tunnust. Nüüd näib olevat põhimõtteliselt oluline rõhutada, et eseme mõiste (Zomi järgi) hõlmab praktiliselt kõiki esemeid, mis kehtivad Venemaa tsiviilseadusandlused omistavad vararühmale (asjad, raha, väärtpaberid, omandiõigused), mis moodustavad eseme vara. subjekti vara. Kuna aga seadusega on kehtestatud mittevälistav varaobjektide loetelu, siis tuleb järeldada, et vara aktiivse osa täiendamine on võimalik ainult teiste, seadusega mitte klassifitseeritud objektide teatud eksisteerimisviiside arvelt. (algseisundis) varana. See on mittevaraliste objektide või täpsemalt nende individuaalsete ilmingute liikumine vararühma suunas. esindab kodanikuõiguste objektide süsteemi ühe kõige olulisema omaduse - eneseregulatsiooni ja vastastikuse asendamise võime - avaldumise väliskülge. Selliseid mööduvaid protsesse saab aga tuvastada ka objektide omaduste rühmas endas. Nende uurimine pakub märkimisväärset teoreetilise ja praktilise huviga.

Need üleminekuprotsessid on üks keerulisemaid ülesandeid õigusliku regulatsiooni jaoks, mis on traditsiooniliselt orienteeritud ettekirjutuste dihhotoomsele jagamisele vara- ja võlaõiguslikeks ning. väheste eranditega ei sisalda see norme, mis suudaksid imperatiivselt kehtestada vaadeldava nähtuse olemusele adekvaatse õigusliku staatuse. Mingil määral silub probleemi tõsidust dispositiivne, lepinguline režiim, mille õigussuhetes osalejad igal konkreetsel juhul enda jaoks valivad. Vaevalt aga võib dispositiivsuse algetel olla tõsiseid väljavaateid isegi tsiviilõiguses, kui ja niivõrd, kuivõrd me räägime selle või teise kodanikuõiguste objekti õigusrežiimi põhiosa õiguslikust seisundist.

Kui "puhtad" omandiõigused võivad esialgses olekus omandada teatud tingimustel kvaasiomandi omadused. siis toimub ka vastupidine, üsna aktiivne protsess, mille käigus omandatakse seadusega asjadena tunnustatud objektide poolt kohustuste omadused. Näiteks mittesularahas oleval rahal on objektiivselt reaalne olemasolu vaid kontoomaniku konkreetse nõudeõigusena vastava krediidiasutuse vastu. Kõigil seadusega asjadena tunnustatud väärtpaberitel on selgelt väljendatud juriidiliste kohustuste märk võlgniku isikustamisest. Usume aga, et asjad, raha, väärtpaberid ja omandiõigused ei ammenda omandi mõiste tegelikku sisu, sest sellel on võimas enesearengut, avardumist ja süvenemist soodustav potentsiaal. Kõigepealt tuleb tähelepanu pöörata asjaolule, et välismaailma objektidena mõistetavat vara peab iseloomustama eksistentsi sõltumatus tsiviilkäibes osalejate teadvusest ja selle omaduste suhteline stabiilsus. objektid. Muidugi on objekti filosoofilisel ja juriidilisel arusaamal sügav erinevus. Brockhausi ja Efroni definitsiooni järgi on „objekt (subjekt) üldiselt midagi, mis on tunnetuses ette antud või millele on suunatud meie tunnetuslik tegevus. Vastandsubjekt on see, kes mõtleb, tunneb, ihaldab Siya ": see vastandus objekti ja subjekti vahel on aga puhtalt suhteline, sest kui kognitiivne tegevus on enda sisse lülitatud (koos eneseteadvusega), muutub subjekt objektiks. Tavalises sõnakasutuses midagi, millel on oma alus asjade olemuses, olenemata tunnetavast subjektist." Seetõttu on vaja omandi hulka arvata mis tahes objektistatud looduse saadused, mis eksisteerivad sõltumatult inimteadvusest ja inimeste teadvusest tulenevad tooted. tegevus (sealhulgas intellektuaalne), millel on väärtus ja mis muutub kaubaks, samuti nendest tulenevad omandiõigused ja kohustused. Kuigi Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 128 võetakse arvesse teoseid, teenuseid, teavet, intellektuaalse tegevuse tulemusi. mõistete "asi" ja "vara" ulatusest väljas võib selle objektide loetelu suures osas kuuluda varaobjektide rühma, kuna siin toimub nii subjekti-praktilise kui ka vaimse, intellektuaalse tegevuse produktide reifikatsioon. Just sellelt (päris)poolelt kuuluvad nad vara hulka. Lõppude lõpuks ei ole juhus, et Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 1 lõige 1. 38 ("Maksuobjekt") sätestas, et maksustamise objektideks võivad olla tehingud kauba (tööd, teenused), vara, kasumi, tulu, müüdud kauba maksumuse (tehtud tööd, osutatavad teenused) müügiga või muu eseme, mis omab väärtust, kvantitatiivseid või füüsilisi tunnuseid, mille olemasoluga maksumaksja maksu- ja tasuõigusaktid seostavad maksu tasumise kohustuse tekkimise. Kuigi selle normi raames puudus tööde ja teenuste formaalne seostamine „vara alarühma” objektidega, tundub, et tööde ja teenuste maksumuse, kvantitatiivsete või füüsiliste omaduste olemasolu lähendab need varale väga lähedale. Siiski on vaja pöörata tähelepanu asjaolule, et artikli lõikes 2 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 38 (muudetud 9. juuli 1999. aasta föderaalseadusega nr 154-FZ) viitab vara Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku kohaselt varaga seotud tsiviilõiguste objektide liikidele. Föderatsioon (välja arvatud omandiõigused). Vene Föderatsiooni maksuseadustiku algses versioonis määrati vara liigid ilma eranditeta vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikule. Seetõttu tekitab omandiõiguse väljajätmine maksuseadusandluses omandi mõiste sisust mitmeid küsimusi. Esiteks ei viidud nimetatud maksuvabastust järjepidevalt läbi ning mitmetes sama Vene Föderatsiooni maksuseadustiku sätetes kasutatakse välistatud omandiõiguste asemel samaväärseid nõudeõiguse ja nõuete mõisteid. Nii näiteks Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 167 kohaselt loetakse kaupade (tööde, teenuste) müügi (üleandmise) kuupäeva kindlaksmääramiseks kauba (tööde, teenuste) eest tasumist ostja vastukohustuse lõppemisena. need kaubad (tööd, teenused) maksumaksjale, mis on otseselt seotud nende kaupade tarnimisega (üleandmisega) (töö tegemine, teenuste osutamine), välja arvatud vastukohustuse lõpetamine, väljastades ostjale - väljastajale oma oma arve. Kauba (tööde, teenuste) eest tasumine on maksumaksja poolt nõudeõiguse üleandmine kolmandale isikule lepingu alusel või vastavalt seadusele. Vastavalt sama artikli punktile 5, kui ostja ei täida enne aegumistähtaja möödumist kauba tarnimisega (tööde tegemine, teenuse osutamine) seotud vastukohustuse täitmist nõuda, siis on ostjal õigus nõuda kauba tarnimisega seotud vastukohustuse täitmist. kauba (töö, teenuste) eest tasumise kuupäev, varaseim järgmistest kuupäevadest: Määratud aegumistähtaja lõppemise kuupäev; 2) nõuete mahakandmise päev. Veelgi enam, Vene Föderatsiooni maksuseadustiku teine ​​osa (artikkel 2, artikkel 155) sisaldab väga selgelt viidet nõude loovutamise (loovutamise) kauba olemusele, mille tulemusena omandiõigused omandist välja arvatakse. maksuseadusandluse alusel näib olevat mõnevõrra halvasti läbimõeldud tegevus. l^-

Teisest küljest viitab olemasolev vara ja finantskohustuste arvestamise metoodika organisatsioonide varale tingimusteta mitmetele immateriaalse varana määratletud õigustele. Öeldu kinnitamiseks piisab, kui viidata kinnitatud "Vene Föderatsiooni raamatupidamise ja raamatupidamise eeskirjad" punktile 55.

Nogo Vene Föderatsiooni rahandusministeeriumi korraldusest 29. juulil 1998. aastal. nr 34n. kus on märgitud, et immateriaalse vara hulka kuuluvad autoriõigusest ja muudest lepingutest tulenevad õigused teadusteoste, kirjanduse, kunsti ja autoriõigusega kaasnevate õiguste objektide, patentide, tööstusdisainilahenduste, oskusteabe kohta. juriidilise isiku moodustamisega kaasnevad organisatsioonilised kulud, äriline maine jms. Eelnimetatud õigused omandavad immateriaalse vara staatuse tingimusel, et neid kasutatakse majandustegevuses kauem kui üks aasta ja need toovad tulu. Kuid see ei tähenda sugugi, et intellektuaalse tegevuse objektid kaotaksid kõik neile omased omadused. Seadusandja arvestab nende eripära eraldi reguleerivates õigusaktides, teistes föderaalseadustes ja muudes õigusnormides. Probleem ei seisne aga mitte niivõrd tehnilises, kuivõrd normatiivaktide omavahelises kontseptuaalses ebakõlas, mis peegeldab õigusteooria ebastabiilset, kõikuvat seisu. Vaadeldava küsimuse asjakohasust kinnitab tõsiasi, et Venemaa kaasaegses seadusandluses on üha selgemalt välja toodud soov nii "puhaste" kui ka "ebapuhaste" omandisuhete normatiivsarnaseks lahendamiseks. Näiteks võib tuua Venemaa valitsuse 14. jaanuari 2002. a määruse nr 7, millega kehtestati selle kinnitatud “Eeskirjas” teadus- ja tehnikategevuse tulemuste inventeerimise ja hindamise kord. Määruses nähakse ette, et eeskirjade kohaselt inventeeritavate teadus- ja tehnikategevuse tulemuste õiguste hindamine toimub Vene Föderatsiooni õigusaktidega ettenähtud juhtudel vastavalt hindamisstandarditele, mis on kohustuslikud kasutamiseks. hindamistegevuse subjektid, kinnitatud Vene Föderatsiooni valitsuse 6. juuli 2001. aasta määrusega nr 519 "Hindamisstandardite kinnitamise kohta". Õiguste inventuuri all vaadeldava otsuse tähenduses on teadus- ja tehnikategevuse tulemustele õiguste tuvastamine nende hilisemaks arvestuseks ja seaduslikuks kasutamiseks tsiviilkäibes. Inventuuri viivad läbi organisatsioonid, võttes arvesse Vene Föderatsiooni raamatupidamist ja aruandlust käsitlevate õigusaktide nõudeid, samuti organisatsioonide immateriaalse vara inventuuri läbiviimise korda reguleerivaid õigusakte ning see hõlmab lisaks järgmisi tegevusi: -

teadusliku ja tehnilise tegevuse tulemuste teadusliku ja tehnilise, õigusliku ja majandusliku analüüsi rakendamine, sealhulgas teadusliku ja tehnilise, projekteerimis-, inseneri-, tehnoloogilise ja muu dokumentatsiooni aruandlus, et tuvastada nendes potentsiaalselt kaitstavad tulemused, sealhulgas leiutised, tööstusdisainilahendused, kasulikud mudelid, samuti tootmissaladused (oskusteave) ning teadus- ja tehnikategevuse tulemused, mis ei ole ainuõiguste objektid; -

avaldatud tulemuste õiguste subjektide tuvastamine; -

soovituste väljatöötamine tuvastatud tulemustele õiguskaitse saamiseks (registreerimiseks) ja nende kasutamiseks tsiviilkäibes. Vaatamata eeltoodud regulatsioonide mõningasele ebakõlale, tuleks tähelepanu pöörata asjaolule, et inventuur, kuigi see eelneb raamatupidamisele, hõlmab sisuliselt sama objekte. Nii inventuuriprotseduuride kui ka raamatupidamise jaoks on objektideks õigused teadus- ja tehnikategevuse tulemustele, mida raamatupidamises tavaliselt nimetatakse inventuuriobjektideks. Immateriaalse vara inventuuriobjekt on õiguste kogum, mis tuleneb ühest patendist, sertifikaadist, õiguste loovutamise lepingust jne. Peamine tunnus, millega üks inventuuriobjekt eristub teisest, on iseseisva funktsiooni täitmine toodete valmistamisel , tööde tegemine või teenuste osutamine või kasutamine juhtkonna jaoks n) raudteeorganisatsioonid. Immateriaalne vara hõlmab intellektuaalomandi objekte (ainuõigus intellektuaalse tegevuse tulemustele), mille puhul on täidetud rida negatiivsete märkidena sõnastatud tingimusi. Immateriaalseks varaks ei loeta: a) teadus-, arendus- ja tehnoloogilist tööd, mis ei andnud positiivset tulemust; b) ei ole lõpetatud ja vormistamata seadusega ettenähtud viisil, teadus-, arendus- ja tehnoloogiline töö; c) materiaalsed objektid (materjalikandjad), milles väljenduvad teadus-, kirjandus-, kunstiteosed, arvutiprogrammid ja andmebaasid. Lähtudes ülaltoodud eeldustest, on Vene Föderatsiooni rahandusministeeriumi 16. oktoobri 2000. aasta korraldusega nr 91n kinnitatud “Raamatupidamise eeskirjad “Immateriaalse vara arvestus PBU 14/2000” lõikes 4 kindlaks määratud, et järgmised objektid kuuluvad immateriaalsesse varasse: -

patendiomaniku ainuõigus leiutisele, tööstusdisainilahendusele, kasulikule mudelile; ainuõigused arvutiprogrammidele, andmebaasidele; autori või muu autoriõiguse omaniku omandiõigus integraallülituste topoloogiale; -

omaniku ainuõigus kaubamärgile ja teenusemärgile, kauba päritolunimetusele; -

patendiomaniku ainuõigus valikusaavutustele.

Immateriaalse vara koosseisu kuuluvad ka organisatsiooni ärialane maine ja organisatsioonilised kulud (juriidilise isiku asutamisega seotud kulud, mis kajastatakse asutamisdokumentide kohaselt osana osalejate (asutajate) sissemaksest volitatud (aktsiasse) organisatsiooni kapital).

See immateriaalse varaga seotud õiguste üsna lai ring on normatiivaktis sõnastatud ainuõiguste ammendava loeteluna, mis tekitab teatud vastuväiteid eelkõige seetõttu, et immateriaalse vara arvestus on vara arvestuse lahutamatu osa, mõiste on millest laiem kui mõisted ja immateriaalne vara.ja eriti ainuõigused. Ja sellega seoses on "Vene Föderatsiooni raamatupidamise ja raamatupidamise eeskirjade", mis ei tugine üldse ainuõiguse kontseptsioonile, ideoloogia tõele palju lähemal, rääkides ainult tekkivatest õigustest: -

leiutiste, tööstusdisainilahenduste, valikusaavutuste patentidest, kasulike mudelite sertifikaatidest, kaubamärkidest ja teenusemärkidest või nende kasutamise litsentsilepingutest; -

oskusteabe õigustest jne.

Kõigepealt tuleb tähelepanu pöörata asjaolule, et raamatupidamismäärus “Immateriaalse vara raamatupidamine PBU 14/2000” tunnustab raamatupidamise objektina ainult “arvutiprogrammide ja andmebaaside ainuõigust”. Lähtudes 23. septembri 1992. aasta seaduse nr 3523-1 "Elektrooniliste arvutite programmide ja andmebaaside õiguskaitse kohta" 2. peatüki sätete täpsest tähendusest, tuleks nende objektide ainuõigusi mõista ainult omandiõigustena. mis võimaldavad teostada ja (või) lubada järgmisi toiminguid: arvutiprogrammi või andmebaasi vabastamine; arvutiprogrammi või andmebaasi (täielik või osaline) reprodutseerimine mis tahes kujul ja mis tahes vahenditega; arvutiprogrammi või andmebaasi levitamine; arvutiprogrammi või andmebaasi muutmine, sh arvutiprogrammi või andmebaasi tõlkimine ühest keelest teise; arvutiprogrammi või andmebaasi muul viisil kasutamine (seaduse artikkel 10). Ilmselt peaks samasse õiguste rühma kuuluma ka segatud organisatsioonilised ja omandiõigused, nagu omandiõiguste üleandmise õigus (artikkel 11) ja programmi või andmebaasi registreerimise õigus (artikkel 13). Samas ei tohiks immateriaalse vara koostamisel ilmselgelt arvesse võtta isiklikke autoriõigusi, mida seadus ekslikult liigitab ka ainuõiguseks: autorõigus, õigus nimele ja õigus puutumatusele (terviklikkusele). Põhimõtteliselt kehtivad samad kaalutlused integraallülituste topoloogiate ainuõiguste kohta. 23. septembri 1992. a seaduses nr 3526-1 “Mitmograafiliste topograafiate õiguskaitse kohta” viidatakse täiesti õigustatult autorite ja teiste autoriõiguste valdajate omandi ainuõigusele, mis tähendab selliste õiguste all õigust kasutada topoloogiat oma asukohas. oma äranägemise järgi, eelkõige sellise topoloogiaga integreeritud kiipide valmistamise ja turustamise teel (seaduse artikkel 5).

Teiseks. "Vene Föderatsiooni raamatupidamise ja raamatupidamise eeskirjad" (erinevalt "Raamatupidamise eeskirjadest" "Immateriaalse vara raamatupidamine RAS 14/2000") võtab arvesse, et tööstusomandi õiguskaitse kehtestamise faktist tulenevad õigused. objektidel võib olla ja tuletatud iseloom, st tuleneda litsentsilepingutest, mis ei anna tingimata ainuõigusi teatud objektide kasutamiseks (mitteeksklusiivse või avatud litsentsiga). Tuleb siiski märkida, et metoodiliselt on küsimus, kas tööstusomandi esemete kasutamise õigusi loogilise lõpuni ei viida kumbki dokument. Kuna probleem ei seisne mitte niivõrd õiguse eksklusiivses olemuses, vaid kasutamiseks spetsiaalse õigusliku (õigusliku ja/või lepingulise) režiimi kehtestamises. objektile, tuleb arvestada, et seadusandja näeb mitmel juhul ette erikasutusõigusi, mis on selgelt väljendatud varaline iseloom ja seda ei saa kvalifitseerida muul viisil kui immateriaalseks varaks. Näiteks 23. septembri 1992. aasta patendiseaduse nr 3517-1 art. 12 kehtestab eelkasutusõiguse, mille alusel on iga füüsiline või juriidiline isik, kes enne leiutise, kasuliku mudeli, tööstusdisainilahenduse prioriteedikuupäeva heauskselt kasutas Vene Föderatsiooni territooriumil iseseisvalt loodud identset lahendust. selle autori poolt või teinud selleks vajalikud ettevalmistused, jätab endale õiguse seda tasuta kasutada ilma mahtu suurendamata. Varasema kasutusõiguse võib teisele füüsilisele või juriidilisele isikule üle anda ainult koos tootmisega, milles identse lahenduse kasutamine toimus või vajalikud ettevalmistused tehti. On selge, et eeltoodud reegel lähtub selle eriõiguse kaitsmise otstarbekuse kaalumisest selle omaniku huvides, tuginedes majanduslikult enam kui põhjendatud eeldusele kulutuste kohta, mida viimane teeb identse lahenduse loomiseks või selle ettevalmistamiseks. kasutada. Sellised kulud ja kulud on samasuguse majandusliku iseloomuga kui organisatsiooni omandisse kuuluvate kaitstavate objektide loomise kulud (välja arvatud loomulikult nende õiguskaitse registreerimisega seotud kulud). Varasema kasutajaettevõtte müügi korral ei saa vaieldamatu varana eelnevat kasutusõigust kajastada muul viisil kui immateriaalse varana. Samamoodi peaks immateriaalne vara hõlmama ka mitteainuõiguslikku õigust kasutada kaupade registreeritud päritolunimetust mis tahes juriidilisel või füüsilisel isikul, kes asub samas geograafilises piirkonnas ja toodab samade omadustega kaupu, nagu on sätestatud art. 23. septembri 1992. a seaduse nr 3520-1 "Kaubamärkide, teenusemärkide ja päritolunimetuste kohta" artikkel 32. See viimane õigus on teatud mõttes seotud organisatsiooni ärilise mainega. mis teadaolevalt arvatakse immateriaalse vara hulka. Usume, et sellised mitteeksklusiivsed õigused on sellegipoolest omandi osa ja neid tuleks selle elementidena arvesse võtta.

Lõpuks vajab täpsustamist oskusteabe õiguste kui immateriaalse vara osana arvestamise metoodika ning sel eesmärgil tootmissaladuse, ärisaladuse ja teabe mõistetega sisuliste ja funktsionaalsete seoste loomine.