يجب فهم الخاصية على أنها كائنات مادية لها خصائص مفيدة. يمكن للمواطنين أو الكيانات القانونية امتلاكها. قد يتم أيضًا التخلي عن العقار. يتم تأجير الأشياء ونقلها إلى ملكية وإدارة اقتصادية وإدارة تشغيلية. يتم تقسيم جميع الممتلكات قانونيا إلى المنقولات وغير المنقولة. ضع في اعتبارك ميزات كل فئة.

ما هي الممتلكات المنقولة؟

الأشياء التي لا يمكن نقلها دون المساس بسلامتها هي أشياء ثابتة. يمكن نقل أي شيء يتعلق بالممتلكات المنقولة فعليًا إلى شخص آخر. هذه ، على سبيل المثال ، الموارد الطبيعية والماشية والأثاث والمعدات ، إلخ.

عند تعيين قيم معينة لفئة معينة ، يجب مراعاة عدد من الفروق الدقيقة. لذلك ، يتم تصنيف مزارع الغابات بالتأكيد على أنها عقارات. أما الأشجار المقطوعة فهي منقولة ، إذ يمكن نقلها من مكان إلى آخر.

المعايير الرئيسية

عند إحالة شيء ما إلى ممتلكات غير منقولة أو منقولة ، يتم استخدام علامتين:

1. قانوني. يصنف الشيء على أنه عقار بغض النظر عن علاقته بالأرض.
2. مادة. يعكس هذا المعيار ارتباط الكائن بالأرض.

إذا استخدمنا علامة مادية في التصنيف ، فإن الممتلكات المنقولة تعتبر قيمًا ليس لها صلة قوية بالأرض. بالمعنى القانوني ، فهي أشياء يمكن تحريكها دون التسبب في ضرر غير متناسب لها ولا يصنفها القانون على أنها عقارات.

محاسبة

وفقًا للقواعد العامة ، لا تخضع الممتلكات المنقولة لتسجيل الدولة. ومع ذلك ، ينص القانون على استثناءات عديدة. هناك العديد من سجلات الممتلكات المنقولة في الاتحاد الروسي. تخضع القيم مثل الأسلحة والمركبات ومعروضات المتاحف وما إلى ذلك للمحاسبة. بالإضافة إلى ذلك ، هناك سجلات للممتلكات المنقولة المرهونة والأصول المادية العائدة للمدينين وما إلى ذلك.

مرجع التاريخ

تم إدخال تصنيف الممتلكات إلى غير منقولة ومنقولة في القانون الروماني. كل ما يمكن نقله كان يعتبر الأول. تم التعرف على قطع الأراضي ، وكذلك الأشياء التي تم إنشاؤها عليها ، والمساحة فوقها ، وباطن الأرض على أنها عقارات. كان هناك مبدأ في القانون الروماني مفاده أن كل ما يتم على السطح يتبعه.

يعتمد التصنيف على التقاليد القديمة. في المرحلة الأولى من تكوين الدولة ، كانت الأرض ملكًا للدولة: يمكن لأي فرد من أفراد المجتمع استخدامها. في الوقت نفسه ، تم تحديد حقوق الأفراد من خلال مؤسسة الملكية. كان من المفترض أن يكون الشخص هو مالك الشيء ، ويستخدمه لأغراضه الخاصة للحصول على بعض المنافع ، ولكن القدرة على التخلص منه كانت محدودة.

تتضمن الطريقة باهظة الثمن استخدام البيانات عن الأسعار الحالية وظروف السوق. تتيح لك هذه المعلومات تحديد مقدار ربح ريادة الأعمال ، وإظهار الفوائد الاقتصادية ، ودرجة الإهلاك الوظيفي للممتلكات منذ لحظة طرحها في السوق.

عند استخدام الطريقة المربحة ، يجب أن يكون لدى المثمن معلومات حول أداء سوق العقارات. يحتاج المتخصص إلى تحديد تكاليف التشغيل ، ومعدلات العائد المتوقعة ، والقدرة التنافسية للكائن الذي يتم تقييمه.

يعتمد اختيار الطريقة على خصائص الممتلكات وأهداف وغايات التقييم نفسه. غالبًا ما يكون ذلك ضروريًا في حالة وجود نزاع على الملكية.

لا يوجد نوع آخر من الممتلكات يسبب مثل هذه الصعوبات في الرهن مثل "الممتلكات المكتسبة بشكل مشترك للزوجين". يعمل القانون الموضوعي مع مصطلحات أخرى: "الممتلكات المكتسبة أثناء الزواج" و "الملكية المشتركة". فقط في التشريعات التي لا تنظم بشكل مباشر الحق في الملكية يمكن للمرء أن يجد ذكر "الملكية المكتسبة بشكل مشترك". في الوقت نفسه ، قد تنشأ الملكية المشتركة فيما يتعلق بالممتلكات المكتسبة قبل الزواج ، والمكتسبة أثناء الزواج ليست دائمًا ملكية مشتركة.

أوهام الدائن

يضاف إلى الخلط المصطلحي تفسير متناقض لمفهوم "الملكية المكتسبة بشكل مشترك" في الممارسة القضائية. وقد أصبح الوضع أكثر تعقيدًا مع ظهور قواعد في التشريع المتعلق بإفلاس مواطن تنص على إجراء جديد لحجز هذه الممتلكات.

من الأمور الملحة بشكل خاص لمشاكل التحصيل على حساب الممتلكات المكتسبة بشكل مشترك انتشار سوء نية أزواج المواطنين المدينين ، بهدف سحب الأصول عمداً من التحصيل.

وتجدر الإشارة إلى أن بعض المفاهيم الخاطئة واسعة الانتشار التي أدت إلى حقيقة أن الدائنين لا يستغلون الفرصة للوفاء بمطالباتهم على حساب حصة المدين في الممتلكات المكتسبة بشكل مشترك لا يمكن الدفاع عنها.

1. لا توجد إمكانية الرهن على حصة المواطن في الممتلكات المكتسبة بشكل مشترك في الزواج فقط فيما يتعلق بالأشخاص المتزوجين أو الذين قاموا بإنهائه قبل أقل من 3 سنوات من تاريخ التقدم إلى المحكمة مع المتطلبات المقابلة. حقيقة أنه حتى بعد انقضاء فترة الثلاث سنوات لم يقم الزوجان بتقسيم الممتلكات لا يعني في حد ذاته إنهاء الحق في الملكية المشتركة (الفقرة 19 من مرسوم المحكمة العليا للاتحاد الروسي بكامل هيئته بتاريخ 05 نوفمبر 1998 رقم 15). يتم "المساهمة" في وهم مماثل من قبل المشرع ، الذي شمله في الفقرة 3 من الفن. 213.4 من القانون الاتحادي رقم 127-FZ المؤرخ 26 أكتوبر 2002 "بشأن الإعسار (الإفلاس)" (المشار إليه فيما يلي باسم القانون رقم 127-FZ) ، وهو المعيار المتعلق بالتزام المواطن المدين بإرفاق نسخة من الطلاق شهادة طلب إفلاس ، إذا تم إصدارها في غضون ثلاث سنوات قبل تاريخ تقديم الطلب (إن وجد).
2. من الممكن أيضًا حبس الرهن العقاري على الممتلكات الشخصية لزوج المدين المواطن إذا تم ، على حساب أموال المدين ، القيام باستثمارات كبيرة في هذه الممتلكات (إعادة البناء ، الإصلاح الشامل) (الفقرة 3 من المادة 256 من القانون المدني من الاتحاد الروسي ، المادة 37 من قانون الأسرة للاتحاد الروسي (المشار إليها فيما يلي - RF IC)).
3. في بعض الحالات ، يمكن أيضًا فرض حبس الرهن على الممتلكات المكتسبة قبل الزواج (المادة 42 من RF IC). على سبيل المثال ، عندما يوسع عقد الزواج نظام الملكية المشتركة لهذه الممتلكات.
4. يجوز للدائن ، بشروط معينة ، أن يطالب بالملكية المشتركة للزوج وللتزاماته التي نشأت قبل إبرام الزواج. على سبيل المثال ، عندما يدخل المواطن في اتفاق مع الطرف المقابل قبل الزواج ، وتستخدم الأصول المكتسبة بموجب الصفقة لاحتياجات الأسرة بعد التسجيل. يتم الاعتراف بالقروض التي يتم الحصول عليها قبل الزواج ، أو الصادرة عن أحد الزوجين دون موافقة الآخر ، على أنها شائعة إذا ثبت بشكل موثوق أن الأموال المقترضة قد تم إنفاقها بالكامل على احتياجات الأسرة (البند 15 من مرسوم الجلسة المكتملة للقوات المسلحة) قوات الاتحاد الروسي بتاريخ 5/11/1998 رقم 15) (يشار إليها فيما بعد بالمرسوم رقم 15).

احتياجات الأسرة

في الممارسة القضائية ، غالبًا ما يتم تفسير مفهوم "احتياجات الأسرة" بشكل ضيق للغاية ، مما يؤدي إلى حالة متناقضة: يتم الاعتراف بالممتلكات المكتسبة بقرض من أحد الزوجين (منزل أو سيارة) كملكية مشتركة ، ولكن على في الوقت نفسه ، يظل الوفاء بالالتزام بسداد القرض التزامًا شخصيًا على أحد الزوجين فقط ، ويكون تنفيذه ممكنًا بسبب بيع حصة المدين فقط في هذه الممتلكات (أحكام الاستئناف الصادرة عن محكمة نيجني نوفغورود الإقليمية بتاريخ 24 نوفمبر 2015 في القضية رقم 33-12010 / 2015 لمحكمة مدينة موسكو بتاريخ 22 أكتوبر 2015 في القضية رقم 33-38228 / 15 ، محكمة ألتاي الإقليمية بتاريخ 15 سبتمبر 2015 في القضية رقم 33-7784 / 2015). في كثير من الأحيان ، لم يتم الاعتراف بديون أحد الزوجين ، حتى بالنسبة للقروض الاستهلاكية ، من قبل المحاكم على أنها شائعة بسبب عدم وجود دليل على أن الزوج الثاني قد تم إخطاره باتفاقيات القرض المكتملة ووافق على إبرامها (حكم الاستئناف من محكمة ستافروبول الإقليمية بتاريخ 30/06/2015 في القضية رقم 33-4554 / 15).

في أغلب الأحيان ، تعني احتياجات الأسرة تكلفة السكن ، والغذاء ، والملبس ، والخدمات الطبية ، وتعليم الأطفال ، وشراء السكن للعيش معًا. لكن في الممارسة العملية هناك تفسير أوسع. اعترفت المحاكم بأنها نفقات لاحتياجات الأسرة ، ليس فقط الأموال التي يتم إنفاقها على شراء شقة ، ومرآب به قطعة أرض ، ولكن أيضًا على سداد التزامات القروض (أحكام الاستئناف الصادرة عن المحكمة العليا لجمهورية تتارستان بتاريخ 13.08.2015 في القضية رقم 33-11973 / 15 ، محكمة نوفوسيبيرسك الإقليمية بتاريخ 02.07.2015 في القضية رقم 33-5440 / 2015).

بعد دخول التشريع الخاص بإفلاس المواطنين حيز التنفيذ في 1 أكتوبر 2015 ، أصبحت الحاجة إلى تطوير مناهج مشتركة لتفسير مفهوم "الملكية المكتسبة بشكل مشترك" أكثر حدة. من الواضح أن حبس الرهن على حصة المدين في الملكية المشتركة سيكون في كثير من الحالات هو السبيل الوحيد لتلبية مطالبات الدائنين.

النظام القانوني للملكية المشتركة

1. الممتلكات التي يكتسبها الزوجان أثناء الزواج هي ملكية مشتركة بينهما ، ما لم يحدد اتفاق بينهما نظامًا مختلفًا لهذه الممتلكات (البند 1 ، المادة 256 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، البند 1 من المادة 34 من قانون RF IC).
2. في الممتلكات المشتركة الملكية ، لا يتم تحديد حصص المشاركين (البند 2 ، المادة 244 ، المادة 253 من القانون المدني للاتحاد الروسي). الملكية المشتركة للزوجين هي دخل كل منهما من العمل والأنشطة التجارية ، من نتائج النشاط الفكري ، والمعاشات التقاعدية ، والمزايا ، وكذلك المدفوعات النقدية الأخرى التي ليس لها غرض خاص ، والأشياء المنقولة وغير المنقولة المكتسبة في حساب الدخل العام للزوجين ، والأوراق المالية ، والأسهم ، والمساهمات ، والأسهم في رأس المال ، والمساهمة في المؤسسات الائتمانية أو المنظمات التجارية الأخرى ، وأي ممتلكات أخرى حصلوا عليها أثناء الزواج ، بغض النظر عن اسم أي من الزوجين تم الحصول عليها أو باسم أي من الزوجين ساهم في الأموال.
3. لا تشمل الممتلكات المشتركة الأشياء المخصصة للاستخدام الفردي (باستثناء المجوهرات والأشياء الفاخرة الأخرى) ، وكذلك المساهمات التي يقدمها الزوجان على حساب الممتلكات المشتركة باسم الأطفال القصر العاديين. إذا قدم أحد الزوجين مساهمة باسم طفلهما من زواج سابق على حساب الأموال المشتركة ، فعندئذ يتم تضمين هذه المساهمة في الممتلكات "المكتسبة بشكل مشترك" ، على حصة يمكن للدائنين حبس الرهن فيها.
4. حتى الآن ، لا يوجد نهج واحد لحل مشكلة مدى إدراج الدخل التجاري الذي يتلقاه أحد الزوجين في الممتلكات "المكتسبة بشكل مشترك". يشير دخل كل منهما من هذه الأنشطة إلى الملكية المشتركة للزوجين (البند 1 ، المادة 34 من RF IC). ومع ذلك ، ليس من الواضح ما هو الدخل من ريادة الأعمال: الربح الإجمالي أو الصافي ، أو ربما ذلك الجزء منه ، والذي ، بقرار من الاجتماع العام للمشاركين (المساهمين) ، يهدف إلى دفع أرباح الأسهم؟ هناك نهج ينص على أن الملكية المشتركة للزوجين تشمل فقط دخل الأعمال المحول إلى ميزانية الأسرة ، وبقية الدخل هو ملك للزوج-المقاول (قرار محكمة منطقة تاراسوفسكي في منطقة روستوف بتاريخ ديسمبر 10 ، 2013 في القضية رقم 2-228 / 2013-M-238/2013).

هناك عدد من المقاربات الراسخة للمحاكم ، والتي بموجبها لا تنتمي أنواع معينة من الممتلكات إلى الملكية المشتركة:

• الممتلكات المكتسبة ، على الرغم من أنها كانت أثناء الزواج ، ولكن على النفقة الشخصية لأحد الزوجين ، والتي كانت مملوكة له قبل الزواج (البند 15 من القرار رقم 15) ؛

• الحق الحصري في نتيجة النشاط الفكري الذي يخص الزوج - مؤلف هذه النتيجة (الدخل من استخدامها ملكية مشتركة ، ما لم ينص عقد الزواج على خلاف ذلك) (البند 2 من المادة 256 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، بند 3 من المادة 36 من IC للاتحاد الروسي).

كان يعتقد أن الفقه يشكل عددا من الافتراضات الراسخة:

• لا يُلزم أي من الزوجين في حالة حدوث نزاع بإثبات حقيقة ملكية المجتمع إذا تم الحصول عليها أثناء الزواج (قرار الهيئة القضائية للقضايا المدنية للقوات المسلحة للاتحاد الروسي بتاريخ 23 سبتمبر 2014 رقم 4-KG 14-20) ؛

• افتراض موافقة الزوج على تصرفات الزوج الآخر بشأن التصرف في الممتلكات العامة (البند 2 ، المادة 35 من RF IC) ؛

• يُفترض إنفاق الأموال المستلمة بموجب اتفاقيات القروض لاحتياجات الأسرة. لذلك ، فإن فرض الالتزام بإثبات هذا الظرف على أي من الأطراف يتعارض مع أحكام المادة. 56 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي (تحديد الكلية القضائية للقضايا المدنية التابعة للقوات المسلحة للاتحاد الروسي بتاريخ 16 سبتمبر 2014 رقم 18-KG 14-103).

كسر القالب

بعد ذلك ، تم تشكيل موقف لا ينطبق بموجبه آخر هذه الافتراضات على الحالات التي يكون فيها على أحد الزوجين التزامات ديون تجاه أطراف ثالثة. تشير المحاكم إلى حقيقة أن التشريع الحالي لا يحتوي على أحكام عكس ذلك. أشارت المحكمة العليا للاتحاد الروسي إلى حقيقة أنه بموجب الفقرة 1 من الفن. 45 من قانون الأسرة في الاتحاد الروسي ، الذي ينص على أنه بالنسبة لالتزامات أحد الزوجين ، لا يمكن فرض استرداد إلا على ممتلكات هذا الزوج ، ويسمح لكل من الزوجين أن يكون لهما التزاماته الخاصة (قرارات القضاء كوليجيوم للقضايا المدنية للقوات المسلحة للاتحاد الروسي بتاريخ 03.03.2015 رقم 5-KG 14-162 ، بتاريخ 22 ديسمبر 2015 رقم 16-KG15-35). في نفس الوقت ، وفقا للفقرة 3 من الفن. 308 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، لا ينشئ الالتزام التزامات لأشخاص آخرين لا يشاركون فيه كأطراف (لأطراف ثالثة). وبالتالي ، في حالة إبرام أحد الزوجين لاتفاقية قرض أو إجراء معاملة أخرى تتعلق بظهور دين ، لا يمكن الاعتراف بمثل هذا الدين على أنه شائع إلا إذا كانت هناك ظروف ناشئة عن الفقرة 2 من المادة. 45 من RF IC ، ويقع عبء إثبات ذلك على عاتق الطرف الذي يدعي توزيعها.

يبدو أن هذا النهج خاطئ ، لأنه من الصعب للغاية على الدائن إثبات إنفاق المال ، وفي بعض الأحيان يكون ذلك ببساطة مستحيلًا بسبب عدم الوصول إلى المعلومات حول مثل هذه الإجراءات من جانب المدين.

ومع ذلك ، بعد تغيير الممارسة من قبل المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، من أجل فرض التنفيذ ليس فقط على الممتلكات الشخصية للمواطن المدين ، ولكن أيضًا على حصته في الملكية المشتركة ، سيحتاج الدائن الآن إلى إثبات أن الالتزام :

• أمر شائع ، أي أنه نشأ بمبادرة من الزوجين لمصلحة الأسرة ،

• أو على الرغم من أنه واجب على أحد الزوجين ، إلا أن كل ما يتم استلامه كان يستخدم لاحتياجات الأسرة.

إجراءات التحصيل

وفيما يتعلق بمشاكل الوفاء بمطالبات الدائنين على حساب الملكية المشتركة للزوجين ، فإن أهم الأسئلة هو ما يدخل في الملكية التي يمكن حبسها ، وما هو الإجراء نفسه.

كقاعدة عامة ، بالنسبة لالتزامات أحد الزوجين ، لا يمكن فرض التنفيذ إلا على ممتلكاته (البند 3 من المادة 256 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، البند 1 من المادة 45 من قانون RF IC). إذا كانت هذه الممتلكات غير كافية ، يحق للدائن أن يطالب بفصل نصيب المدين ، الذي سيكون مستحقًا له في تقسيم الملكية المشتركة للزوجين ، من أجل فرض التنفيذ عليها. إجراء مماثل منصوص عليه في الفن. 69 من القانون الاتحادي الصادر في 02.10.2007 رقم 229-FZ "بشأن إجراءات الإنفاذ" ، والتي بموجبها ، إذا كان للمدين ممتلكات تخصه على أساس الملكية المشتركة ، فإن التحصيل يُفرض على حصته ، المحددة في وفقا للقانون الاتحادي.

فيما يتعلق بحبس الرهن في إطار قضية إفلاس مواطن ، وضع المشرع إجراءً مختلفاً. تشمل ملكية الإفلاس جزءًا من الأموال المتأتية من بيع الممتلكات المشتركة للزوجين (الزوجين السابقين) ، بما يتوافق مع حصة المواطن في هذه الممتلكات ، ويُدفع الباقي للزوج (الزوج السابق) (البند 7 ، المادة 213.26) من القانون رقم 127-FZ). إذا كان للزوجين ، في الوقت نفسه ، التزامات مشتركة (في ظل وجود التزامات مشتركة ومتعددة أو إذا قدم أحد الزوجين ضمانًا أو تعهدًا للآخر) ، يتم دفع جزء العائدات المستحقة للزوج (الزوج السابق) بعد الدفع من مال الزوج مقابل هذه الالتزامات المشتركة. في مثل هذه الحالات ، يحق للزوج المشاركة في قضية إفلاس المواطن عند حل القضايا المتعلقة ببيع الممتلكات المشتركة. وهذا يعني أنه بدون تخصيص حصة ، يتم طرح جميع الممتلكات المشتركة للزوجين في المزاد.

فضح التناقضات

يمكن الاستنتاج أن المشرع قرر ، فيما يتعلق بإفلاس مواطن ، لمصلحة الأغلبية ، تقييد حقوق الأقلية في شخص زوجة المدين ، إن لم يكن لقاعدة أخرى واردة في القانون رقم. 127-منطقة حرة. قد تشمل ملكية الإفلاس ممتلكات المواطن ، التي تشكل حصته في الملكية المشتركة ، والتي يمكن فرضها وفقًا للقانون المدني وقانون الأسرة (البند 4 ، المادة 213.25 من القانون رقم 127-FZ). للدائن الحق في تقديم طلب بتخصيص نصيب المواطن في الملكية المشتركة لفرض التنفيذ عليها. هناك لائحة متناقضة تتطلب تعديل التشريع.

لا يسع المرء إلا أن يوافق على أن القاعدة الواردة في الفقرة 7 من الفن. 213.26 من القانون رقم 127-FZ لا يتوافق مع الفن. 255 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، مستنسخة في الفقرة 4 من الفن. 213.25 من القانون المذكور. ولكن هناك بعض الشكوك حول مدى ملاءمة تطبيق نفس القواعد المنصوص عليها للإجراء المعتاد لحبس الرهن على حساب حصة المدين في الممتلكات المكتسبة بشكل مشترك في حالة الإفلاس. من الواضح أن محاولات تخصيص حصة وإغلاق الرهن اللاحق لا يؤدي فقط إلى تأخير إجراءات بيع ممتلكات المدين ، ولكن أيضًا إلى انخفاض كبير في حجم حوزة الإفلاس. علاوة على ذلك ، فإن تعريف الحصة لا يعني إمكانية تخصيصها عينيًا. من الواضح أن بيعها في ملكية غير قابلة للتجزئة بسعر يقابل حصة من قيمة الشيء بأكمله أمر مستحيل.

طورت محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي نهجًا يتم بموجبه ، فيما يتعلق بإفلاس رجل أعمال فردي ، إدراج جميع الممتلكات المسجلة باسم المدين و (أو) التي في حوزته على الأقل في حوزة الإفلاس و خاضع للبيع في المزاد العلني (الفقرتان 18 و 19 من قرار الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا RF بتاريخ 30 يونيو 2011 رقم 51). تتمثل إحدى الطرق الفعالة لحماية مصالح الدائنين في حالة إفلاس المواطن في تجديد حوزة الإفلاس عن طريق الطعن في معاملات زوج المدين وبالتالي زيادة مبلغ "الممتلكات المكتسبة بشكل مشترك". يمكن الطعن في هذه المعاملات على الأسس المنصوص عليها في قانون الأسرة ، على النحو المنصوص عليه في الفقرة 4 من المادة. 213.32 من القانون رقم 127-FZ. حتى الآن ، يبقى السؤال ما إذا كان من الممكن الطعن في معاملات زوج المدين مع الممتلكات المكتسبة بشكل مشترك على الأسس المنصوص عليها في الفن. 61.2 أو 61.3 من القانون رقم 127-FZ. الجواب على هذا السؤال يجب أن يكون بالإيجاب ، ولكن هذا يتطلب تقديم الإيضاحات المناسبة.

معتبرا أنه وفقا للفقرة 7 من الفن. 213.26 من القانون رقم 127-FZ ، يحق للزوج (الزوج السابق) المشاركة في قضية إفلاس مواطن عند حل المشكلات المتعلقة ببيع الممتلكات المشتركة ، وحل الخلافات المتعلقة بتكوين "الممتلكات المكتسبة بشكل مشترك" وحجم حصص الزوجين (لا يتساوىان دائمًا) يؤخران حتماً بيع ممتلكات المدين. ومع ذلك ، إذا تم النظر في مثل هذه القضايا في قضية إفلاس على شكل خلافات ، وليس في شكل مطالبة أولية مستقلة لتخصيص حصة ، تنظر فيها محكمة ذات اختصاص عام ، فهذا من ناحية ، سيسمح بحل القضايا المتنازع عليها بشكل أسرع ، ومن ناحية أخرى ، سيضمن توازن مصالح الدائنين والمدين وزوجته. لا توجد عقبات أمام إدخال القواعد المرجعية والتحفظات في IC للاتحاد الروسي فيما يتعلق بحقيقة أنه يمكن إنشاء إجراء مختلف لحجز الرهن على الملكية المشتركة للزوجين من خلال تشريع خاص.

وبالتالي ، يمكننا أن نذكر ليس فقط عدم وجود نهج مشتركة في الممارسة القضائية لتفسير مفهوم "الملكية المكتسبة بشكل مشترك" ، ولكن أيضا وجود عدد كبير من الثغرات والتناقضات في التنظيم التشريعي لإجراءات منع مثل هذه ممتلكات لالتزامات أحد الزوجين.

في الآونة الأخيرة ، فإن الحالة الأكثر شيوعًا في تقسيم الشقة بين الزوجين هي تقسيم الشقة المشتراة برهن عقاري. هذه الحالة معقدة لأنها تعتمد على العديد من العوامل التي يتم تحديدها بشكل فردي في كل حالة.

بادئ ذي بدء ، يعتمد تقسيم الشقة المرهونة على تاريخ إبرام عقد بيع الشقة نفسها وتاريخ إبرام اتفاقية القرض المضمونة بالرهن مع البنك.

في الثانية ، من التاريخ الذي سيتم فيه إزالة الرهن العقاري ، باعتباره رهنًا من جانب البنك ، وسيسدد قرض الشقة بالكامل.

إذا تم الاتفاق مع البنك أثناء الزواج وتم سداد القرض بالكامل قبل الطلاق ، فإن الشقة تخضع لقسمة متساوية. حقيقة الحصول على العقارات على الرهن العقاري تتلاشى في الخلفية ولا تؤخذ في الاعتبار عند تقسيم الممتلكات الزوجية.

دعنا نلقي نظرة على أهم النقاط.

من المهم للغاية توثيق وتأكيد تكلفة الشقة بموجب العقد والمبلغ الذي يدفعه الزوج / الزوجة قبل تاريخ إبرام العقد والمبلغ المدفوع بعد الزواج.

بعد تحديد هذه المبالغ يمكننا حساب نصيب الزوج / الزوجة.

الحصة ستساوي نصف الرهن المدفوع أثناء الزواج. على سبيل المثال ، إذا كانت الشقة تكلف مليونًا ، قبل الزواج دفع الزوج 500 ألف ، وبعد الزواج دفع 500 ألف أخرى ، فإن نصيب الزوج الثاني هو 250 ألف (نصف المبلغ المدفوع أثناء الزواج) بقيمة مليون ، بمعنى آخر ربع. وفقًا لذلك ، يحق للزوج الثاني في حالة الطلاق المطالبة بحصة ربع في حق الملكية. لكن هذا الحساب لا يأخذ في الاعتبار عددًا من الفروق الدقيقة. وبالتالي ، فإن الحساب لا يأخذ في الاعتبار إجراءات توزيع الفائدة على القرض ، ولا يأخذ في الاعتبار تكاليف تأمين المعاملة.

من المهم أيضًا المصادر التي حدث منها السداد المبكر للرهن العقاري. لذلك ، إذا تم إنفاق الأموال من بيع العقارات المملوكة لأحد الزوجين نتيجة صفقة مجانية (تبرع ، ميراث ، إلخ) لسداد الرهن العقاري ، فسيتم مراجعة الأسهم في شقة الرهن العقاري مع الأخذ بعين الاعتبار جميع المبالغ التي أنفقت على سداد الرهن العقاري ، أولاً وقبل كل شيء موثقة من قبل الزوجين. هناك حقيقة مهمة أيضًا في تحديد الحصة في شقة الرهن العقاري وهي تحصيل العقوبة والمدد التي تم تحصيل العقوبة من أجلها. فيما يتعلق بما ورد أعلاه ، يمكن استخلاص استنتاجين. لا يعتبر الرهن العقاري المدفوع جزئياً مكتسباً بالتضامن بشرط دفعه قبل الزواج أو بعد الطلاق.

الفصل 14 - التزامات النفقة للزوجين والأزواج السابقين.

28- النظام القانوني لممتلكات الزوجين.

الفصل السابع: النظام القانوني لممتلكات الزوجين

29. ممتلكات كل من الزوجين.

30- الملكية المشتركة بين الزوجين.

31. تقسيم الممتلكات المشتركة بين الزوجين.

32. التعويق على ممتلكات الزوجين.

33. عقد الزواج. ترتيب الإبرام ، محتوى العقد.

34. تغيير وإنهاء عقد الزواج. الاعتراف باطل في عقد الزواج.

35. إنهاء الزواج.

37. الطلاق بناء على طلب أحد الزوجين.

38. الطلاق بناء على طلب مشترك بين الزوجين.

39. الملامح الرئيسية للإجراءات القضائية للطلاق.

40- أسباب إعلان بطلان الزواج وإجراءاته.

2. الاعتراف بالزواج باطل من قبل المحكمة.

41. عواقب إعلان بطلان الزواج.

44. الخصائص العامة للعلاقة الأبوية.

45. شهادة بحقيقة أصل الطفل على الأم.

46. ​​إثبات الأبوة بناء على طلب الأب.

47- إثبات الأبوة بناءً على طلب مشترك من الأب والأم للطفل.

48. تسجيل الأطفال المولودين لأبوين متزوجين.

50- السمات الرئيسية لإثبات الأبوة في المحكمة.

51. إثبات حقيقة الاعتراف بالأبوة.

52. إثبات حقيقة الأبوة.

53. الفحص في حالات إثبات الأبوة.

54. اللقب والاسم ، والد الطفل.

55. تحدي الأبوة والأمومة.

56- المركز القانوني للطفل في قانون الأسرة.

الفصل 11. حقوق الأطفال القصر

57- الضمانات الأساسية لحقوق الطفل في روسيا.

58. حقوق والتزامات الوالدين.

الفصل 12. حقوق والتزامات الوالدين.

59- ممارسة حقوق الوالدين.

60- الوضع القانوني للوالدين القصر.

61- سمات ممارسة حقوق الوالد الذي يعيش منفصلاً عن الطفل.

62. تقييد حقوق الوالدين.

63. الإبعاد الفوري للطفل.

64- الحرمان من حقوق الوالدين.

65- رد حقوق الوالدين.

66- منازعات تربية الأبناء.

67- حقوق الملكية للأطفال.

69- اتفاقيات التغذية.

70. تحصيل النفقة بمبلغ ثابت.

72- نفقة الأبناء المحرومين من الرعاية الأبوية.

73- أنواع الدخل التي تحجب عنها مدفوعات النفقة.

ينص الجزء 2 من المرسوم على استرداد النفقة من الدخل المتلقاة بالإضافة إلى الأجور والمستحقات الأخرى التي يقوم بها صاحب العمل. يتضمن ذلك المدفوعات التالية:

75. تحصيل النفقة بأمر من المحكمة.

74. تحصيل النفقة بحكم قضائي.

76- متأخرات النفقة وإجراءات سدادها.

77. مصاريف إضافية للأطفال والآباء.

78- إجراءات تنفيذ قرارات المحكمة بشأن حجب النفقة. التعويق على ممتلكات الدافع.

79. العلاقات الشرعية الأسرية بين الجدة (الجد) والحفيد (الحفيدة).

80- علاقات قانون الأسرة بين الأشخاص المرتبطين بالممتلكات.

81. العلاقات الشرعية الأسرية بين الإخوة والأخوات.

82. العلاقات القانونية الأسرية بين المعلمين الفعليين وتلاميذهم.

83. محاسبة الأطفال المحرومين من الرعاية الأبوية.

الفصل 18. تحديد وإيداع الأطفال الذين تركوا دون رعاية الوالدين.

84- مفهوم ومعنى التبني (التبني). تكوين موضوع العلاقات القانونية للتبني.

85- شروط الاعتماد.

86. مضمون العلاقات القانونية في سياق التبني.

87- سرية التبني وضمانات التقيد به.

88- إجراءات الاعتماد.

89- إلغاء التبني.

90- سلطات الوصاية والوصاية ودورها في حماية مصالح الأطفال.

91- إثبات القوامة والوصاية.

92. مضمون العلاقات القانونية للوصاية والوصاية.

93. انتهاء الولاية والوصاية.

94- الأسرة الحاضنة والأساس القانوني لعملها.

95- الروابط القانونية في الأسرة الحاضنة.

97- قوانين الأحوال المدنية والقواعد العامة لتنفيذها.

98- تصحيح وتغيير سجلات أعمال الأحوال المدنية.

الفصل 9

99- إعادة سجلات الأحوال المدنية وإلغائها.

الفصل العاشر: إعادة سجلات الأحوال المدنية وشطبها.

100. قانون دفاتر مكاتب التسجيل.

الفصل 11

30- الملكية المشتركة بين الزوجين.

المادة 34 - الملكية المشتركة للزوجين

1. الممتلكات التي يكتسبها الزوجان أثناء الزواج هي ملكية مشتركة بينهما.

2 - تشمل الممتلكات التي يكتسبها الزوجان أثناء الزواج (الملكية المشتركة للزوجين) ما يلي:

دخل كل من الزوجين من النشاط العمالي والنشاط التجاري ونتائج النشاط الفكري ؛

معاشات التقاعد ، والبدلات التي يتلقاها ، وكذلك المدفوعات النقدية الأخرى التي ليس لها غرض خاص (مبالغ المساعدة المادية ، والمبالغ المدفوعة كتعويض عن الضرر المرتبط بالإعاقة بسبب إصابة أو أضرار أخرى للصحة ، وغيرها).

الملكية المشتركة للزوجين هي أيضًا أشياء منقولة وغير منقولة يتم الحصول عليها على حساب الدخل المشترك للزوجين ، والأوراق المالية ، والأسهم ، والودائع ، والأسهم في رأس المال المساهم بها في المؤسسات الائتمانية أو المنظمات التجارية الأخرى ، وأي ممتلكات أخرى حصل عليها الزوج. الأزواج أثناء الزواج ، بغض النظر عما إذا كانت الأموال قد تم الحصول عليها باسم أي من الزوجين أو باسم أي من الزوجين تم إيداع الأموال.

3 - يعود الحق في الملكية المشتركة للزوجين أيضا إلى الزوج الذي كان يعمل ، أثناء فترة الزواج ، في التدبير المنزلي أو رعاية الأطفال أو ، لأسباب وجيهة أخرى ، لم يكن لديه دخل مستقل.

المادة 35 - حيازة واستخدام الممتلكات العامة للزوجين والتصرف فيها

1 - تتم حيازة الممتلكات المشتركة للزوجين واستخدامها والتصرف فيها بموافقة الزوجين المتبادلين.

2. عندما يبرم أحد الزوجين صفقة بشأن التصرف في الممتلكات المشتركة للزوجين ، يُفترض أنه يتصرف بموافقة الزوج الآخر.

قد تُعلن المحكمة بطلان صفقة قام بها أحد الزوجين من أجل التصرف في الممتلكات المشتركة للزوجين بسبب عدم موافقة الزوج الآخر إلا بناءً على طلبه وفقط في الحالات التي يثبت فيها أن كان الطرف الآخر في المعاملة على علم أو من الواضح أنه كان يجب أن يكون على علم بعدم موافقة الزوج الآخر. لإتمام هذه المعاملة.

3. لكي يقوم أحد الزوجين بإجراء معاملة بشأن التصرف في العقارات وإجراء معاملة تتطلب التوثيق و (أو) التسجيل وفقًا للإجراء المنصوص عليه في القانون ، من الضروري الحصول على موافقة موثقة من الطرف الآخر زوج.

يحق للزوج ، الذي لم يتم الحصول على موافقته الموثقة على إبرام الصفقة المحددة ، أن يطلب الاعتراف بالمعاملة على أنها غير صالحة في المحكمة في غضون عام من اليوم الذي علم فيه أو كان ينبغي أن يكون على علم بإتمام هذه المعاملة.

المادة 37 - الاعتراف بممتلكات كل من الزوجين كممتلكات مشتركة بينهما

يمكن الاعتراف بممتلكات كل من الزوجين كممتلكات مشتركة بينهما إذا ثبت أنه أثناء الزواج ، على حساب الممتلكات المشتركة للزوجين أو ممتلكات كل من الزوجين أو عمل أحد الزوجين ، تم إجراء استثمارات تزيد بشكل كبير من قيمة هذا العقار (الإصلاحات الرئيسية ، إعادة الإعمار ، إعادة التجهيز وغيرها).

31. تقسيم الممتلكات المشتركة بين الزوجين.

المادة 38 - تقسيم الممتلكات المشتركة بين الزوجين

1. يجوز تقسيم الممتلكات المشتركة للزوجين سواء أثناء الزواج وبعد فسخهبناءً على طلب أي من الزوجين ، وكذلك في حالة ادعاء الدائن بتقسيم الممتلكات المشتركة للزوجين من أجل فرض التنفيذ على حصة أحد الزوجين في الملكية المشتركة للزوجين.

2. يجوز تقسيم الممتلكات المشتركة للزوجين بين الزوجين باتفاقهما.بناءً على طلب الزوجين ، يمكن توثيق موافقتهما على تقسيم الممتلكات المشتركة.

3. في حالة وجود نزاع ، يتم تقسيم الممتلكات المشتركة للزوجين ، وكذلك تحديد حصص الزوجين في هذه الممتلكات ، في إجراء قضائي.

عند تقسيم الممتلكات المشتركة للزوجين ، تحدد المحكمة ، بناءً على طلب الزوجين ، الممتلكات التي يمكن نقلها إلى كل من الزوجين. إذا تم نقل ملكية إلى أحد الزوجين ، تتجاوز قيمتها الحصة المستحقة له ، يجوز منح الزوج الآخر تعويضًا نقديًا أو أي تعويض آخر مناسب.

4. يجوز للمحكمة الاعتراف بالممتلكات التي حصل عليها كل من الزوجين خلال فترة انفصالهما عند إنهاء العلاقات الأسرية كممتلكات لكل منهما.

5. المواد المشتراة حصريا لتلبية احتياجات الأطفال القصر (الملابس والأحذية والمعدات المدرسية والرياضية والآلات الموسيقية ومكتبة الأطفال وغيرها) لا تخضع للتقسيم ويتم تحويلها دون تعويض للزوج الذي يعيش معه الأطفال .

تعتبر المساهمات التي يقدمها الزوجان على حساب الملكية المشتركة للزوجين باسم أطفالهما القاصرين المشتركين ملكًا لهؤلاء الأطفال ولا تؤخذ في الاعتبار عند تقسيم الممتلكات المشتركة للزوجين.

6 - في حالة تقسيم الممتلكات المشتركة للزوجين أثناء الزواج ، فإن ذلك الجزء من الممتلكات المشتركة للزوجين الذي لم يتم تقسيمه ، وكذلك الممتلكات التي حصل عليها الزوجان أثناء الزواج في المستقبل ، يجب تشكل ممتلكاتهم المشتركة.

7 - تطبق متطلبات الزوجين فيما يتعلق بتقسيم الممتلكات المشتركة للزوجين اللذين فسخ زواجهما ثلاث سنوات من التقادم.

مادة 39

1. عند قسمة الملكية المشتركة للزوجين وتحديد الحصص في هذه الممتلكات ، يتم الاعتراف بحصص الزوجين على أنها متساوية ، ما لم ينص الاتفاق بين الزوجين على خلاف ذلك.

2. للمحكمة الحق في الخروج عن بداية المساواة في نصيب الزوجينفي ممتلكاتهم المشتركة على أساس مصالح الأطفال القصر و (أو) على أساس المصلحة الجديرة بالملاحظة لأحد الزوجين ، على وجه الخصوص ، في الحالات التي لم يتلق فيها الزوج الآخر دخلًا لأسباب غير مبررة أو أنفق المشترك ممتلكات الزوجين على حساب مصالح الأسرة.

3. يوزع مجموع ديون الزوجين في قسمة الممتلكات المشتركة للزوجين على الزوجين بما يتناسب مع الحصص الممنوحة لهما.

أما بالنسبة للنزاع حول تقسيم ممتلكات الأشخاص الذين تربطهم علاقات أسرية دون تسجيل زواج رسمي ، فلا ينبغي حله وفقًا لقواعد الفن. 38 المملكة المتحدة ، ووفقًا للمادة. 252 من القانون المدني ، الذي يحدد إجراءات تقسيم الملكية في الملكية المشتركة.

كقاعدة عامة ، يتم تقسيم الممتلكات المشتركة للزوجين عند فسخ الزواج. ومع ذلك ، فهو ممكن ويسمح به القانون أيضًا أثناء الزواج. لذلك ، فإن المحكمة لا

له الحق في رفض قبول بيان مطالبة بتقسيم ممتلكات الزوجين على أساس أن الزواج بينهما لم يتم فسخه بعد. قد تنشأ الحاجة إلى تقسيم الممتلكات المشتركة للزوجين بعد وفاة الزوج فيما يتعلق بالحاجة إلى تخصيص نصيب المتوفى من الملكية المشتركة التي سيرثها.

يمكن للموثق العدلي أن يصدر للزوج والزوجة شهادة ملكية لحصة في الممتلكات المشتركة ، إذا لم يخصص الزوجان عناصر محددة لكل منهما بالاتفاق ، ولكنهما يرغبان فقط في تحديد حصتهما في الملكية المشتركة (المادة 74) من أصول التشريع على كتاب العدل).

قضايا على قسمة الممتلكات المكتسبة بشكل مشترك بين الزوجين ، بغض النظر عن السعر

المطالبة ، وفقا للفقرة 3 ح 1 المادة. 23 من قانون الإجراءات المدنية ، ينظر إليها قضاة الصلح كمحكمة ابتدائية. يتم تحديد مبلغ رسوم الدولة من المطالبات لتقسيم الممتلكات المشتركة للزوجين كنسبة مئوية من قيمة المطالبة.

يجب أن يؤخذ في الاعتبار أنه عندما يقدم أحد الزوجين دعوى إلى المحكمة لتقسيم الممتلكات المشتركة للزوجين ، يجوز للمحكمة (القاضي) اتخاذ تدابير لتأمين المطالبة. هذا مسموح به في أي مرحلة من مراحل الإجراءات المدنية ، سواء بناءً على طلب الزوج المعني أو بمبادرة من المحكمة (القاضي). على وجه الخصوص ، يمكن اتخاذ التدابير التالية لتأمين المطالبة:

مصادرة ممتلكات المدعى عليه والموجودة معه أو مع أشخاص آخرين ؛

منع المدعى عليه من أداء بعض الإجراءات ؛

منع الأشخاص الآخرين من نقل الملكية إلى المدعى عليه أو الوفاء بالتزامات أخرى تتعلق به ، وما إلى ذلك (المادتان 139 و 140 من قانون الإجراءات المدنية).

بالنظر إلى مطالبة الزوج (الزوجين) أو الدائن للزوج المدين بشأن تقسيم الممتلكات المشتركة للزوجين ، يجب على المحكمة أولاً تحديد حجم حصص الزوجين في هذه الممتلكات.في البت في هذه القضية ، تسترشد المحكمة بالفن. 39 في المملكة المتحدة ، والتي كرست مبدأ المساواة في أنصبة الأزواج في ممتلكاتهم المشتركة. لا يمكن إنشاء أخرى إلا من خلال العقد بين الزوجين. يتوافق مبدأ المساواة في حصص الزوجين في تقسيم الممتلكات المشتركة مع المبادئ الأساسية لقانون الأسرة ، وكذلك متطلبات القانون المدني (البند 2 من المادة 254 من القانون المدني) ويتم تطبيقه بغض النظر عن المبلغ من دخل كل من الزوجين أثناء الزواج ونوع نشاطهما.

يشمل تكوين الممتلكات الخاضعة للتقسيم الملكية المشتركة للزوجين (بما في ذلك المبالغ المالية) التي حصل عليها الزوجان أثناء الزواج والمتاحة لهم في وقت نظر القضية من قبل المحكمة أو التي يحتفظ بها أطراف ثالثة ( الإيجار ، الاستخدام غير المبرر ، التخزين ، الثقة). الإدارة ، العقد ، إلخ.). عند تقسيم الممتلكات ، يتم أيضًا أخذ إجمالي ديون الزوجين في الاعتبار (البند 3 من المادة 39 من المملكة المتحدة) و

الحق في المطالبة بالالتزامات الناشئة عن مصالح الأسرة. يتم توزيع إجمالي ديون الزوجين (على سبيل المثال ، قرض من بنك تجاري لاحتياجات الأسرة) وحقوق المطالبة (على سبيل المثال ، للأوراق المالية - الأسهم والسندات والفواتير) بين الزوجين بما يتناسب مع الأسهم منحت لهم.

الالتزامات العامة (ديون) الزوجين ، على النحو التالي من محتوى الفقرة 2 من الفن. 45 من المملكة المتحدة ، هي تلك الالتزامات التي نشأت بمبادرة من الزوجين لصالح الأسرة بأكملها ، أو

التزامات أحد الزوجين ، والتي بموجبها تم استخدام كل ما حصل عليه لتلبية احتياجات الأسرة (على سبيل المثال ، قرض حصل عليه الزوجان من أحد البنوك لبناء منزل ، اتفاقية قرض). قد يكون الدين المشترك نتيجة إلحاق الأذى المشترك بين الزوجين لأشخاص آخرين (المادة 1080 من القانون المدني).

للزوجين الحق في المطالبة بتقسيم جميع أنواع الممتلكات المشتركة ، بما في ذلك الأوراق المالية والودائع والأسهم والأسهم في رأس المال المساهم في مؤسسات الائتمان أو المنظمات التجارية الأخرى باسم أحدهما ، وما إلى ذلك. مهم لتحديد القيمة الفعلية للممتلكات ، مع مراعاة سعره الحقيقي ليس وقت الشراء ، ولكن في يوم تقسيم الممتلكات. هنا ، يجب مراعاة درجة التآكل وفقدان القيمة الاستهلاكية (السيارات ذات العمر التشغيلي الطويل ، وأجهزة التلفزيون ، وأجهزة الصوت والفيديو من الموديلات القديمة ، وما إلى ذلك) ، وكذلك

وعلى العكس من ذلك ، إمكانية حدوث زيادة كبيرة في قيمة الممتلكات بسبب التضخم وأسباب أخرى (التحف ، العقارات ، بما في ذلك المنازل والشقق ، الأكواخ ، الأوراق المالية ، إلخ). إذا لم تتخذ المحكمة تدابير شاملة لتحديد تكوين الملكية المشتركة للزوجين بشكل صحيح وقيمتها وقت اتخاذ القرار ، فسيؤدي ذلك إلى عدم وجود أساس لقرار المحكمة.

قد تنشأ قضية التعويض النقدي أيضًا عند تقسيم الممتلكات التي تتكون من أشياء للنشاط المهني (المعدات الطبية ، معدات الخياطة ، الآلات الموسيقية ، استوديو التسجيل ، إلخ).

في الممارسة العملية ، يتم نقل أشياء النشاط المهني إلى الزوج الذي يقوم بالنشاط ذي الصلة ، ويتم منح الزوج الآخر تعويضًا مناسبًا وفقًا لحصته في الملكية المشتركة.تمنح المحكمة تعويضًا ماليًا لأحد الزوجين حتى لو لم ترضِ المحكمة مطالبه بتخصيص حصة عينية من الملكية المشتركة.

قواعد الفن. 252 من القانون المدني بشأن تقسيم الملكية في الملكية المشتركة وتقسيم الأسهم منها تستخدم أيضًا من قبل المحاكم عند حل نزاع بين الزوجين حول تقسيم الشيء غير القابل للتجزئة - وهو الشيء الذي يكون تقسيمه نوعًا مستحيلًا دون تغيير الغرض منه ، على سبيل المثال ، سيارة ، مرآب ، شقة من غرفة واحدة ، أدوات موسيقية ، إلخ.

في بعض الحالات ، مع مراعاة الظروف الخاصة للقضية ، يجوز للمحكمة نقل الشيء غير القابل للتجزئة إلى ملكية أحد الزوجين الذي له مصلحة كبيرة في استخدامه ، بغض النظر عن حجم نصيبه ، وإلى الآخر الزوج ، على التوالي ، يمنح تعويضًا نقديًا أو أي تعويض آخر (الممتلكات الأخرى المعلنة للتقسيم المقابل للتكلفة).

حسب الفن. 128 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، تشمل أشياء الحقوق المدنية أشياء ، بما في ذلك المال والأوراق المالية ، والممتلكات الأخرى ، بما في ذلك حقوق الملكية ؛ الأشغال والخدمات. معلومة؛ نتائج النشاط الفكري ، بما في ذلك الحقوق الحصرية لها (الملكية الفكرية) ؛ فوائد غير ملموسة.

يظهر تحليل المادة أعلاه أن المشرع أدرج فيها قائمة بالأشياء الرئيسية للحقوق المدنية فقط. يجب الاعتراف بمثل هذه القائمة على أنها مفتوحة ، لأن عدد الأشياء قد يشمل "ممتلكات أخرى" ، بالإضافة إلى نتائج النشاط الفكري التي لم يتم الإشارة إليها مباشرة في القاعدة المحددة. من بين مواضيع الحقوق المدنية ، خص القانون مجموعة "الملكية" ، مشيرًا إلى معالمها بالمفاهيم الأولية "للأشياء" ، "المال والأوراق المالية" ، "الملكية" ، "حقوق الملكية" ، "الملكية الأخرى". في المستقبل ، يحدد المشرع هذه الفئة من الأشياء من خلال مصطلحات "العقارات" ، "العقارات" ، "العقارات" ، "الأشياء المعقدة" ، "الأشياء غير القابلة للتجزئة" ، إلخ. وتجدر الإشارة إلى أنه في قائمة الممتلكات هذه كائنات الحقوق المدنية ، في رأينا ، تتحمل العبء الرئيسي من قبل هذه المفاهيم (بتعبير أدق ، حتى الفئات القانونية) مثل الممتلكات والأشياء والسلع. في كثير من الأحيان ، تُفهم الأشياء على أنها أي أشياء مادية للعالم الخارجي فيما يتعلق بشخص ما. يشار إلى هذه الأشياء إلى كل من الثقافة المادية والروحية. الشيء الرئيسي الذي يجعلهم أهدافًا للحقوق المدنية هو القدرة على تلبية احتياجات معينة للناس

يمكن أن تكون الأشياء في القانون المدني هي تلك القيم المادية والثقافية (الفكرية) التي لها قيمة والتي تنشأ عنها علاقات الملكية كموضوع للقانون المدني ، فضلاً عن العلاقات القانونية المدنية المناسبة. يمكن التعرف على الأشياء كأشياء من العالم الطبيعي أو نتائج (منتجات) النشاط البشري المتضمن في تداول السلع. المواد المسحوبة من التداول تتخلص من "قناع السلعة" ، وبالتالي تتوقف عن كونها أشياء بالمعنى القانوني المدني. فيما يتعلق بهذه الموضوعات ، عادة ما يتم تكوين العلاقات القانونية بين الدولة والعلاقات الإدارية والقانونية وغيرها ، ولكن لا يتم تكوين روابط قانونية تنظمها قواعد القانون المدني.

في كثير من الحالات ، لا سيما في الحياة اليومية ، توضع علامة المساواة بين الأشياء والممتلكات ؛ وتوجد مثل هذه الاستخدامات المترادفة أيضًا في الأدبيات القانونية الخاصة ^. في الواقع ، فإن مفهوم "الشيء" باعتباره "جسم" سلعة هو أساس كل المفاهيم المشتقة لمجموعة الملكية الخاصة بأشياء الحقوق المدنية. الملكية في شكلها "الأصلي" شيء. جميع الأشكال الأخرى المقدمة مشتقة من أساسها المادي. حق الملكية هو شيء محتمل أو ما يعادل قيمته ، والتزام الملكية أثناء تنفيذه يؤدي إلى انخفاض في أصول المدين. ومع ذلك ، لا التشريع الحالي ولا علم القانون المدني يوفران أسسًا لتعريف الأشياء بالممتلكات.

من حيث اتساع تغطية احصائيات الأشياء وتنوع آليات الاستخدام ، من المستحيل مقارنة أي مصطلح آخر بمفهوم "الملكية". الملكية مفهوم واسع يشمل الأشياء أو مجاميعها.

2 ملعقة كبيرة. 15 من القانون المدني) ، والمال والأوراق المالية (الجزء 1 من المادة 302 ، الجزء 1 من المادة 307 من القانون المدني للاتحاد الروسي) ، وحقوق الملكية (المادة 18 من القانون المدني) ، والتزامات الملكية (الجزء 2 من المادة 63 من القانون المدني للاتحاد الروسي). يعتبر التثبيت القانوني لأنواع الملكية في التشريع الحالي لحظة إيجابية: فهو يخلق ، بالطبع ، بعض نقاط البداية للتحليل ، لكنه لا يستنفد مشكلة الملكية كفئة مركزية ليس فقط من نظام موضوعات الحقوق المدنية ، ولكن لنظام القانون المدني بأكمله كفرع.

في العقيدة المدنية الروسية ، تم تطوير عقيدة الملكية بتفاصيل كافية من قبل العديد من العلماء البارزين ، ومن بينهم يجب الإشارة أولاً وقبل كل شيء إلى د. آي. ماير. في رأيه ، موضوع القانون هو من الناحية الفنية ما يخضع لهيمنة شخص كموضوع للقانون. الأشياء الخاضعة لسيطرة الشخص هي الأشخاص والأشياء وأفعال الآخرين (تصرفات الآخرين) ، بحيث يتم تمثيل جميع الحقوق في موضوعهم إما بحقوق الأشخاص ، أو حقوق الأشياء ، أو حقوق الآخرين أجراءات. لكن الحقوق على الأشخاص غريبة على طابع الملكية ، بينما القانون المدني يتعامل فقط مع حقوق الملكية ، بحيث لا يكون للحقوق على الأشخاص ، في الواقع ، مكان في القانون المدني. "وبالتالي علينا أن نتحدث عن التقسيم الثنائي لموضوع القانون ، أي قبول أن الأشياء وأفعال الآخرين هي مواضيع القانون المدني. كل من هذين الموضوعين يتناسب مع مفهوم الملكية ، بحيث يمكن القول ، أن الملكية تبدو كموضوع للقانون المدني. وهذا يميز موضوع القانون المدني بشكل أكمل ، ويعرف بدقة أكثر تلك الأشياء التي تخضع لسيطرة الشخص كموضوع للقانون المدني. بالنسبة إلى دي آي ماير ، فإن الملكية ، إذن ، هي مفهوم جماعي يغطي الأشياء وأفعال الآخرين. بعبارة أخرى ، استنادًا إلى الأفكار الحديثة حول الاتساق ، يمكننا القول أنه في نظام متكامل من كائنات الحقوق المدنية ، يتم تكوين نظام فرعي للملكية ، والذي يتضمن نوعين من الكائنات. ولكن في الوقت نفسه ، قدمت DI Meyer الملكية نفسها كموضوع للقانون المدني.

والتي ، باستخدام لغة نظرية الأنظمة ، يمكن اعتبارها مظهرًا من مظاهر خاصية الأنظمة لإعادة توزيع الوظائف بين عناصرها.

قام G.F. Shershenevich بتحليل مفهوم الملكية من موقع مختلف قليلاً. الملكية المتميزة بالمعنى الاقتصادي والقانوني. في رأيه ، من وجهة نظر اقتصادية ، فإن الملكية هي مخزون من البضائع (الأشياء والحقوق في تصرفات الآخرين) ، والتي هي في حوزة شخص مشهور. لا يتطابق المفهوم القانوني للملكية مع المفهوم الاقتصادي المحدد. "من وجهة نظر قانونية ، تُفهم الملكية على أنها مجموعة من الممتلكات ، أي العلاقات القانونية الخاضعة للقيمة النقدية ، والتي يوجد فيها شخص معروف جيدًا - العلاقات الشخصية البحتة غير مدرجة هنا. وبالتالي ، فإن محتوى الملكية من وجهة نظر قانونية يتم التعبير عنه ، من ناحية ، أ) مجموع الأشياء التي تخص شخصًا بحق الملكية وبحكم حقوق مادية أخرى ، و ب) في مجمل الحقوق في تصرفات الآخرين (هذا هو بالضبط تقسيم الملكية الذي ذكره قانوننا تحت اسم النقد والديون ...) ، ومن ناحية أخرى في أ) مجموع الأشياء التي تنتمي إلى أشخاص آخرين ، ولكن مؤقتًا في ملكه ، و ب) مجموع الالتزامات الواقعة عليه. مجموع العلاقات من النوع الأول هو أحد أصول الملكية ، ومجموع العلاقات من النوع الثاني هو مسؤولية الملكية "(149).

من بين العلماء المدنيين الألمان ، الذين كان لآرائهم تأثير قوي على الممثلين الروس لعلم القانون المدني ، لم تكن هناك أيضًا وحدة في وجهات النظر حول محتوى مفهوم الملكية. وهكذا ، يعتقد ألويس برينز أن مفهوم الملكية في الجانب الاقتصادي ينكشف كمجموعة من القيم (النقدية وغيرها) تنتمي إلى شخص ، بينما من الناحية القانونية ، فإن مفهوم الملكية 150 كمجموعة من السلع التي لها قيمة في علاقة نشطة أو سلبية (ميراث ، منقولة وعقارات). تتكون القيم التي تشكل الملكية في المال أو يتم التعبير عنها بالمال. بدون ذلك ، سيكون من المستحيل حساب القيمة الصافية لأي عقار ، وهو شرط أساسي من وجهة نظر اقتصادية. لذلك ، فإن كل شيء لا يمكن تقييمه بالمال ، وفقًا لبرينز ، لا يمكن أن يشكل ملكية (هاب) بالمعنى القانوني. لكن المال ، أو القيم الواردة فيه ، لا تشكل ملكية إلا إذا "امتلكت" (تعويض الرجل قبعة). بما أن كلمة "يمتلك" (هابن) تُستخدم في معنيين - قانوني وواقعي ، يجب طرح السؤال: هل ينتمي ما يمتلكه الشخص بالفعل إلى ممتلكات؟ إذا كانت الإجابة إيجابية ، فإن الملكية ، كونها مفهومًا قانونيًا ، ستفقد جزءًا كبيرًا من محتواها القانوني. لذلك ، لا ينبغي أن تكون "التركة" الفعلية البحتة مرتبطة بالممتلكات. من هذا المنطلق ، خلص برينز إلى أن مجرد الحيازة لم يتم تضمينها في الممتلكات ، ولكن من هذا الظرف لا يمكن استنتاج أن مثل هذه الحيازة لا يمكن أن يكون لها قيمة نقدية. لا يجب تصنيف كل ما هو خاضع للتقييم كممتلكات. يقوم برينز "بتقريب" هذه الفكرة على النحو التالي: "لا يوجد شيء في الممتلكات لا يكلف المال ، ولكن ليس كل شيء يكلف نقودًا مدرجًا في الممتلكات" 151. وفقًا لـ G. Dernburg ، فإن الممتلكات هي مجموعة من السلع التي يملكها شخص معين ولها قيمة نقدية. قد تتغير الأجزاء المكونة للممتلكات ، وقد تنخفض الخاصية أو تزيد. ومع ذلك ، من خلال العلاقة مع مالكها ، تظل الممتلكات مطابقة لنفسها. العناصر المدرجة في الممتلكات ، وفقًا لديرنبورغ ، هي إما أشياء جسدية (res corporales). أو الأشياء غير المادية (تتضمن الدقة). الأشياء الجسدية هي أشياء ممتلكات موجودة في الفضاء ، وهي قطع أراضي ومنقولات. فقط الأشياء الجسدية يمكن أن تكون ، بالمعنى الصحيح للكلمة ، أشياء للحيازة ، والنقل ، والحيازة طويلة الأجل ، وحقوق الملكية. الأشياء غير المادية هي حقوق ، على سبيل المثال ، حقوق الارتفاق ، وحقوق الالتزام ، والمطالبات بالميراث. مثل أي حق ، يعتبر حق الملكية من الناحية المفاهيمية ظاهرة غير مادية. ومع ذلك ، من الناحية العملية ، يتم تحديد حق الملكية مع الشيء نفسه. لأنها (حق) تحتضن الشيء من كل جانب. نتيجة لذلك ، نشأ مفهوم شاركه الفقهاء الرومان حول الطبيعة الجسدية لهذا الحق. في تقديم G. Dernburg ، غالبًا ما تظهر الملكية نفسها في شكل تكوينين تلخيصيين مختلفين اختلافًا جوهريًا: الملكية الخاصة (universitates law) ومجموعات الأشياء (universitates facti). الملكية الخاصة هي دائرة معينة من المكونات التي ، بسبب أصلها المشترك أو نفس النوع من الغرض الاقتصادي ، تشكل كلًا واحدًا وتعتبر كذلك من الناحية القانونية. كملكية خاصة ، أشار ديرنبورغ إلى الميراث في القانون الروماني ؛ بيكوليوم يُعطى للابن من رب الأسرة أو العبد ؛ يعطى مهر الزوجة لزوجها. تشمل الأمثلة الأكثر حداثة الممتلكات المملوكة لشركة تجارية. قد تتغير مكونات الملكية الخاصة أو تزيد أو تنقص دون الإخلال بهوية هذه الممتلكات لنفسها. ومع ذلك ، فإن الأحكام القانونية العامة المتعلقة بالممتلكات الخاصة غير ممكنة ، حيث يتم اعتبار هذه العقارات كوحدات لأسباب مختلفة ولأغراض مختلفة.

تتكون مجموعات الأشياء من عناصر منفصلة (corpus ex distantibus) ، والتي ، من وجهة نظر اقتصادية ، يمكن دمجها والمشاركة في التداول ، إلى حد ما ، ككل واحد. في طبعة مبكرة من كتابه "Pandekt" (1884) ، قارن Dernburg مثل هذه المجاميع ، المكونة من كائنات مستقلة ، مع مجاميع من نوع مختلف (corpus ex cohaerentihus) ، مكونًا شيئًا جسديًا واحدًا ، على سبيل المثال ، منزل. لقد كتب أن الاتصال هو حقيقة فيزيائية ، لكن الوحدة تحدث فقط في الخيال البشري. بعض هذه المجموعات ذات أصل طبيعي (على سبيل المثال ، قطيع من الماشية) ، بينما تم إنشاء البعض الآخر بإرادة المالكين (مكتبة ، مجموعة من اللوحات ، مستودع). لاحظ ديرنبورغ أنه لا توجد إجابة لا لبس فيها تمامًا على السؤال المتعلق بكيفية التعامل ، من وجهة نظر قانونية ، مثل هذه المجاميع: ككل واحد أو كمجموعة من الأشياء الجسدية؟ من ناحية ، إنها حشد ، ومن ناحية أخرى ، إنها وحدة. في الوقت نفسه ، تم التأكيد على أن الحيازة والممتلكات تنطبقان على أجزاء منفصلة من المجموع الكلي. إذا كان المجموع على هذا النحو في الممتلكات ، فإن الماشية التي انضمت إلى القطيع ستصبح أيضًا ملكية. وأي كتاب "مرفق" بالمكتبة ، وأي كمية من سلع شخص آخر دخلت المستودع ، لأنه في كل هذه الحالات سنتحدث عن الأجزاء المكونة للتجمعات. في الوقت نفسه ، يمكن أيضًا اعتبار المجاميع كوحدة واحدة ،

متى وأين يكون ذلك ممكنًا اقتصاديًا. وجهة نظر فرديناند ريغلسبرغر ، الذي كتب عن خطأ شائع ، بسبب اعتبار الملكية ككل كموضوع للحقوق (على سبيل المثال ، في المعاملات مثل حق الانتفاع ، أو حقنة أومنيوم بونوروم ، أو عندما يكتسب الوريث ، يبيع ، ويثبت الميراث بأكمله على هذا النحو ، وراثي). لكن الملكية ليست موضوعًا قانونيًا ، بل هي مفهوم قانوني (فقه ممكن ، فقه عقلي) ، إلى جانب الفهم الاقتصادي للملكية يمكن أيضًا مناقشة. وفقًا لهذا المؤلف ، فإن الملكية ، بالمعنى القانوني ، هي مجموعة من العلاقات القانونية المعبر عنها في شكل نقدي ، وموضوعها هو مالك العقار. في الوقت نفسه ، يتم التأكيد على أن العلاقات القانونية هي التي يتم تضمينها في الملكية ، ولكن ليس موضوعاتها 152. غالبًا ما يؤدي تجاهل مثل هذا الظرف إلى عدم التمييز بين الأشياء والمتطلبات. ما الذي يحول ، في رأي Regelsberger ، العلاقات القانونية "المعبر عنها في شكل نقدي" إلى ملكية؟ هذا هو انتمائهم إلى حامل مشترك واحد للحقوق أو الالتزامات. يكون هذا الناقل دائمًا شخصًا مفوضًا أو ملزمًا. عندما نتحدث عن الملكية ، فإننا نعني دائمًا أن هذه الخاصية تخص شخصًا ما ، بما في ذلك الشخص الطبيعي. في الوقت نفسه ، لا ينكر Regelsberger أنه في الممارسة العملية توجد ملكية غير موضوعية ، ومع ذلك ، فهو يؤكد على النقطة المهمة للغاية المتمثلة في الضرورة المتساوية لكل من الذات وموضوع الحقوق: حتى الملكية غير الموضوعية تدين بمظهرها إلى الماضي الذي ينتمي إلى أي شخص ، يُقصد به امتلاكه في المستقبل من قبل شخص آخر ، فقط فيما يتعلق بهذا القانون الوضعي يبقيه في حالة متصلة. كانت الملكية مملوكة لشخص في الماضي وستنتمي إلى شخص ما في المستقبل ، في حين أن حالتها غير الذاتية هي حالة شاذة. تقع فيها ، وتصبح ملكًا لهذا الشخص ، تمامًا مثل جسد شخص من مهد الرضيع إلى أن التابوت يبقى جسد الشخص نفسه. يجب أن يؤخذ في الاعتبار أنه ، في فهم Regelsberger ، يمكن أن يكون الشخص ليس فقط موضوعًا ، ولكن أيضًا موضوعًا قانونيًا. فهم ذلك الوقت هو الشخص ككائن في العلاقات القانونية الأسرية ، دخل Regelsberger في الجدل مع الرأي السائد على قدم المساواة بأن الشخص في علاقات الملكية لا يمكن إلا أن يتصرف كموضوع ، دافع بحزم عن العكس: جادل بأن الشخص (المدين) في علاقات الالتزامات هو موضوع القانون . قام بتحليل الآراء السائدة بشكل نقدي ، والتي بموجبها يكون موضوع (موضوع) الالتزام هو إجراءات للوفاء بالالتزام أو إرادة المدين أو ممتلكاته ، قدم حججه ضده. وهكذا فإن وجهة النظر الأولى في رأيه تخلط بين الغاية والوسيلة. والثاني لا يأخذ في الاعتبار حقيقة أن الوصية ليس لها وجود منفصل عن المدين ، وبالتالي ، فإن عبودية الوصية تعني في نفس الوقت استعباد المدين نفسه. فيما يتعلق بالمفهوم الثالث ، لوحظ أنه إذا كانت ممتلكات المدين هي بالفعل موضوع المسؤولية بموجب الالتزام ، فعندئذ ، على ما يبدو ، يمكن فقط لتلك الأجزاء من الممتلكات التي تشكل أصوله ، والموجودة في وقت معين ، أن يعتبر بهذا المعنى. ولكن في جميع الأحوال ، يتم الوفاء بالالتزام "من خلال شخصية" المدين 154. في الوقت نفسه ، جادل Regelsberger أنه في ملكية الشخص ، من الممكن "توحيد" الأجزاء المكونة له من خلال تشكيل كيانات قانونية تسمى الملكية الخاصة ، والتي ، على الرغم من الانتماء إلى ممتلكات الشخص ، ينظمها القانون بطريقة خاصة. تشكيلات الملكية الخاصة هذه هي الميراث الذي يقبله الورثة أو منفذ الوصية ؛ الممتلكات المخصصة على أنها حوزة peculium أو fideicommissum أو حوزة إفلاس ؛ حصة مشارك في ملكية شركة تجارية مفتوحة أو شريك محدود في ممتلكات شركة محدودة. والشيء الشائع بشكل أساسي الذي يوحد هذه الأنواع من الممتلكات في أنواع خاصة هو أنها مدعوة ، بمفردها أو مع ممتلكات أخرى للمدين ، لتكون بمثابة وسيلة لتلبية مطالبات الدائنين الأفراد ، في الغالب على الدائنين الآخرين.

تم إيلاء اهتمام كبير لمفهوم الملكية كمجموعة متكاملة من الفوائد من قبل الباحثين في القانون المدني الفرنسي. وهكذا ، يعتقد المعلق البارز FGK Carl Salomo Zacharias von Lingenthal أنه يمكن اعتبار العديد من الأشياء الخارجية ككل إما بسبب تقدير المالك (uniyersitas facti) أو بموجب القانون (uniyersitas juri). مجموع النوع الأخير (الإجمالي الوحيد من هذا النوع) هو ملكية الشخص. إن أغراض الملكية هي أشياء خارجية تنتمي إلى شخص ، ولكن ليس ككائنات منفصلة بخصائصها الفردية ، ولكن كمزايا بالمعنى العام أو كمزايا لها قيمة نقدية. لذلك ، يجب النظر إلى مواضيع الحقوق المدنية من جانبين ؛ من ناحية ، كأشياء منفصلة ، من ناحية أخرى ، كمكونات للخاصية 156. لا يمكن اعتبار الملكية في حد ذاتها كشيء خارجي ، إنها فكرة الوحدة القانونية لجميع الأشياء التي تنتمي إلى الشخص ، أو الشخص البشري نفسه في علاقته بالأشياء الخارجية لحقوقه. تنتقل الملكية ككل بالتتابع إلى أشخاص آخرين ، ما لم يستبعد القانون المزايا الفردية من هذه القاعدة العامة (على سبيل المثال ، لا تسمح الحقوق المرتبطة بالفرد بالخلافة ، ترفق droits ، المادة 1166 FCC). قد يمتلك الشخص نفسه ملكية واحدة فقط ، إلا في الحالات التي يكون فيها للفرد ، بموجب القانون ، أكثر من شخصية واحدة ، أو إذا كان القانون يسمح بفصل جزء من الممتلكات في ملكية الشخص إلى المالك نفسه (Beneficium inyentari) أو لأطراف ثالثة (Beneficium splitis). نظرًا لحقيقة أن الملكية هي كل قانوني ، لا يمكن تقسيمها إلا إلى عدد معين من الأجزاء (حصص الأجزاء) ، ولكن ليس إلى أجزاء معينة أو قابلة للتحديد (أجزاء الكميات). أكد زكريا ، مثل برينز ، أن الأشياء الخارجية ليست مدرجة في الممتلكات على هذا النحو ، ولكن فقط بقدر ما يكون لها قيمة يمكن التعبير عنها بالمال. وجد زكريا ارتباطات غريبة جدًا بين شخصية الإنسان وممتلكاته ، معتقدًا أن الأخيرة هي شخصية الشخص في علاقتها بالمزايا التي يمتلكها الشخص. على الرغم من أن الملكية ، التي يتم أخذها من تلقاء نفسها ، بغض النظر عن شخصية المالك ، يمكن تقسيمها إلى عدد معين من الأجزاء ، إلا أنها غير قابلة للتجزئة فيما يتعلق بالمالك ، تمامًا مثل شخصية المالك غير قابلة للتجزئة ، أو حق الملكية الفردية للممتلكات. على سبيل المثال ، يتم الحصول على العناصر التي تشكل جزءًا من الممتلكات في أوقات مختلفة ، ولكن من حيث ملكية الممتلكات ، يجب اعتبارها ككل ، كما لو تم الحصول عليها جميعًا في نفس الوقت. وبهذه الصفة ، تكون جميع مكونات الممتلكات قادرة على تلبية مطالبات دائني المالك ، بغض النظر عن اللحظة التي تنشأ فيها مطالبة معينة. ملاحظة مهمة جدًا لزكريا هي أن الشخص لا يكتسب ، ولكن بموجب القانون يمتلك ممتلكات (157). ينبغي فهم هذا بمعنى أن حيازة الممتلكات تعتبر لحظة تأسيسية للأهلية القانونية للشخص ، في حين أن اكتساب أو نقل ملكية الممتلكات هو بالفعل تحقيق للأهلية القانونية. من ناحية أخرى ، لا يؤدي نقصان الملكية أو زيادتها بأي شكل من الأشكال إلى زعزعة حيازتها. وفقًا لزكريا ، يحتوي حق الملكية المتعلق بالممتلكات على الاحتمالات التالية: 1) الحق في إدارة الممتلكات (القانون الإداري) ، أي القيام بكل ما هو ممكن أو ضروري من أجل الحفاظ على الممتلكات أو زيادتها أو استخدامها ؛ 2)

الحق في الاستيلاء على جميع العائدات من الممتلكات ، وهذه الإيصالات في حد ذاتها جزء مهم من الممتلكات ؛ 3)

لا يمكن لأي فرد خلال حياته التصرف في ممتلكاته (أو أي جزء منها) ؛ بمعنى آخر ، هناك تناقض في هذا النوع من التصرف (نقل الملكية) ؛ 4) أحد العناصر الأساسية لملكية الممتلكات هو حق التصرف في الممتلكات في حالة الوفاة ؛ 5) الحق في الإشارة ، والذي يعد بشكل عام جزءًا مهمًا من حق الملكية (نظرًا لحقيقة أن فقدان الممتلكات يمكن أن يؤدي إلى فقدان الشخصية) ، يمكن ممارسته ليس فيما يتعلق بممتلكات الشخص الخاصة ، ولكن فيما يتعلق بممتلكات تعود إلى شخص آخر. من المنطق السابق ، استنتج زكريا أن الخلافة العامة ممكنة فقط من خلال الميراث. ومع ذلك ، فإن مفهوم الخلف العالمي يحتاج إلى توضيح. ويترتب على الجوهر القانوني للملكية أنه لا يمكن إلا للفرد أن يكون خليفة عالميًا بالمعنى الضيق (أو بالأحرى بالمعنى الصحيح) للكلمة. من يمثل المالك السابق للعقار هو نفس الشخص مثل المالك السابق 158. هو الذي يكتسب أشياء كانت في السابق جزءًا من ملكية شخص آخر ، أو يحصل على أي جزء من هذه الممتلكات ، دون أن يمثل المالك السابق ، سيكون فقط خليفة وحيدًا (خليفة مفرد) ، على الرغم من أن نظامًا قانونيًا محددًا قد ينشئ أكثر أو أقل استثناءات واسعة لهذه القاعدة. إنه غير مسؤول عن ديون الموصي ، ولكن حتى لو كان مسؤولاً ، فهو فقط في مقدار ملكية الميراث المقبولة. في اتفاق كامل مع أفكاره ، يعتقد زخريا أن الشخص لا يتوقف عن التملك إلا في حالة الوفاة المدنية. عند الوفاة الجسدية ، تنتقل الملكية إلى الورثة كنواب للموصي المتوفى. يجب التمييز بين خسارة الممتلكات وخسارة الممتلكات. تُفقد الأشياء إذا فقد الشخص حقه في الشيء بشكل كامل وغير قابل للنقض ، أو إذا مات الشيء نتيجة لحادث. عادة ما تؤدي هذه الخسارة إلى الانتقاص من ملكية مالك مصاب معين ، ولكن هناك حالات يتم فيها توزيع الضرر بين العديد من المالكين ، كما هو الحال ، على سبيل المثال ، في العوارية العامة في القانون البحري.

تقديرًا كبيرًا للمساهمة التي قدمها زكريا في تطوير نظرية الملكية ، اعتقد إي آي بيكر أن أهمية مفهوم "الملكية" كبيرة لدرجة أنه يبرر محاولة تقديم القانون الخاص بشكل منهجي (باستثناء بعض الحقوق فقط في مجال الأسرة) مع الترشيح في مقدمة علاقات الملكية والملكية ، وكان ينبغي وصف الحقوق الفردية كعناصر ملكية فقط. شدد بيكر على العلاقة العضوية بين الملكية والالتزامات ، بحجة أنه طالما أن المطالبات موجهة حصريًا إلى شخص المدين ، فإن المصلحة المحدودة فقط تظهر في تطوير مفهوم الملكية. في هذه المرحلة المنخفضة من التطور ، لا تزال المطالبات لا تنفصل عن الحقوق العينية ، ويُنظر إلى المدين نفسه على أنه "شيء" ؛ ملزمًا ، يرتكب المدين نوعًا من "الضمان الذاتي". نظرًا لأنه لا يمكن اعتبار أن مسؤولية المدين عن التزامه هي ذات طبيعة ثانوية ، يمكن العثور على تفسير التشابه مع حق الامتياز في الطبيعة شبه الملكية للالتزامات القديمة. مع ظهور إجراءات فعالة لتنفيذ الإجراءات القضائية ، يبدأ الدائن في إبداء الاهتمام بالتعيين الدقيق لممتلكات المدين ؛ إنه مهتم بمدى وماذا ، بالإضافة إلى شخصية المدين ، قادر على تلبية طلبه. هنا يدخل الدائن في علاقة قانونية غير مباشرة ومشروطة للغاية مع أهداف حقوق المدين ؛ من هذه ، قد يتوقع الحصول على ترضية مطالبته عند حبس الرهن أو عند الإعلان عن المنافسة فيما يتعلق بممتلكات المدين. تجادل بيكر مع بيان برينز بأن الملكية ليست موضوعًا للمسؤولية ، ولكنها وسيلة لممارسة المسؤولية ، كتب بيكر أن أي شخص آخر ، إن لم يكن برينز ، سيتعين عليه الموافقة على أن أداء الالتزام يؤثر بشكل أساسي ومتساو

كملكية فردية للمدين ، وليس ملكًا

لعدم وجود "ملكية مستهدفة" لأي شخص ؛ من المسؤول في مثل هذه الحالات إن لم يكن العقار نفسه؟ كتب بيكر ، أو أنه ينبغي لنا أن نفترض أن هناك أنواعًا مختلفة من الالتزامات والمسؤوليات (اعتمادًا على ما إذا كان الطلب موجهًا إلى الممتلكات الشخصية أو الممتلكات المستهدفة) لزيادة حدة المشكلة؟ وقال إنه مثلما يتم تضمين مفهوم الملكية في تعريف الالتزام ، فإن العكس صحيح أيضًا: يجب تعريف الملكية فيما يتعلق بالالتزام: إنها مجموعة من الحقوق ، تتجلى سلامتها ويقينها في حقيقة أن نفس المتطلبات تنطبق على كل هذه الحقوق فقط. وتجدر الإشارة بشكل عابر إلى أنه حتى سافيني ، الذي اعتبر في نظريته عن قانون الالتزامات أن نشاط المدين موضوع التزام ، كان يعتقد في نفس الوقت أن مثل هذا النشاط يمكن أن يتجلى في أفعال. ثم في التنفيذ. المصطلح الأول يميز في المقام الأول تلك الأفعال التي يقوم المدين بأدائها ؛ يشير المصطلح الثاني إلى الحالة التي يجب أن تحدث كنتيجة لأداء الالتزام ، ويجب اعتبار ضرورة وتأكيد هذه الحالة على أنها هدف الالتزام.

لا تؤثر جميع المعاملات وأضرار القانون الخاص وعدد كبير من العمليات والظواهر المهمة من وجهة نظر القانون الخاص على الأشخاص فحسب ، بل تؤثر أيضًا (وأحيانًا حصريًا) على الممتلكات ، مما يؤدي إلى زيادتها أو خفضها ، أو إنشاء حقوق أو إنشاء التزامات. في شرح هذه الفكرة ، اعتقد بيكر أنه نظرًا لأننا في الواقع غالبًا ما نرى الوجوه فقط ، فإننا نفكر ونتحدث عن أفعال الوجوه. على سبيل المثال Art. يُعرّف 330 من القانون التجاري الألماني أن الوكيل بالعمولة هو شخص يقوم ، باسمه ، ولكن على حساب الملتزم ، بإجراء معاملات تجارية. في هذه الحالة ، تعني عبارة "نيابة عن نفسها" أن المطالبات والديون تتعلق بالممتلكات الخاصة بالوكيل بالعمولة ، مما يتسبب في زيادتها (الممتلكات) أو نقصانها. تعني عبارة "على حساب الملتزم" أن الصلاحيات المكتسبة لا تبقى في ملكية الوكيل بالعمولة ، ولكن يتم نقلها إلى ممتلكات الملتزم. وبالعكس تعوض دعاوى وتخفيض أموال الوكيل بالعمولة من أموال الملتزم.

على عكس زكريا ، الذي يتميز مفهومه بمحتوى مادي في الغالب لمفهوم الملكية ، يبني بيكر فهمه للملكية حصريًا من حقوق الملكية ، بحجة أن الملكية هي مجموعة معقدة من حقوق الملكية القابلة للتداول التي يمكن تقييمها بالمال ، وتصنيفها يمثل مشكلة معينة. كأول تقدير تقريبي ، عرّف بيكر هذه المشكلة من خلال ثنائية حقوق الملكية "النقية" و "غير النقية" ، والتي من خلالها فهم حقوق الملكية الصحيحة من جهة وحقوق غير الملكية من جهة أخرى. من الأمثلة على حقوق الملكية "غير النقية" لبيكر حقوق الأشياء المعنوية ، وخاصة حقوق التأليف والنشر. اعتبار أولئك الموجودين في السياق العام لفكرته عن الملكية كمرسل للمسؤولية. كان يعتقد أن السؤال الأساسي كان هل من الممكن حتى وإذا كان الأمر كذلك. ثم تحت أي شروط يمكن حبس الرهن على حق المؤلف ، سواء من أجل تلبية مطالبات دائن واحد أو عند فتح منافسة على ممتلكات المدين. في الوقت نفسه ، تم اقتراح الحلول التالية للمشكلة. حق المؤلف بحد ذاته لا يخضع للاسترداد ، أي أنه في حالته الأصلية لا ينطبق على الممتلكات. لكنها ، من ناحية أخرى ، هي حقوق ملكية "خالصة" ، وبالتالي تسمح بالحبس عليها:

ب) مطالبات دفع الغرامات والتعويضات المتعلقة بانتهاك حقوق النشر:

ج) جميع حقوق الطبع والنشر التي تم تمريرها إلى أطراف ثالثة (باستثناء المؤلف نفسه وورثته) بترتيب الخلافة الترجمية أو التأسيسية ، بغض النظر عما إذا كان اكتساب (حقوق) قد تم تعويضه أم لا ؛ الشخص الثالث ، الذي يتم التعافي من أجله ، لا يمكنه أن يشير إلى علاقته الخاصة بمنتج الإنتاج الروحي ، كما يستطيع المؤلف نفسه وورثته تحمله ؛

د) الحقوق المستندة إلى براءة اختراع ممنوحة (على عكس الحقوق الناشئة عن طلب براءة اختراع) ؛ مع إصدار براءة اختراع ، يصبح الاختراع ملكًا عامًا ، فيما يتعلق بعدم وجود أسباب لعدم تلبية مطالبات دائني المخترع وورثته عن طريق رفض الحقوق من البراءة ؛ وبالمثل ، ينبغي حل مسألة حقوق الرسوم والنماذج الصناعية المدرجة في سجل الدولة ؛

تلخيصًا لذلك ، كتب بيكر أنه لا يمكن لأحد إجبار المؤلف وورثته على نشر ما لا ينوون نشره ، حتى لو تم إصدار المنشورات مسبقًا بموافقتهم (أي لا يمكن فرض إصدار جديد أو زيادة تداول السابق). ومع ذلك ، إذا وافقوا على النشر ، فإن عائداته تعود إلى الدائنين. قبل افتتاح المسابقة ، يحق للمؤلف وورثته ممارسة التصرف التأسيسي أو الترجمي المدفوع أو المجاني ، ومع ذلك ، بعد افتتاح المسابقة ، يفقد المؤلف وورثته هذا الحق. في الوقت نفسه ، بموافقتهم ، يجوز إدراج حقوق التأليف والنشر في حوزة الإفلاس 161.

لفتت هذه القضية انتباه المحامين المحليين ج.ف.شيرشينفيتش ، الذي كتب ، فيما يتعلق بمهام العملية التنافسية ، أن الفكر والقوى العاملة للمدين المعسر تظل خارج نطاق سلطة الدائنين. "لكن مثل هذا الموقف لا يحدث إلا حتى يتم التعبير عن الفكر أو قوة العمل في الخارج ، وقيمة الملكية المادية المكتسبة والمكتسبة ، حتى يتم كتابة الكتاب ، ولا يتم رسم الصورة ، ولا يتم صنع الاختراع ... لذلك ، حتى يتم أعرب عن رغبته في تقديم عمله للجمهور بالشكل الذي يوجد به هذا الأخير في الوقت الحالي ، ولا يحق للدائنين فرض يدهم عليه ... حالة إفلاس ناشر تمكن من الحصول على مخطوطات لـ النشر ممكن. على الرغم من أنها تشير غالبًا إلى الطبيعة الشخصية البحتة لمثل هذه الاتفاقية ، إلا أنه من المستحيل عدم الاعتراف بأن المؤلف ، الذي ينفر عمله للناشر ، يمكن أن يفكر فقط في شكل النشر ، الذي يمكن أن يؤديه كل ناشر تقريبًا. وفقًا للقانون الروسي ، فإن المخطوطات المشتراة للنشر ، وكذلك الحق في طباعتها ، قابلة للبيع ، مع ذلك فقط. أن يلتزم الشخص الحاصل على هذه الحقوق باستيفاء جميع الشروط التي أبرمها الناشر الأصلي.

الحصول على الحق في تنفير الأشياء المادية للإبداع الفني والأدبي ، لا تملك إدارة المنافسة الحق في الملكية الأدبية أو الفنية ، وبالتالي لا يمكن نقلها إلى أشخاص آخرين.

وتجدر الإشارة إلى أن الأحكام الأساسية التي اقترحها بيكر والحجج التي استشهد بها شيرشينفيتش ، والمبررة بالإشارات إلى قوانين ذلك الوقت (على سبيل المثال ، المادة 1040 من ميثاق الإجراءات المدنية بصيغته المعدلة في 20 مارس 1911) توفر الكثير تمييز أوضح بين الملكية وحقوق غير الملكية للمدين لأغراض تكوين عقار الإفلاس مما قد يتوقعه المرء من القانون الاتحادي الحديث (اعتبارًا من تاريخ التبني) "بشأن الإعسار (الإفلاس)" المؤرخ 8 كانون الثاني (يناير) 1998. لا يحتوي هذا القانون على تعريف لمفهومي "ممتلكات المدين" و "حوزة الإفلاس" ، على الرغم من أنه يجب ، بلا شك ، الاعتراف به على أنه أساسي للنظام الفرعي التنظيمي قيد الدراسة. تحتوي المادة 103 من هذا القانون على مثل هذه الشروط غير الدقيقة لتحديد نطاق ملكية المدين بحيث يصبح عدم الدقة هذا مهددًا. بادئ ذي بدء ، من الضروري الانتباه إلى حقيقة أنه وفقًا للفقرة 1 من المادة المذكورة ، فإن حوزة الإفلاس هي جميع ممتلكات المدين المتاحة وقت افتتاح إجراءات الإفلاس ويتم تحديدها أثناء إجراءات الإفلاس. من ممتلكات المدين المكونة لحوزة الإفلاس ، والممتلكات المسحوبة من التداول ، وحقوق الملكية المرتبطة بشخصية المدين ، بما في ذلك الحقوق المستندة إلى تصريح (ترخيص) للقيام بأنواع معينة من الأنشطة ، فضلاً عن الممتلكات الأخرى المنصوص عليها من قبل الفيدرالي المذكور ولكن إذا كانت ممتلكات المدين تحتوي على أشياء غير قابلة للتداول ، فما الفائدة من إدراجها في حوزة الإفلاس إذا تم استبعادها منها على الفور؟ لا تزال في مرحلة المراقبة ، حتى لو كان ذلك للأغراض المحددة في الفقرة 1 فقط المادة 62 من القانون ، أي كجزء من تحليل الوضع المالي للمدين لتحديد كفاية الممتلكات العائدة للمدين لتغطية تكاليف المحكمة ، وتكاليف الدفع) - مكافأة مدير التحكيم ، وكذلك إمكانية أو استحالة استعادة طريقة الدفع دين المدين. بالفعل في هذه المرحلة يصبح مفهومًا تمامًا. أن هذه الممتلكات غير القابلة للتحويل (على سبيل المثال ، كائنات الموارد الطبيعية) لن يتم تضمينها تحت أي ظرف من الظروف في حوزة الإفلاس ولا يمكن أخذها في الاعتبار إلا كأصل إنتاج.

من ممتلكات المدين التي تشكل حوزة الإفلاس ، يتم استبعاد المزيد من حقوق الملكية المتعلقة بشخصية المدين ، بما في ذلك الحقوق المستندة إلى تصريح (ترخيص) للقيام بأنواع معينة من الأنشطة. لا يحدد القانون الحقوق المتعلقة بشخصية المدين (بخلاف تلك القائمة على الترخيص) المستبعدة من حوزة الإفلاس. ومع ذلك ، في جميع الحالات ، يجب أن تشمل هذه حقوق الملكية ، والتي الفن. 383 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، وكذلك الحقوق الحصرية فيما يتعلق بأشياء الملكية الفكرية التي لم يتم طرحها للتداول المدني من قبل أصحاب الحقوق (الجزء الثاني من المادة 138 من القانون المدني). يبدو أنه عند تحديث تشريعات الإفلاس ، ينبغي توسيع قائمة حقوق الملكية المتعلقة بشخصية المدين ، المستبعدة من حوزة الإفلاس ، وتحديدها ، لا سيما فيما يتعلق بقضية حساسة مثل إدراج المنتجات والحقوق الروحية لهم في ممتلكات المدين.

إن مشكلة تقسيم حقوق الملكية إلى "نقية" و "غير نقية" التي أثارها بيكر تتجاوز بكثير تحليل المفهوم الفعلي للملكية وتتعلق بشكل مباشر بالموقف الأساسي لعلم القانون المدني - عقيدة موضوع القانون المدني. قانون. إن موضوع القانون المدني ، كما تعلم ، هو في المقام الأول علاقات الملكية ، والتي يجب أن تستند إليها أي محاولة ، حتى أولية ، لوصف هذه العلاقات ، بناءً على قواعد التفسير المنطقي والنحوي للقانون ، على تحليل لمفهوم الملكية. ومع ذلك ، فإن علم القانون المدني يخضع هذا الموضوع لدراسة مفصلة) 7 ، كقاعدة عامة ، ليس فيما يتعلق بالحاجة إلى تحديد وتوضيح موضوع القانون المدني ذاته ، ولكن في ضوء الحاجة إلى "تغطية" مع المصطلح الأكثر عمومية هو السمة الرئيسية للجزء الأكبر من العلاقات العامة التي ينظمها القانون المدني - طبيعتها السلعية. يبدو أن تخصيص هذه الميزة كخاصية غير دقيق إلى حد ما. لا يميز مكون المال السلعي للعلاقات الاجتماعية الروابط الاجتماعية إلا من الجانب الاقتصادي ، لكن هذا التوصيف لها من الناحية القانونية غير كاف.

وبالتالي. الرأي المقبول بشكل عام حول هذا الموضوع. أن علاقات الملكية تتطور فيما يتعلق بممتلكات محددة - سلع مادية ذات طبيعة سلعية ، ويمكن تعريف تلك الملكية (وهي أيضًا علاقات تنظيمية واقتصادية واقتصادية) في شكل عام على أنها علاقات اجتماعية تنشأ فيما يتعلق باستخدام مزايا الملكية المختلفة (موارد طبيعية ، أشياء ، أشغال ، خدمات ، أموال ، إلخ). مجموعتهم الرئيسية والأكثر أهمية هي علاقات المشاركين في السوق المتعلقة ببيع سلعهم وخدماتهم. موضوع علاقات الملكية التي ينظمها القانون المدني ، كقاعدة عامة ، يتم التعبير عنه أو يمكن تحديده في شكل نقدي ، وعادة ما تكون علاقات الأطراف نفسها ذات طبيعة قابلة للاسترداد ، والتي تلبي متطلبات السوق. هذا صحيح ، ومع ذلك ، بناءً على اعتبارات الصحة النظرية والتوافق مع البيانات التجريبية ، سيكون من المستحسن ، في رأينا ، التمييز ، من ناحية ، بين علاقات الملكية بالمعنى الواسع للكلمة باعتبارها علاقات اجتماعية فعلية 2 ^ أن تنشأ عن أي مصالح ذات طبيعة اقتصادية !، ومادية ، ومن ناحية أخرى ، علاقات الملكية بالمعنى الدقيق والدقيق للكلمة كعلاقات اجتماعية ينظمها القانون فيما يتعلق بموضوعات الحقوق المدنية التي يحددها القانون والتي تتعلق بالملكية . في معظم الحالات ، يكون لعلاقات الملكية بالمعنى الواسع والخاص نفس قاعدة الكائن ، وتوجه مصالح المشاركين في العلاقات القانونية المدنية نحو امتلاك واستخدام تلك الفوائد التي تشكل نظامها الفرعي للملكية العادية في نظام موضوعات الحقوق المدنية (أشياء ، أموال ، أوراق مالية ، إلخ.). حقوق الملكية). لكن الضرورة العملية قد تتطلب المشاركة في مجال المصلحة المادية والمزايا أو الموارد التي لا يصنفها القانون على أنها أنواع من الممتلكات. في القانون المدني الروسي الحالي ، هذه ، على سبيل المثال ، الأعمال والخدمات والمعلومات والملكية الفكرية وبعض الحقوق البيئية. يمكن أن تنشأ الحقوق على هذه الأشياء ، والتي أطلق عليها بيكر حقوق الملكية "غير النقية". فقط الحقوق الممنوحة لهم في ظل ظروف معينة ، ولكن ليس مثل هذه الأشياء نفسها ، يمكن أن تُنسب إلى الملكية ويتم تسويتها كعلاقات ملكية. أنواع مختلفة من التصنيفات المحاسبية أو الإحصائية التي تشير إلى الممتلكات التي ، وفقًا للقانون ، ليست ملكية ، بالكاد يمكن اعتبارها دليلاً كافياً على عكس ذلك.

في الأدبيات ، يُلاحظ دائمًا أن مفهوم الملكية له عدة معانٍ في القانون. لذلك ، أشار F Regelsberger إلى أربعة معاني لمصطلح "الملكية":

مقدار الحقوق التي يمتلكها الشخص والمعبر عنها في شكل نقدي ، ومقدار الأصول ، والممتلكات الإجمالية ؛ -

صافي الممتلكات المتبقية بعد خصم الديون ، صافي تلك الممتلكات ؛ -

مقدار حقوق الملكية والديون والأصول والخصوم للشخص. على سبيل المثال ، الملكية كموضوع وراثي ؛ -

عنصر منفصل مدرج في الممتلكات.

ما يعنيه هذا المصطلح في كل حالة على حدة هو مسألة تقييم.

تشير إي في إرشوفا أيضًا إلى الأبعاد المتعددة للفهم القانوني للملكية ، لكنها تفرد في المقام الأول النطاق المحدد معيارياً لهذا المفهوم. أولاً ، تُفهم الملكية على أنها مجموعة من الأشياء والقيم المادية ، بما في ذلك المال والأوراق المالية. وبهذا المعنى ، فإن مصطلح "الملكية" يستخدم في أغلب الأحيان في التشريع. ثانيًا ، تُفهم الملكية على أنها مجموعة من الأشياء وحقوق الملكية. يتبع هذا الفهم ، على سبيل المثال ، من الفن. 128 من القانون المدني للاتحاد الروسي. أخيرًا ، تُفهم الملكية على أنها مجموعة من الأشياء وحقوق الملكية والالتزامات التي تميز حالة ملكية شركة النقل. لذلك ، الميزانية العمومية ، التي تتكون من أصل وخصوم ، تميز الممتلكات

المنظمة في تاريخ إعداد التقرير ". ما هي فكرة الملكية التي يقدمها لنا التشريع الروسي الحديث؟

بالمعنى الدقيق للكلمة ، يوجد في الإجراءات المعيارية نهجان مختلفان لتحديد نطاق مفهوم "الملكية". أولهما هو المعادلة الفعلية للملكية بالأشياء فقط. على سبيل المثال ، بموجب المرسوم الصادر عن مجلس وزراء اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية المؤرخ 29 يونيو 1984 رقم 683 (بصيغته المعدلة بموجب مراسيم مجلس الوزراء لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بتاريخ 29 يونيو 1989 رقم 520 بتاريخ 14 يوليو 1990 رقم 699 ، المؤرخ 3 سبتمبر 1990 ، رقم 884 ، المؤرخ 21 ديسمبر 1990 رقم 1324 ، بتاريخ 25 يوليو 1991 ، رقم 518) وافق على اللائحة "بشأن إجراءات المحاسبة ، وتقييم وبيع الممتلكات المصادرة ، والممتلكات غير المالكة التي مرت بحق الميراث إلى الدولة ، والكنوز "، حيث تُفهم الملكية فقط على أنها تسمح ببعض التوسع (على حساب المال والأوراق المالية وقيم العملات) قائمة الأشياء غير الملموسة: المباني (بما في ذلك المباني السكنية و أجزاء منها): الآلات والأدوات الزراعية والثروة الحيوانية المنتجة والعاملة ومستعمرات النحل والأعلاف ؛ المواد الخام والجلود والفراء والصوف ولحوم الأبقار والدواجن والأرانب والحبوب والمنتجات الزراعية الأخرى ؛ العناصر ذات القيمة التاريخية والعلمية والفنية أو الثقافية الأخرى ؛ المعادن الثمينة في أي شكل وحالة ، والأحجار الكريمة وشبه الكريمة في شكلها الخام والمعالج والمنتجات المصنوعة من هذه المعادن والأحجار ؛ المبالغ المالية بالعملات السوفيتية والأجنبية ، ووثائق الدفع وقيم الأوراق المالية بالعملة الأجنبية ، ووثائق الدفع المصرفية بالروبل المشتراة بالعملة الأجنبية مع الحق في تحويلها إلى هذه العملة ؛ سندات قروض الدولة المحلية الفائزة ؛ أشياء العبادة الدينية 165

من حيث المبدأ ، يتم تطبيق نفس النهج لمفهوم الملكية وأنواعها المكونة لأشياء الحقوق المدنية في الفن. 59 من قانون "إجراءات الإنفاذ" ، الذي ينص على تقسيم ممتلكات المنظمة المدين إلى ثلاث مراحل ، اعتمادًا على درجة مشاركة الممتلكات ذات الصلة في عملية الإنتاج (كلما زادت) من أجل الحجز وبيع العقارات: -

الأولوية الأولى - الممتلكات التي لا تدخل مباشرة في الإنتاج (الأوراق المالية ، والنقد المودع وحسابات المدين الأخرى ، وقيم العملات ، والسيارات ، وعناصر تصميم المكاتب ، وما إلى ذلك) ؛ -

المرحلة الثانية - المنتجات النهائية (البضائع) ، وكذلك القيم المادية الأخرى التي لا تشارك مباشرة في الإنتاج وليس المقصود منها المشاركة المباشرة فيه ؛ -

المرحلة الثالثة - الأشياء العقارية ، وكذلك المواد الخام والمواد والآلات والمعدات والأصول الثابتة الأخرى المخصصة للمشاركة المباشرة في الإنتاج.

لا يعطينا قانون الضرائب للاتحاد الروسي أي "اختراقات" مفاهيمية في مجال المناقشة أيضًا ، والذي ورد في الفقرة 4 من الفن. 47 يستنسخ عمليا نفس التكوين لممتلكات منظمة دافعة الضرائب أو وكيل الضرائب لأغراض الرهن. الاختلاف الوحيد الملحوظ ليس مرتبطا بمفهوم الملكية ، ولكن مع تسلسل حبس الرهن عليها. تحصيل الضرائب على حساب ممتلكات الأشخاص المذكورين في العلاقات الضريبية في حالة عدم كفاية أو عدم وجود أموال في حساباتهم أو في حالة عدم وجود معلومات حول حساباتهم بشكل ثابت فيما يتعلق بما يلي: -

السيولة النقدية: -

الممتلكات التي لا تشارك بشكل مباشر في إنتاج المنتجات (السلع) ، ولا سيما الأوراق المالية ، وقيم العملات ، والمباني غير الإنتاجية ، والسيارات ، وعناصر تصميم المساحات المكتبية ؛ -

المنتجات النهائية (السلع) ، فضلاً عن الأصول المادية الأخرى غير المشاركة و (أو) غير المخصصة للمشاركة المباشرة في الإنتاج ؛ -

المواد الخام والمواد المخصصة للمشاركة المباشرة في الإنتاج ، وكذلك أدوات الآلات والمعدات والمباني والهياكل والأصول الثابتة الأخرى: -

الممتلكات المنقولة بموجب اتفاقية لحيازة أو استخدام أو التخلص من الأشخاص الآخرين دون نقل ملكية هذه الممتلكات إليهم ، إذا تم إنهاء هذه الاتفاقيات أو إبطالها وفقًا للإجراءات المعمول بها من أجل ضمان الوفاء بالتزام الدفع ضريبة؛ -

ممتلكات أخرى.

تقريبا نفس فكرة تكوين الملكية في الفن. يتم تنفيذ 48 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي فيما يتعلق بممتلكات دافع الضرائب الفردي أو وكيل الضرائب. وتجدر الإشارة ، مع ذلك ، إلى أن تكوين ممتلكات المنظمة المدينة بشكل عام يتميز في قانون "إجراءات الإنفاذ" وفي قانون الضرائب للاتحاد الروسي بشكل أضيق بكثير مما قد يتوقعه المرء بناءً على أحكام أكثر عمومية بشأن مسؤولية الكيان القانوني (الفقرة 1 من المادة 56 من القانون المدني) ، وأكثر من ذلك من مجموعة الكائنات التي تم اقتراحها في تعريف مجمع الملكية لمؤسسة بموجب المادة. 132 من القانون المدني: تشمل المؤسسة كمجمع عقاري جميع أنواع الممتلكات المخصصة لأنشطتها ، بما في ذلك قطع الأراضي ، والمباني ، والهياكل ، والمعدات ، والمخزون ، والمواد الخام ، والمنتجات ، وحقوق المطالبة ، والديون ، وكذلك حقوق التسميات التي تضفي طابعًا فرديًا على المؤسسة ومنتجاتها وأعمالها وخدماتها (اسم الشركة والعلامات التجارية وعلامات الخدمة) والحقوق الحصرية الأخرى ، ما لم ينص القانون أو العقد على خلاف ذلك. -romv ^، "-.VhH" .- H-ГГ "Ї الأسلوب الثاني ، الذي يبدو أكثر صحة ، هو تضمين حقوق الملكية في محتوى مفهوم الملكية ، والذي يتوافق تمامًا مع المادة 128 من القانون المدني الاتحاد الروسي ، ولكن في الوقت نفسه يؤدي إلى النزاعات القانونية المعقدة إلى حد ما. لذلك ، نظرًا للثغرات الواضحة في قانون "إجراءات الإنفاذ" من حيث تحديد أنواع الممتلكات التي يمكن منعها ، فإن حكومة الاتحاد الروسي بموجب المرسوم المؤرخ 27 مايو 1998 رقم 516 "بشأن التدابير الإضافية لتحسين إجراءات حبس الرهن على ممتلكات المنظمات" ، وفقًا للمادة 128 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، أقر أنه عند تحديد الأمر من الرهن على ممتلكات منظمة المدين وفقًا للمادة 59 من القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ" واللوائح المؤقتة بشأن إجراءات منع ممتلكات المنظمات ، التي تمت الموافقة عليها بموجب مرسوم رئيس الاتحاد الروسي المؤرخ 14 فبراير ، 1996 رقم 199 ، حقوق مطالبة تعود للمدين بصفته دائنا الوفاء بالالتزامات المالية للأطراف الثالثة لدفع ثمن البضائع التي تم تسليمها بالفعل أو الأعمال المنجزة أو الخدمات المقدمة (المشار إليها فيما يلي باسم مستحقات المدين) يتم احتسابها كجزء من الطلب الأول لممتلكات المدين الخاضعة للحجز والبيع. وافق الأمر الصادر عن وزارة العدل الروسية بتاريخ 3 يوليو 1998 رقم 76 على "التعليمات المؤقتة بشأن إجراءات توقيف وتنفيذ الحقوق (المطالبات) الخاصة بالمدين بصفته دائنًا للالتزامات المالية التي لم يتم الوفاء بها من قبل أطراف ثالثة للدفع بالنسبة للسلع التي تم تسليمها بالفعل ، أو العمل المنجز أو الخدمات المقدمة (حسابات القبض) عند حبس ممتلكات المنظمات المدينة ". وهكذا ، قامت الحكومة ووزارة العدل في الاتحاد الروسي بإزالة عدم التوازن الواضح في التشريع المتعلق بإجراءات الإنفاذ ، مشيرًا إلى التوافق التام مع المادة. 128 من القانون المدني للاتحاد الروسي أن حسابات القبض على المنظمة المدينة يجب أن تدرج في الترتيب الأول لممتلكات المدين الخاضعة للحجز والبيع. لم يكن مثل هذا القرار واضحًا بأي حال من الأحوال ، مما أدى إلى ظهور نزاع مميز للغاية ، والذي تم حله في النهاية من قبل المحكمة العليا للاتحاد الروسي في قرارها الصادر في 19 مارس 1999 رقم GKPI 99-113. جوهر الأمر كما يلي. تقدم OJSC Shchekinoazot إلى المحكمة العليا للاتحاد الروسي بشكوى لإبطال الأمر المذكور أعلاه الصادر عن وزارة العدل الروسية بتاريخ 3 يوليو 1998 رقم 76. التي وافقت على "التعليمات المؤقتة بشأن إجراءات توقيف وإعمال الحقوق (المطالبات) الخاصة بالمدين بصفته دائنًا للالتزامات المالية التي لم يتم الوفاء بها من قبل أطراف ثالثة لدفع ثمن السلع التي تم تسليمها بالفعل أو العمل المنجز أو الخدمات المقدمة (حسابات القبض) عندما منع ممتلكات المنظمات المدينة ". وجادل صاحب الشكوى بأن هذا الأمر لا يستند إلى القانون وينتهك حقوق الملكية الخاصة لصاحب الشكوى. وقد أكد صاحب الشكوى حججه على النحو التالي. تنص الفقرة 1 من التعليمات المؤقتة على أن حجز المستحقات يتكون من حجز (جرد وحظر التصرف) المستحقات المحددة ، وإذا لزم الأمر ، مصادرة المستندات التي تؤكد المستحقات من المدين وتحويلها للتخزين ، وكذلك مثل بيع الذمم المدينة. تنص الفقرة 2 من التعليمات المؤقتة على أن عملية مصادرة المستحقات ، بالإضافة إلى تنفيذها ، تتم بالطريقة المنصوص عليها في القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ" وغيرها من الإجراءات. وفقا للفن. 51 من قانون "إجراءات الإنفاذ" ، لا يمكن فرض القبض إلا على ممتلكات المدين ، وليس على الحق في المطالبة. هذا الحكم ، وفقًا لمقدم الطلب ، مكرس في القسم 5 من قانون الإجراءات المدنية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، في الفقرة 3 من قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 17 ديسمبر 1996 رقم 20-P. وفقا لأحكام الفقرة 12 من الفن. 11 من قانون الاتحاد الروسي "بشأن هيئات شرطة الضرائب الفيدرالية" المؤرخ 24 يونيو 1993 رقم 5238-1 ، يحق لهيئات شرطة الضرائب الفيدرالية فرض مصادرة إدارية على ممتلكات الكيانات القانونية والأفراد مع البيع اللاحق من هذا العقار بالطريقة المقررة في حالة عدم وفاء هؤلاء الأشخاص بواجباتهم لدفع الضرائب والرسوم والمدفوعات الإلزامية الأخرى لضمان استلام مبالغ الضرائب المخفية والمدفوعات الإلزامية الأخرى في الوقت المناسب للميزانية ذات الصلة. وهكذا ، أعطى القانون لشرطة الضرائب الحق في فرض الحجز الإداري على الممتلكات المملوكة لدافعي الضرائب. وبحسب المدعي ، فإن القانون لا يمنح ضابطة الضرائب حق فرض توقيف إداري على "حق الطلب". على أساس هذه الفرضية ، اعتبر مقدم الطلب ذلك ، فيما يتعلق بـ

لم يكن لدى OAO Shchekinoazot السلطة الممنوحة بموجب القانون في إطار القانون العام لسلطات الشرطة الضريبية. وفقًا لمقدم الطلب ، فإن القبض على وإعمال الحقوق (المطالبات) العائدة للمدين بصفته دائنًا للالتزامات المالية التي لم يتم الوفاء بها لأطراف ثالثة ، والتي تقوم بها شرطة الضرائب ، منتهكة الحق الدستوري للملكية الخاصة لشركة Shchekinoazot OJSC ، تتعارض للفن. 35 من دستور الاتحاد الروسي. تنص الفقرة 3 من الأمر المؤقت على أن القبض على المستحقات لا يُفرض إلا على أساس أمر تنفيذي. هذه الوثيقة التنفيذية وفقا للفقرة 5 المادة. 7 من قانون الاتحاد الروسي "بشأن إجراءات الإنفاذ" يجب أن يكون هناك طلب تم تنفيذه على النحو الواجب من الهيئات التي تمارس وظائف الرقابة للتعافي بمذكرة من البنك أو مؤسسة ائتمانية أخرى بشأن عدم التنفيذ الكامل أو الجزئي للعقوبة المستحقة لعدم وجود أموال كافية في حسابات المدين لتلبية متطلبات المدعي. في جلسة المحكمة ، أيد ممثل Shchekinoazot OJSC المتطلبات المذكورة ، وأوضح أيضًا أن تنفيذ القانون المتنازع عليه في الممارسة يضع مؤسسته في موقف صعب ، لأنه لا يأخذ في الاعتبار الوضع الحالي بين كيانات الأعمال. لم يستأنف Shchekinoazot OJSC إخطار شرطة الضرائب الذي قدمه وفقًا للإجراءات المعمول بها ، حيث قدم شكوى إلى المحكمة العليا لروسيا. اعترض ممثل وزارة العدل في روسيا على قبول الشكوى ، لأن القانون المعياري المتنازع عليه تم اعتماده من قبل الوزارة بموجب مرسوم حكومة الاتحاد الروسي المؤرخ 27 مايو 1998 رقم 516؟ اجتاز تسجيل الدولة ، والقواعد الواردة فيه تتوافق مع التشريعات الحالية ولا تنتهك حقوق ومصالح مقدم الطلب. ولم تجد المحكمة العليا للاتحاد الروسي أسبابًا للوفاء بالشكوى. كما تم إقراره في جلسة المحكمة ، فإن الأمر الصادر عن وزارة العدل في الاتحاد الروسي بتاريخ 3 يوليو 1998 رقم 76 وافق على "التعليمات المؤقتة بشأن إجراءات توقيف وتنفيذ الحقوق (المطالبات) المتعلقة المدين باعتباره دائنًا للالتزامات المالية التي لم يتم الوفاء بها من قبل أطراف ثالثة للدفع مقابل البضائع التي تم تسليمها بالفعل ، والأعمال المنفذة وتقديم الخدمات (حسابات القبض) عند حظر ممتلكات المنظمات المدينة ". تم اعتماد هذه التعليمات عملاً بالفقرة 4 من المرسوم الصادر عن حكومة الاتحاد الروسي بتاريخ 27 مايو 1998 رقم 516 "بشأن التدابير الإضافية لتحسين إجراءات منع ممتلكات المنظمات" ، والتي بموجبها وزارة العدل في تم توجيه تعليمات إلى الاتحاد الروسي ، بالاتفاق مع الإدارات المعنية ، بالموافقة على إجراءات القبض على المستحقات وبيعها في حالة حجز الرهن على ممتلكات المنظمات المدينة. اجتاز القانون المعياري المطعون فيه تسجيل الدولة. وفقا للفن. 128 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، تشمل أشياء الحقوق المدنية أشياء ، بما في ذلك المال والأوراق المالية ، والممتلكات الأخرى ، بما في ذلك حقوق الملكية. وبالتالي ، فإن الحقوق (المطالبات) العائدة للمدين بصفته دائنًا عن الالتزامات المالية التي لم يتم الوفاء بها من قبل أطراف ثالثة لدفع ثمن السلع التي تم تسليمها بالفعل أو الأعمال المنجزة أو الخدمات المقدمة هي ملك للمدين. حسب الفن. 382 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، فإن الحق (المطالبة) الذي يمتلكه الدائن على أساس التزام قد يتم تحويله بواسطته إلى شخص آخر في معاملة (التنازل عن المطالبات) أو نقله إلى شخص آخر على أساس القانون. موافقة المدين غير مطلوبة لنقل حقوق الدائن إلى شخص آخر ، ما لم ينص القانون أو العقد على خلاف ذلك. في ظل هذه الظروف ، اعتبرت المحكمة حجج المدعي التي لا يمكن الدفاع عنها والتي تفيد بأن القانون المعياري المطعون فيه ، في انتهاك للتشريع الحالي ، ينص على إمكانية حبس الرهن على المستحقات. بالنظر إلى أن القانون المعياري المتنازع عليه يتوافق مع القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ" والأفعال القانونية الأخرى ، التي اعتمدتها الوزارة الفيدرالية ضمن صلاحياتها ، وتم تمرير تسجيل الدولة ولا ينتهك الحقوق والمصالح المحمية قانونًا لكيان قانوني ، رفضت المحكمة العليا للاتحاد الروسي تلبية الشكوى. بعبارات مركزة ، فإن جوهر النزاع القانوني الذي تم حله من قبل المحكمة العليا هو أن مقدم الطلب لا يرى حقوقه في المطالبة (حسابات القبض) كممتلكاته العقارية ، بناءً على فهم الملكية فقط من الناحية المادية. ترتبط الهيئة القضائية ، بما يتوافق مع القانون ، بحقوق المطالبة بممتلكات مقدم الطلب - المدين. في الوقت نفسه ، ومع ذلك ، ينبغي الانتباه إلى حقيقة أن النطاق القانوني لمفهوم الملكية ، على النحو التالي من التفسير الحرفي للفن. 128 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يحتوي على أشياء غير متجانسة إلى حد ما. من ناحية أخرى ، هذه حقائق خارجة عن القانون ، والتي تشمل الأشياء نفسها ، وكذلك النقود والأوراق المالية ، والتي تتميز بأنها أهداف للحقوق المدنية من خلال موضوعية وجودها والاستقلال النسبي فيما يتعلق بحامل الملكية الذاتية المقابلة. الصحيح. وهذا الاستقلالية هي التي تجعل من الممكن تضمين هذه الأشياء على هذا النحو في محتوى مفهوم "الملكية" بغض النظر عن الحقوق الذاتية الموجودة لها. من ناحية أخرى ، تشمل الملكية أيضًا حقوق الملكية ، والتي ، للأسباب الموضحة ، لا تتوافق مع الحقوق المطلقة في الطبيعة (حقوق الملكية ، الحقوق المشتقة في العينية) للأشياء والمال والأوراق المالية. في الوقت الحاضر ، من المقبول عمليا أن مصطلح "حقوق الملكية" لا يعادل تعبير "حقوق الملكية" وله محتوى خاص به.

عند مناقشة مفهوم "الملكية" ، من المستحيل عدم أخذها في الاعتبار. أن هناك الآن بالفعل بعض الأسس لاستخدامه كمفهوم بدرجة معينة من المحتوى المحدد وحتى الموحد. لذلك ، بموجب قرار معيار الدولة للاتحاد الروسي المؤرخ 18 أغسطس 1998 رقم. دخل رقم 328 حيز التنفيذ في 1 يناير 1999. GOST R 51195.0.02-98 "نظام تقييم الممتلكات الموحد. المصطلحات والتعريفات "، والتي تحتوي على تعريفات موحدة شائعة لتقييم أنواع مختلفة من الممتلكات - الأصول الثابتة والمنقولة وغير الملموسة والمجمعات العقارية. وفقًا لتعريف هذا المستند ، "الملكية هي كائنات العالم المحيط التي لها منفعة ، والحقوق المتعلقة بها." ومع ذلك ، في رأينا ، هذا التعريف ليس صحيحًا تمامًا ويمكن اعتباره مناسبًا فقط لمهام تقييم الأشياء المادية والحقوق العينية الناشئة عنها. وبصورة أعم ، لا يسمح التعريف أعلاه بتغطية جميع الأنماط المعروفة لوجود الملكية ، وعلى وجه الخصوص ، بعيد كل البعد عن حل مشكلة تحديد جوهر حقوق الملكية كموضوعات للحقوق المدنية.

دون التطرق الآن إلى هذه المشاكل الأساسية لحقوق الملكية ، والتي ينبغي أن تكون موضوع تحليل خاص ، يجب أن نلاحظ في نفس الوقت أن مجموعة السمات (المعايير) المتأصلة في الأشياء ، والمال ، والأوراق المالية ، من جهة ، وحقوق الملكية ، من ناحية أخرى ، لديها اختلافات كبيرة. لا يتطلب توصيف الأشياء التي تشكل "مجموعة ملكية فرعية" نموذجية لمفهوم الملكية ، من حيث المبدأ ، الإشارة إلى أي إشارات أو خصائص لا تتعلق بهذه الأشياء ، ولكن بأصحاب الحقوق الذاتية المقابلة. بعبارة أخرى ، فإن خاصية غالبية الأشياء الكلاسيكية باعتبارها ملكية يمكن تصورها تمامًا دون الأخذ في الاعتبار في الوقت نفسه أي بيانات لا تتعلق بالأشياء على هذا النحو ، ولكن بأصحابها (أصحابها). لا ينبغي أن يفترض

أن الشخصية القانونية للمالك جوهرية في جوهرها

متأصلة في خصائص أي شيء يتعلق بالممتلكات. هذا ليس كذلك ، لأن القانون يعتبر على قدم المساواة الأشياء التي ليس لها مالك أو مالكها غير معروف ، أو الأشياء التي تخلى المالك عن حق الملكية لها (المادة 225 من القانون المدني للاتحاد الروسي). ومع ذلك ، في الممارسة العملية ، هناك حالات لا يسمح فيها الإلزام القانوني الحالي لشيء ما لصاحب حق شخصي بتحديد ما هو موضوع قانوني صالح - شيء أو مطلب؟ غالبًا ما تنشأ مشكلات من هذا النوع في دعاوى الاسترداد ، وكذلك في النزاعات حول الالتزامات المشروطة. والدلالة في هذا الصدد هي الحالة التي نظرت فيها محكمة التحكيم الفيدرالية لمنطقة الأورال.

المدعي - شركة مساهمة مفتوحة للتأمين الفرعي "Rosgosstrakh-Perm" ، رفعت دعوى قضائية ضد شركة "PermInvestStroy" ذات المسؤولية المحدودة في محكمة التحكيم بشأن تطبيق عواقب بطلان صفقة باطلة واستردادها ، مع مراعاة التغيير في المطالبة وفقا للفن. 37 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي تلقى المدعى عليه 300 ألف روبل كدفعة بموجب اتفاقية البيع والشراء المؤرخة 12 مايو 1998 ، و

65271 روبل روسي نسبه مئويه. بقرار من المحكمة في 4 مايو 2000 ، تم رفض الدعوى. لم يتم مراجعة القرار في الاستئناف. في الاستئناف ، طلب المدعي إلغاء القرار بسبب التطبيق غير الصحيح للفن. 167 من القانون المدني للاتحاد الروسي. الاعتقاد بأنه يجب منح المطالبة. ويترتب على ملف القضية أنه وفقًا لقرار محكمة التحكيم في منطقة بيرم بتاريخ 01.12.98. دخلت حيز التنفيذ ، وأبطلت عقد 12 مايو 1998 ، لبيع المباني غير السكنية في الشارع. لينينا ، 25 عامًا في قرية Oktyabrsky ، منطقة بيرم ، أبرمت بين شركة التأمين الفرعية OJSC Rosgosstrakh-Perm و LLC PermInvestStroy (القضية رقم A50-8554 / 98 GK). وفقًا لهذا الاتفاق ، تلقى المدعي موضوع البيع ، وتلقى المدعى عليه 300 ألف روبل كدفعة. كان أساس الاعتراف بأن المعاملة غير صالحة هو حقيقة أن البائع (المدعى عليه) ، بموجب اتفاقية عمولة ، تخلص من ممتلكات لا تنتمي إلى الملتزم (سبيربنك الاتحاد الروسي). في رفض تلبية مطالبات المدعي بشأن تطبيق نتائج بطلان الصفقة ، انطلقت محكمة التحكيم من حقيقة أن المدعي لم يقدم بيانات تشير إلى أنه ملزم بإعادة ما حصل عليه المدعى عليه بموجب معاملة يستحيل نتيجة لها تطبيق رد ثنائي (الفقرة 2 من المادة 166 ، الفقرة 2 ، المادة 167 من القانون المدني). وجدت محكمة النقض أن استنتاج المحكمة الابتدائية خاطئ.

وفقا للفن. 167 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، إذا كانت المعاملة غير صالحة ، يكون كل طرف ملزمًا بالعودة إلى الآخر كل شيء تم استلامه بموجب المعاملة ، مما يعني الالتزام بإعادة ما تم استلامه بموجب معاملة كل من الشخص والمعاملة حفلة اخرى. نظرًا لأن موضوع البيع يعود إلى البنك المركزي للاتحاد الروسي بحق الملكية ، فإن إعادته إلى المدعى عليه أمر مستحيل. ومع ذلك ، هذا لا يعني أن الشخص الذي "استحوذ على هذا العقار بموجب اتفاقية بيع وشراء لا يمكنه الحصول على قيمته عندما يتم إعلان عدم صلاحية صفقة البيع والشراء. وتجدر الإشارة إلى أن قرار محكمة التحكيم في منطقة بيرم مؤرخ 18 تشرين الأول / أكتوبر 1999 في القضية رقم A50-7968 / 99 ، والتي بموجبها تم إثبات صحة موضوع البيع بموجب صفقة غير صالحة لصالح البنك المركزي للاتحاد الروسي. للقانون المدني للاتحاد الروسي ، أو قوانين أخرى أو غير ذلك الأفعال القانونية ولا تتبع من جوهر العلاقات ذات الصلة ، يجب أيضًا تطبيق القواعد المنصوص عليها في الفصل 60 من القانون المدني للاتحاد الروسي على المطالبات المتعلقة بإعادة التنفيذ المنفذ بموجب معاملة غير صالحة. الإلغاء ، و الحالة - التحويل لاعتبار جديد لإزالة أوجه القصور الملحوظة 166.

إن تردد منفذي القانون في اختيار معيار ملائم للقانون الموضوعي مفهوم تمامًا من وجهة نظر عدم اليقين النظري والمعياري الموجود في تطبيق قواعد التبرير والتعويض والشرط. نطاق الآراء هنا واسع للغاية: من فكرة FK Savigny عن الشرط كبديل لحالة فرصة ضائعة للتبرئة لتأكيد J. Baron أن جذور الشرط بشكل عام لا تكمن في مجال القانون الموضوعي ، ولكن في مجال العملية الكلاسيكية ، أي ، أي مطالبة بموجب القانون الخاص من أي نوع وعلى أي أساس ، تنشأ عن عقد أو عن ضرر ، يمكن تأكيدها على أنها مطالبة مشروطة. بالمناسبة ، كان J. Baron أحد العلماء القلائل الذين ، أثناء دراستهم لاعتماد مطالبة مشروطة على موضوع الدعوى ، أثبتوا أنه في ادعاءات Condictio certi أو condictio certae re i الكلمة ce r turn (أي " أكيد ”) لها معنى خاص جدا 167. لا يمكن اعتبار حقوق الملكية كأهداف للحقوق المدنية الذاتية كملكية بمعزل عن انتمائها القانوني إلى موضوع معين أو آخر (الدائنين) في الالتزامات القانونية مع المدينين المحددين ، فضلاً عن العوامل الأخرى التي تؤثر بشكل مباشر أو غير مباشر على الوجود ذاته (الصلاحية ) للمطالبة ، ومعاييرها وحدودها ، وجدوى المطلب ، وما إلى ذلك. ونتيجة لهذا الظرف ، فإن تعريف حق الملكية كموضوع للحقوق المدنية يتضمن دائمًا مجموعة من ميزات كل من المطلب نفسه وخصائصه الذاتية . وبالتالي. من الضروري للمطالبة بالملكية درجة وفاء المدين بالالتزام ، ووضعه الاقتصادي ، ووجود وصحة الاعتراضات على مطالبة الدائن ، وما إلى ذلك. حادثة. على سبيل المثال ، المتطلبات المستندة إلى العقد والضرر ، على معاملة غير مهمة وقابلة للإبطال ، تختلف تمامًا في طبيعتها القانونية وعواقبها. لا تتطابق مطالبات الممتلكات المتجانسة والمتساوية في القيمة مع فترات تقييد منتهية الصلاحية وغير منتهية والتي نشأت عن أسباب متطابقة ، وما إلى ذلك.

ما سبق يؤكد أن النطاق القانوني لمفهوم "الملكية" له قطبان ، أحدهما توجد أشياء كلاسيكية ، والآخر - حقوق الالتزام. ولكن يبدو أنه من التبسيط غير المقبول اعتبار هذه "الأقطاب" بمثابة معارضة ثنائية "أشياء - متطلبات". يوجد بينهما مجموعة واسعة من الكائنات ، تتميز بالتفاعلات الأكثر تعقيدًا والتحولات المتبادلة.

اهتم العديد من العلماء بهذا الظرف في أوقات مختلفة. ومع ذلك ، لا تكمن المشكلة في أن حق الملكية يمكن أن يعمل كموضوع لعلاقة قانونية (هذا الحكم بديهي تقريبًا) ، ولكن هذا الحق ، في ظل ظروف معينة ، يكتسب عددًا من الخصائص القانونية المهمة للملكية ، كما لو "الانفصال" ، أي فصل نفسه عن أساس الالتزام ، واكتساب إمكانية وجود مستقل نسبيًا خارج إطار الالتزام الأصلي ، ولكن فيما يتعلق بالالتزام الأخير. ونتيجة لذلك ، ينشأ "شبه شيء إلزامي" ، وهي ظاهرة لم تتم دراستها بشكل كافٍ بعد.

يبدو لنا أن رودولف شوم اقترب من حل المشكلة قيد النظر في نظريته عن موضوع الحقوق الخاصة. نظرًا للأهمية الأساسية لهذه القضية وأصالة نهج R. Zoma تجاهها ، نعتقد أنه من الضروري النظر في مفهومه بتفاصيل كافية. وفقًا لهذا العالم ، هناك أشياء مادية وغير مادية. ومع ذلك ، كتب زوم أن الأشياء الجسدية هي أشياء ، ليست كل المواد الجسدية أشياء بالمعنى القانوني ، ولكن فقط تلك التي يمكن أن تشارك كأشياء للتداول على أساس المعاملات الإدارية. منطقة الدوران صغيرة. عدد كبير من المواد الجسدية ، حتى الغالبية العظمى منها ، ليست أشياء بالمعنى القانوني ، لأنها إما لأسباب تتعلق بالنظام الواقعي ، أو بسبب مبادئ الأخلاق ، فهي مستبعدة من التداول. لذلك ، عند تحديد ما يجب اعتباره شيئًا منفصلاً ، لا ينبغي أن يكون الاعتبار السائد هو اعتبار الجسدية على هذا النحو ، ولكن النظر في مدى ملاءمتها لأغراض التداول. تلك المواد الفيزيائية التي تعمل ككائن وحيد (منفرد) للتخلص في التداول هي على وجه التحديد شيء منفصل بالمعنى القانوني. إن الترابط المادي للأجزاء بالمعنى العلمي الطبيعي ليس ضروريًا فحسب ، بل إنه غير كاف في حد ذاته أيضًا. يكمن الجوهر القانوني للشيء في حقيقة أنه يعمل كموضوع مستقل للتصرف. بالنسبة لمعاملة واحدة ، يمكنك التخلص من شيء واحد فقط ، وهو عدد الأشياء والعديد من المعاملات. بناء على هذه الرسائل. جادل ر. زوم بأن الأجزاء المكونة للأشياء لا ينبغي اعتبارها أشياء بالمعنى القانوني ، لأنها ليست مواضيع مستقلة للمعاملات. التصرف في الشيء لضرورة قانونية يعني في نفس الوقت التخلص من جميع أجزائه المكونة. التمييز بين الأجزاء الأساسية وغير الأساسية. كتب زوم أن المكونات الأساسية لا يمكن أن تخضع للتصرف فحسب ، بل لا يمكن أن تخضع أيضًا للقانون. تشكيل عنصر أساسي له قيمة تغيير القانون فقط. أما بالنسبة للأجزاء غير الأساسية ، فقد تنشأ عنها حقوق خاصة ؛ بعد دمجها مع الشيء الرئيسي ، يمكن أن توجد أيضًا ككائنات مستقلة للحقوق ، دون أن تؤدي إلى تغيير في الحق الحالي. ومع ذلك ، قصر ر زوم (بعد Endemann) هذا الاحتمال فقط على أجزاء صغيرة من قطع الأراضي وأشار إلى أنه لم يتمكن أحد حتى الآن من إثبات إمكانية تكوين حقوق مستقلة لأجزاء غير مهمة من الأشياء المنقولة. مع الاستثناء أعلاه ، فإن الأجزاء غير الأساسية ، بعد أن انضمت إلى الشيء الرئيسي ، تفقد صفتها الخاصة بالشيء بالمعنى القانوني ، لأن إمكانية التخلص منها على هذا النحو تختفي من حيث المبدأ. إن جوهر الشيء بالمعنى القانوني (الشيء الجسدي) ليس كذلك. أن تكون موضوعًا للقانون ، ولكن أن تكون موضوعًا للتصرف. في معدل دوران قائم على معاملات التصرف ، يتطابق مفهوم الملكية مع مفهوم الشيء. في مادية الشيء تتجلى قوة المالك. التصرف في الشيء المتداول هو التصرف في الممتلكات ، والعكس صحيح. لذلك ، فإن الملكية ، جنبًا إلى جنب مع الشيء ومعها ، هي كائن. في التداول ، تعمل الملكية كشيء ، وموضوعية الشيء تعني موضوعية الملكية بالنسبة للقانون. وبهذا المعنى ، فإن الملكية هي أيضًا كائن مادي. علاوة على ذلك ، توصل Zom إلى نتيجة مهمة للغاية مفادها أن الحقوق المحدودة في قطع الأراضي ، على الرغم من أنه في الحالة العامة يمكن أن تكون خاضعة للتصرف ، مثل قطع الأراضي نفسها (ملكية هذه الأراضي) ، لا تتداول كأشياء ، ولكن كحقوق ، أي. .. كأشياء غير مادية. يسبق Zom تحليل الأخير بتأكيد أن جميع الأشياء المتداولة التي ليست أشياء غير مادية. من وجهة النظر هذه ، هناك مجموعتان من الحقوق:

1. الأشياء هي جميع الحقوق التي لها أساسها في معاملة ائتمانية. وتشمل هذه الحقوق العينية المحدودة: حق الميراث في التنمية ، والعبودية ، والحق الوقائي للشراء ، والأعباء الحقيقية ، والرهن العقاري ، وديون الرهن العقاري ، وحق الرهن. بالنسبة للجزء الأكبر ، لا يتم نقل هذه الحقوق على الإطلاق أو لا يتم نقلها بصفة مستقلة ، ونتيجة لذلك ، يتم التصرف فيها على هذا النحو عن طريق البيع أو

التغيير مستبعد. يشير Zom إلى القانون (1439 ، 1554 GGU) ، والذي بموجبه توجد "أشياء لا يمكن نقلها بالمعاملة". ومع ذلك ، يلاحظ أنه حتى هذه الحقوق ، ضمن حدود معينة ، يمكن أن تخضع للتصرف. تعتبر المعاملات التي تغير محتوى أو مستوى (رتبة) هذه الحقوق ، وكذلك المعاملات التي تؤدي إلى إنهاء هذه الحقوق ، معاملات إدارية حقيقية. وبالتالي ، فإن الحقوق قيد النظر هي أشياء بالمعنى القانوني ، ليس فقط من وجهة نظر نشأتها ، ولكن أيضًا من حيث تكوينها.

2. الميزة التي تميز حقوق الملكية التي لا تنشأ من خلال المعاملات كشيء هي قابليتها للتحويل ، أي قدرتها على النقل بصفة مستقلة من خلال المعاملات. تشمل قابلية التحويل إمكانية الرهن. يكفي أن تسمح الحقوق ، حسب نوعها ، بإمكانية النقل. إذا تم استبعاد قابلية النقل في بعض الحالات بمؤشر خاص ، فإن هذا لا يغير شيئًا جوهريًا. وفي مثل هذه الحالات ، هناك "كائنات لا يمكنها نقل-

33 بموجب الاتفاق ". بالنسبة لحقوق الملكية في فهمها القاطع ، فإن قابلية النقل ضرورية ، فهي التي تجعل من الممكن إسناد الحقوق إلى الأشياء. الحقوق التي لا تنشأ عن معاملة تقع في نطاق الأشياء فقط بسبب قابليتها للتحويل. من وجهة النظر هذه ، المطالبات هي أشياء. يمكن قول الشيء نفسه ، وفقًا لـ Zoma ، عن الحقوق الحصرية: المؤلف والناشر والمخترع. فيما يتعلق بالحق في الشركة والحق في العلامة التجارية ، أبدت Zom تحفظًا على ذلك. أنه لا يمكن نقلها بصفة مستقلة ، وبالتالي فهي ليست أشياء بالمعنى القانوني ، ولا يمكن فرضها ، ولا يتم تضمينها في حوزة الإفلاس. إلى الحقوق القابلة للتحويل و. لذلك ، في الحالة العامة ، لم يدرج Zohm حقوق المشاركة (حقوق العضوية) كأشياء ، مشيرًا إلى أنها ، مثل جميع الحقوق الشخصية ، غير قابلة للتصرف. ولكن في حالات استثنائية ، يمكن استبعاد حق المشاركة ، على سبيل المثال ، في شركة مساهمة ، وبالتالي يكون موضوعًا. بموجب القانون (2033 (1) BGB) ، يجوز لكل من الورثة التصرف في حصته في التركة. في مثل هذه الحالات ، يكون موضوع التصرف هو الحق في المشاركة ككل ، ولكن ليس بأي حال من الأحوال استحقاقًا منفصلاً ينشأ عن هذا الحق. يمكن نقل الصلاحيات المنفصلة الناشئة عن الحق في المشاركة ، دون أن تكون قابلة للتنازل ، في أحسن الأحوال (وبعد ذلك ، إذا سمحت الوثائق التأسيسية بذلك) ، أو تفويضها لممارستها إلى أشخاص آخرين. وبالتالي ، لا يمكن أن تخضع سلطات العضوية الفردية ، بمعنى القانون المدني ، بأي شكل من الأشكال.

من المنطق أعلاه ، يترتب على ذلك ، إلى جانب الأشياء ، حقوق الملكية (الملكية ، المسؤولية ، الحصرية) ، وكذلك حقوق المشاركة القابلة للتحويل (وبالتالي المشابهة للملكية) ، هي خاضعة للقانون المدني. المعاملات الإدارية ممكنة فقط في تداول الممتلكات.

تكمن الخصوصية القانونية لحقوق الملكية في حقيقة أنها تخضع للمعاملات. هذا ما يميزهم عن الحقوق الشخصية غير المتعلقة بالملكية ، والتي ليست أشياء. لا يمكن أن تكون المعاملة أساسًا لحدوثها أو نقلها. حقوق الملكية قابلة للتحويل ، والحقوق الشخصية غير المتعلقة بالملكية غير قابلة للتحويل. أشار R. Zom إلى أن GSU تأخذ في الاعتبار الفرق بين الحقوق الشخصية ذات طبيعة الملكية (الأشياء) والحقوق الشخصية غير المتعلقة بالملكية (غير الأشياء). وهذا ، كما أكد بحق ، يميز في نفس الوقت معنى مفهوم "قانون الملكية" لنظام القانون المدني بأكمله. سؤال عن. ما إذا كان هذا الحق أو ذاك ملكية ، يتطابق مع مسألة ما إذا كان هذا الحق هو موضوع بمعنى القانون المدني. تلخيص لما سبق. كتب ر. زوم أن الأشياء هي مكونات نشطة للخاصية 169. فقط منهم "الملكية" بمعنى القانون المدني. هم فقط يسمحون بالخلافة وظهور حقوق العديد من الأشخاص فيما يتعلق بأنفسهم. لاحظ أن مفهوم الموضوع يكمن وراء عدد من الأحكام القانونية الأساسية ، جادل ر.

يبدو أن المفهوم المعلن لموضوع الحقوق الخاصة واعد للغاية من حيث الكشف عن محتوى مفهوم "الملكية" ويخلق أساسًا نظريًا كافياً لذلك. يسمح لك بتشكيل مفهوم الجزء النشط من الممتلكات باستخدام عدد محدود من العناصر (الكائنات) ، أي الأشياء وحقوق الملكية التي تتميز بقابلية النقل (قابلية النقل) بموجب المعاملات الإدارية. بهذا المعنى ، باتباع Zom ، يمكن للمرء أن يجادل بأن أي كائن مدرج في الخاصية ، ولكن من ناحية أخرى ، مع هذا النهج ، فإن الاستنتاج المعاكس يتبع حتمًا أن الخاصية هي مجموعة معينة من الكائنات (في الفهم أعلاه).

تحليل ، مع مراعاة هذه المواقف ، معادلة أنواع كائنات الحقوق المدنية الواردة في الفن. 128 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يمكن للمرء أن يكتشف رغبة المشرع المحلي في تقديم هذه الأشياء في علاقة معينة وتسلسل منطقي.

لذلك ، فإن المفهوم الأكثر عمومية هو مفهوم مواضيع الحقوق المدنية ، والتي يمكن اعتبارها تتمتع بأعلى درجة من التعميم للسمات الأساسية للجميع وأي كائنات من الحقوق المدنية والتصرف فيما يتعلق بالأخيرة باعتبارها عامة (عامة). ) مفهوم. يتم تمثيل المفاهيم الخاصة (المحددة) للأشياء من خلال الملكية ؛ الأشغال والخدمات. معلومة؛ نتائج النشاط الفكري.

فوائد غير ملموسة. بدوره ، يتم الكشف عن المفهوم المحدد للملكية من خلال كائنات فرعية يطلق عليها المشرع: الأشياء والممتلكات الأخرى ، والنوع الفرعي من الأشياء - يتم تحديد نتائج النشاط الفكري بالرجوع إلى الحقوق الحصرية (الملكية الفكرية). ظاهريًا ، يبدو هذا الهيكل منظمًا ومنظمًا بشكل كافٍ. ومع ذلك ، يجب إيلاء الاهتمام. أنه فيما يتعلق بالأشياء والممتلكات الأخرى فقط ، فإن المشرع يطبق التوسع الدلالي مباشرة في نص القاعدة قيد الدراسة. الإشارة إلى الأموال والأوراق المالية ، وكذلك تضمين حقوق الملكية في الممتلكات الأخرى. يبدو أن هذا ليس من قبيل الصدفة. بعد كل شيء ، من حيث المبدأ ، تسمح لك التقنية القانونية بتوسيع محتوى الفن. 128 من القانون المدني للاتحاد الروسي مع توضيحات وأشياء محددة أخرى. وبالتالي. لم يكن لدى المشرع أي عقبات رسمية ، على سبيل المثال ، للإشارة على الأقل إلى النوع الفرعي الأكثر أهمية من المعلومات - الأسرار الرسمية والتجارية (المادة 139 من القانون المدني) أو سرد أنواع معينة من السلع غير الملكية (المادة 150 من القانون المدني). رمز) مباشرة في القاعدة الأساسية - الفن. 128 من القانون المدني للاتحاد الروسي. ومع ذلك ، فإن المشرع لم يتبع هذا الطريق ، وهذا مبرر تماما.

يعكس الاستثناء الخاص بالملكية الأهمية الأساسية للأشياء المتعلقة بها بالنسبة لموضوع تنظيم القانون المدني بأكمله. هذا يؤكد ، أولاً ، على موقع الملكية كمركز لنظام أهداف الحقوق المدنية ، وثانيًا ، وجود نزعة الجاذبية في هذا النظام. بمثل هذا الاتجاه ، فإننا نعني حركة معبر عنها بوضوح للحقوق الاقتصادية إلى أشياء غير مصنفة قانونيًا كممتلكات ، إلى مركز نظام أهداف الحقوق المدنية ، وتغلغل هذه الحقوق في مجموعة الممتلكات من الأشياء والاستحواذ من قبلهم من هذا الموضوع الأكثر أهمية الجودة - قابلية النقل.

عند مناقشة مفهوم الملكية ، نواجه حتمًا الحاجة إلى تفسير فئات الأشياء والأشياء والأشياء في علاقتها المنطقية وكذلك القانونية والنظامية. في جزء معين ، تم طرح هذه المسألة من قبلنا أعلاه في الفصل الأول عند مناقشة مفهوم التكتم كميزة رئيسية لأشياء الحقوق المدنية. الآن يبدو من المهم بشكل أساسي التأكيد على أن مفهوم الشيء (وفقًا لـ Zom) يغطي عمليا جميع الأشياء المنسوبة من قبل التشريع المدني الروسي الحالي إلى مجموعة الملكية (الأشياء ، المال ، الأوراق المالية ، حقوق الملكية) ، والتي تشكل أصل ملكية الموضوع. ومع ذلك ، بما أن القانون قد أنشأ قائمة غير حصرية لأشياء الملكية ، فيجب استنتاج أن تجديد الجزء النشط من الممتلكات ممكن فقط على حساب أنماط معينة من وجود كائنات أخرى غير مصنفة بموجب القانون (في الحالة الأولية) كممتلكات. إنها حركة الأشياء غير الملكية ، أو بشكل أكثر دقة ، المظاهر الفردية لهذه ، تجاه مجموعة الملكية. يمثل الجانب الخارجي من مظاهر واحدة من أهم صفات نظام كائنات الحقوق المدنية - القدرة على التنظيم الذاتي والاستبدال المتبادل. ومع ذلك ، يمكن أيضًا اكتشاف مثل هذه العمليات العابرة ضمن مجموعة خصائص الكائنات نفسها. دراستهم ذات أهمية نظرية وعملية كبيرة.

تشكل هذه العمليات الانتقالية واحدة من أصعب المهام للتنظيم القانوني ، والذي يتم توجيهه تقليديًا نحو التقسيم الثنائي للوصفات القانونية إلى قانون الملكية والالتزامات و. مع استثناءات قليلة ، فإنه لا يحتوي على معايير قادرة بشكل حتمي على إنشاء وضع قانوني ملائم لجوهر الظاهرة قيد النظر. إلى حد ما ، يتم التخفيف من حدة المشكلة من خلال النظام التعاقدي ، الذي يختاره المشاركون في العلاقات القانونية لأنفسهم في كل حالة محددة. ومع ذلك ، فإن بدايات التصرف بالكاد يمكن أن يكون لها آفاق جادة حتى في القانون المدني ، عندما وبقدر ما نتحدث عن الوضع القانوني باعتباره الجزء الرئيسي من النظام القانوني لهذا الهدف أو ذاك من الحقوق المدنية.

إذا كانت حقوق الملكية "الخالصة" في الحالة الأولية يمكن أن تكتسب خصائص شبه ملكية في ظل ظروف معينة. ثم هناك أيضًا عملية مضادة ، نشطة إلى حد ما للحصول على الأشياء التي يعترف القانون بأنها أشياء ، خصائص الالتزامات. على سبيل المثال ، المال في شكل غير نقدي له وجود حقيقي موضوعي فقط كحق محدد للالتزام بمطالبة صاحب الحساب ضد مؤسسة الائتمان ذات الصلة. جميع الأوراق المالية المعترف بها بموجب القانون كأشياء لها علامة التزامات قانونية صريحة بوضوح على تجسيد المدين. ومع ذلك ، نعتقد أن الأشياء والأموال والأوراق المالية وحقوق الملكية لا تستنفد المحتوى الحقيقي لمفهوم الملكية ، لأنها تنطوي على إمكانات قوية تعزز التنمية الذاتية والتوسع والتعميق. بادئ ذي بدء ، من الضروري الانتباه إلى حقيقة أن الملكية ، التي تُفهم على أنها أشياء من العالم الخارجي ، يجب أن تتميز باستقلال الوجود عن وعي المشاركين في الدورة المدنية والاستقرار النسبي لخصائص هذا شاء. بالطبع ، هناك فرق عميق بين الفهم الفلسفي والقانوني للموضوع. وفقًا لتعريف Brockhaus و Efron ، "الشيء (الموضوع) هو بشكل عام شيء يتم تقديمه في الإدراك ، أو يتم توجيه نشاطنا المعرفي إليه. الفاعل المعاكس هو الذي يفكر ويشعر ويرغب في Siya ": ومع ذلك ، فإن هذا التعارض بين الموضوع والذات نسبي تمامًا ، لأنه عندما ينقلب النشاط المعرفي على نفسه (بوعي بالذات) ، يصبح الموضوع موضوعًا. في الاستخدام العادي للكلمة ، شيء له أساسه الخاص في طبيعة الأشياء ، بغض النظر عن الذات المدركة ". وبسبب هذا ، من الضروري تضمين الخاصية أي منتجات موضوعية للطبيعة موجودة بشكل مستقل عن الوعي البشري ومنتجات النشاط (بما في ذلك الفكري) الذي له قيمة وأصبح سلعة ، وكذلك حقوق الملكية والالتزامات الناشئة عنها ، على الرغم من أنه في المادة 128 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يتم أخذ الأعمال والخدمات والمعلومات ونتائج النشاط الفكري خارج نطاق مفاهيم "الشيء" و "الملكية" ، في الواقع ، يمكن تضمين قائمة الكائنات هذه في جزء كبير منها في مجموعة كائنات الملكية نظرًا لكونها هنا هناك تجسيد لنواتج النشاط الذاتي - العملي والروحي والفكري. ومن هذا الجانب (الحقيقي) ينتمون إلى الملكية. بعد كل شيء ، ليس من قبيل الصدفة أن قانون الضرائب للاتحاد الروسي في الفقرة 1 من الفن. 38 ("موضوع الضرائب") شريطة أن تكون الأشياء الخاضعة للضريبة معاملات لبيع البضائع (الأشغال ، الخدمات) ، الممتلكات ، الأرباح ، الدخل ، تكلفة البضائع المباعة (الأعمال المنجزة ، الخدمات المقدمة) أو أي شيء آخر لها قيمة أو خصائص كمية أو مادية ، في ظل وجودها يربط تشريع دافعي الضرائب بشأن الضرائب والرسوم نشوء التزام بدفع الضريبة. على الرغم من أنه في إطار هذا المعيار ، لم يكن هناك ارتباط رسمي للأعمال والخدمات بأشياء من "مجموعة الملكية الفرعية" ، يبدو أن وجود التكلفة أو الخصائص الكمية أو المادية للأعمال والخدمات يجعلها قريبة جدًا من الممتلكات. من الضروري ، مع ذلك ، الانتباه إلى حقيقة أنه في الفقرة 2 من الفن. 38 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي (بصيغته المعدلة بالقانون الاتحادي الصادر في 9 يوليو 1999 رقم 154-FZ) ، تشير الملكية إلى أنواع كائنات الحقوق المدنية المتعلقة بالملكية وفقًا للقانون المدني الروسي الاتحاد (باستثناء حقوق الملكية). في النسخة الأصلية من قانون الضرائب للاتحاد الروسي ، تم تحديد أنواع الممتلكات ، دون أي استثناءات ، وفقًا للقانون المدني للاتحاد الروسي. لذلك ، يثير استبعاد حقوق الملكية من محتوى مفهوم الملكية في التشريع الضريبي عددًا من الأسئلة. بادئ ذي بدء ، لم يتم تنفيذ الإعفاء المذكور بشكل متسق ، وفي عدد من أحكام نفس قانون الضرائب للاتحاد الروسي ، بدلاً من حقوق الملكية المستبعدة ، يتم استخدام مفاهيم معادلة للحق في المطالبة والمستحقات. لذلك ، على سبيل المثال ، الفن. 167 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي ، من أجل تحديد تاريخ بيع (نقل) البضائع (الأشغال والخدمات) ، يتم الاعتراف بالدفع مقابل البضائع (الأشغال والخدمات) على أنه إنهاء للالتزام المقابل للمشتري هذه السلع (الأعمال ، الخدمات) لدافع الضرائب ، والتي ترتبط مباشرة بتوريد (نقل) هذه السلع (أداء العمل ، تقديم الخدمات) ، باستثناء إنهاء الالتزام المقابل بإصدار المشتري - ساحبه الفاتورة الخاصة. الدفع مقابل السلع (الأشغال والخدمات) ، على وجه الخصوص ، هو نقل دافع الضرائب للحق في المطالبة إلى طرف ثالث على أساس اتفاق أو وفقًا للقانون. وفقًا للبند 5 من نفس المادة ، إذا فشل المشتري في الأداء قبل انتهاء فترة التقادم على الحق في المطالبة بالوفاء بالتزام مقابل يتعلق بتوريد البضائع (أداء العمل ، تقديم الخدمات) ، تاريخ الدفع مقابل البضائع (العمل ، الخدمات) ، في أقرب وقت من التواريخ التالية: التاريخ الذي تنتهي فيه فترة التقادم المحددة ؛ 2) يوم شطب الذمم المدينة. علاوة على ذلك ، يحتوي الجزء الثاني من قانون الضرائب للاتحاد الروسي (البند 2 ، المادة 155) على إشارة واضحة جدًا إلى الطبيعة السلعية للتنازل عن مطالبة (تنازل) ، ونتيجة لذلك ، فإن استبعاد حقوق الملكية من الملكية بموجب التشريع الضريبي يبدو أنه إجراء غير مدروس إلى حد ما. ل ^ -

من ناحية أخرى ، تشير المنهجية الحالية لمحاسبة الممتلكات والخصوم المالية دون قيد أو شرط إلى ممتلكات المنظمات عددًا من الحقوق المصنفة كأصول غير ملموسة. لتأكيد ما قيل ، يكفي الرجوع إلى البند 55 من "لوائح المحاسبة والمحاسبة في الاتحاد الروسي" ، التي تمت الموافقة عليها

نوغو من وسام وزارة المالية في الاتحاد الروسي في 29 يوليو 1998. رقم 34 ن. حيث يُشار إلى أن الأصول غير الملموسة تشمل الحقوق الناشئة عن حق المؤلف والاتفاقيات الأخرى المتعلقة بالمصنفات العلمية والأدبية والفنية والأشياء ذات الحقوق المجاورة ، وبراءات الاختراع ، والنماذج الصناعية ، والدراية الفنية. التكاليف التنظيمية المرتبطة بتكوين كيان قانوني ، وسمعة تجارية ، وما إلى ذلك. تكتسب الحقوق المذكورة أعلاه حالة الأصول غير الملموسة ، بشرط أن يتم استخدامها في النشاط الاقتصادي لأكثر من عام واحد وتوليد الدخل. لكن هذا لا يعني على الإطلاق أن عناصر النشاط الفكري تفقد كل تلك السمات المتأصلة فيها. يأخذ المشرع بعين الاعتبار خصوصياتهم في قوانين قانونية تنظيمية منفصلة ، وقوانين اتحادية أخرى ، وأحكام قانونية أخرى. ومع ذلك ، لا تكمن المشكلة في التقنية بقدر ما تكمن في التناقض المفاهيمي للأفعال المعيارية فيما بينها ، مما يعكس الحالة غير المستقرة والمتقلبة للنظرية القانونية. تتأكد أهمية القضية قيد النظر من خلال حقيقة أنه في التشريع الحديث لروسيا ، فإن الرغبة في تسوية معيارية مماثلة لعلاقات الملكية "النظيفة" و "غير النظيفة" موضحة أكثر فأكثر. ومن الأمثلة على ذلك المرسوم الصادر عن حكومة روسيا بتاريخ 14 يناير 2002 رقم 7 ، والذي حدد إجراءات جرد وتقييم الحقوق في نتائج الأنشطة العلمية والتقنية في "اللوائح" التي أقرتها. ينص المرسوم على أن تقييم الحقوق في نتائج الأنشطة العلمية والتقنية الخاضعة للمخزون وفقًا للوائح يتم تنفيذه في الحالات المنصوص عليها في تشريعات الاتحاد الروسي ، وفقًا لمعايير التقييم الإلزامية للاستخدام من قبل مواضيع أنشطة التقييم ، التي تمت الموافقة عليها بموجب مرسوم صادر عن حكومة الاتحاد الروسي بتاريخ 6 يوليو 2001 رقم 519 "بشأن الموافقة على معايير التقييم". في إطار جرد الحقوق بمعنى القرار قيد النظر ، يتم تحديد الحقوق في نتائج الأنشطة العلمية والتقنية لغرض المحاسبة اللاحقة والاستخدام القانوني في التداول المدني. يتم إجراء الجرد من قبل المنظمات مع مراعاة متطلبات تشريعات الاتحاد الروسي بشأن المحاسبة والإبلاغ ، وكذلك الإجراءات القانونية التنظيمية بشأن إجراءات إجراء جرد للأصول غير الملموسة للمنظمات ويتضمن بالإضافة إلى ذلك الأنشطة التالية: -

تنفيذ التحليل العلمي والتقني والقانوني والاقتصادي لنتائج الأنشطة العلمية والتقنية ، بما في ذلك الإبلاغ عن الوثائق العلمية والتقنية والتصميم والهندسة والتكنولوجية وغيرها من الوثائق ، من أجل تحديد النتائج التي يحتمل أن تكون قابلة للحماية فيها ، بما في ذلك الاختراعات والنماذج الصناعية ، نماذج المنفعة ، وكذلك أسرار الإنتاج (الدراية الفنية) ونتائج الأنشطة العلمية والتقنية التي ليست موضوعًا للحقوق الحصرية ؛ -

تحديد الأشخاص ذوي الحقوق في النتائج التي تم الكشف عنها ؛ -

وضع توصيات بشأن الحصول على (تسجيل) الحماية القانونية للنتائج المحددة واستخدامها في التداول المدني. على الرغم من بعض التناقض في اللوائح المذكورة أعلاه ، ينبغي للمرء الانتباه إلى حقيقة أن المخزون ، على الرغم من أنه يسبق المحاسبة ، يغطي في جوهره نفس نطاق الكائنات. لكل من إجراءات الجرد والمحاسبة ، فإن الكائنات هي حقوق نتائج الأنشطة العلمية والتقنية ، والتي تُسمى عادةً كائنات المخزون لأغراض المحاسبة. كائن المخزون للأصول غير الملموسة هو مجموعة من الحقوق الناشئة عن براءة اختراع واحدة أو شهادة أو عقد تنازل عن الحقوق ، وما إلى ذلك. الميزة الرئيسية التي يتم من خلالها تمييز عنصر مخزون عن آخر هو أداء وظيفة مستقلة في إنتاج المنتجات ، أداء العمل أو تقديم الخدمات ، أو الاستخدام الإداري ن) مؤسسات السكك الحديدية. تشمل الأصول غير الملموسة أشياء الملكية الفكرية (الحق الحصري في نتائج النشاط الفكري) ، والتي يتم استيفاء عدد من الشروط لها ، والتي تمت صياغتها كعلامات سلبية. لا تعتبر الأصول التالية من الأصول المعنوية: أ) البحث والتطوير والعمل التكنولوجي الذي لم يعط نتيجة إيجابية. ب) غير مكتمل وغير رسمي بالطريقة المنصوص عليها في القانون والبحث والتطوير والعمل التكنولوجي ؛ ج) الأشياء المادية (ناقلات المواد) التي يتم فيها التعبير عن الأعمال العلمية والأدبية والفنية وبرامج الكمبيوتر وقواعد البيانات. بناءً على الافتراضات المذكورة أعلاه ، تحدد "لوائح المحاسبة" محاسبة الأصول غير الملموسة PBU 14/2000 "، التي تمت الموافقة عليها بأمر من وزارة المالية في الاتحاد الروسي بتاريخ 16 أكتوبر 2000 رقم 91 ن ، في الفقرة 4 أن العناصر التالية تنتمي إلى الأصول غير الملموسة: -

الحق الاستئثاري لمالك البراءة في الاختراع والتصميم الصناعي ونموذج المنفعة ؛ حقوق التأليف والنشر الحصرية لبرامج الكمبيوتر وقواعد البيانات ؛ حق الملكية للمؤلف أو صاحب حقوق الطبع والنشر الآخر على طوبولوجيا الدوائر المتكاملة ؛ -

الحق الحصري للمالك في العلامة التجارية وعلامة الخدمة ، تسمية منشأ البضائع ؛ -

الحق الحصري لصاحب البراءة في إنجازات الاختيار.

يتضمن تكوين الأصول غير الملموسة أيضًا السمعة التجارية للمؤسسة والمصروفات التنظيمية (النفقات المرتبطة بتكوين كيان قانوني ، معترف به وفقًا للوثائق التأسيسية كجزء من مساهمة المشاركين (المؤسسين) في (الحصة) المصرح بها عاصمة المنظمة).

تمت صياغة هذه المجموعة الواسعة إلى حد ما من الحقوق المتعلقة بالأصول غير الملموسة في القانون المعياري كقائمة شاملة للحقوق الحصرية ، مما يثير بعض الاعتراضات ، ويرجع ذلك أساسًا إلى حقيقة أن المحاسبة عن الأصول غير الملموسة هي جزء لا يتجزأ من المحاسبة عن الممتلكات ، وهذا المفهوم منها أوسع من المفاهيم والأصول غير الملموسة ، وخاصة الحقوق الاستئثارية. وفي هذا الصدد ، فإن أيديولوجية "لوائح المحاسبة والمحاسبة في الاتحاد الروسي" ، التي لا تعتمد على مفهوم الحق الحصري على الإطلاق ، هي أقرب إلى الحقيقة ، وتتحدث فقط عن الحقوق التي تنشأ: -

من براءات الاختراع الخاصة بالاختراعات والنماذج الصناعية وإنجازات الاختيار من شهادات نماذج المنفعة والعلامات التجارية وعلامات الخدمة أو اتفاقيات الترخيص لاستخدامها ؛ -

من حقوق المعرفة ، إلخ.

بادئ ذي بدء ، من الضروري الانتباه إلى حقيقة أن لائحة المحاسبة "محاسبة الأصول غير الملموسة PBU 14/2000" تعترف فقط "بحقوق النشر الحصرية في برامج الكمبيوتر وقواعد البيانات" كموضوع للمحاسبة. استنادًا إلى المعنى الدقيق لأحكام الفصل 2 من القانون الصادر في 23 سبتمبر 1992 رقم 3523-1 "بشأن الحماية القانونية لبرامج أجهزة الكمبيوتر وقواعد البيانات الإلكترونية" ، يجب فهم حقوق الطبع والنشر الحصرية لهذه الكائنات على أنها حقوق ملكية فقط التي تجعل من الممكن ممارسة و (أو) السماح بالإجراءات التالية: إصدار برنامج كمبيوتر أو قاعدة بيانات ؛ استنساخ برنامج كمبيوتر أو قاعدة بيانات (كاملة أو جزئية) بأي شكل وبأي وسيلة ؛ توزيع برنامج كمبيوتر أو قاعدة بيانات ؛ تعديل برنامج كمبيوتر أو قاعدة بيانات ، بما في ذلك ترجمة برنامج كمبيوتر أو قاعدة بيانات من لغة إلى أخرى ؛ استخدامات أخرى لبرنامج كمبيوتر أو قاعدة بيانات (المادة 10 من القانون). على ما يبدو ، يجب أن تتضمن مجموعة الحقوق نفسها أيضًا حقوق تنظيمية وحقوق ملكية مختلطة ، مثل الحق في نقل حقوق الملكية (المادة 11) والحق في تسجيل برنامج أو قاعدة بيانات (المادة 13). في الوقت نفسه ، من الواضح أن تكوين الأصول غير الملموسة لا ينبغي أن يأخذ في الاعتبار حقوق التأليف والنشر الشخصية ، والتي يصنفها القانون أيضًا بشكل غير صحيح على أنها حصرية: حق التأليف ، والحق في الاسم والحق في الحرمة (النزاهة). تنطبق نفس الاعتبارات بشكل أساسي على الحقوق الحصرية لطبولوجيا الدوائر المتكاملة. يشير القانون الصادر في 23 سبتمبر 1992 رقم 3526-1 "بشأن الحماية القانونية لتصميمات الدوائر المتكاملة" بشكل مبرر تمامًا إلى حقوق الملكية الحصرية للمؤلفين وأصحاب حقوق النشر الآخرين ، مما يعني بموجب هذه الحقوق الحق في استخدام الطوبولوجيا في وفقًا لتقديرنا الخاص ، على وجه الخصوص ، عن طريق تصنيع وتوزيع رقائق متكاملة بمثل هذه الطوبولوجيا (المادة 5 من القانون).

ثانيا. "اللوائح المتعلقة بالمحاسبة والمحاسبة في الاتحاد الروسي" (على عكس "لوائح المحاسبة" "محاسبة الأصول غير الملموسة RAS 14/2000") تأخذ في الاعتبار الحقوق الناشئة عن حقيقة إنشاء الحماية القانونية للملكية الصناعية الكائنات قد يكون لها طابع مشتق ، أي تنبع من اتفاقيات الترخيص التي لا توفر بالضرورة حقوقًا حصرية لاستخدام أشياء معينة (مع ترخيص غير حصري أو مفتوح). حقوق استخدام كائنات الملكية الصناعية حتى الإكمال المنطقي لم ترد في أي من الوثيقتين ، حيث أن المشكلة لا تكمن في الطبيعة الحصرية للحق ، ولكن في إنشاء نظام قانوني خاص (قانوني و / أو تعاقدي) للاستخدام من الكائن ، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن المشرع في عدد من الحالات ينص على حقوق الاستخدام الخاصة التي لها صفة الملكية معبر عنها بوضوح ولا يمكن وصفها بخلاف الأصول غير الملموسة. لذلك ، على سبيل المثال ، قانون براءات الاختراع في 23 سبتمبر 1992 رقم 3517-1 في الفن. رقم 12 يحدد حق الاستخدام المسبق ، والذي بموجبه أي شخص طبيعي أو اعتباري كان ، قبل تاريخ الأولوية للاختراع أو نموذج المنفعة أو النموذج الصناعي ، بحسن نية مستخدمًا في أراضي الاتحاد الروسي ، حلًا مماثلًا تم إنشاؤه بشكل مستقل لمؤلفه أو قام بالتحضيرات اللازمة لذلك ، يحتفظ بالحق في زيادة استخدامه مجانًا دون توسيع الحجم. لا يجوز نقل حق الاستخدام المسبق إلى شخص طبيعي أو اعتباري آخر إلا بالاشتراك مع الإنتاج الذي تم فيه استخدام الحل المماثل أو تم إجراء الاستعدادات اللازمة. من الواضح أن القاعدة المذكورة أعلاه تنطلق من النظر في ملاءمة حماية هذا الحق الخاص لمصلحة مالكه ، بناءً على افتراض أكثر من مبرر اقتصاديًا حول التكاليف التي يتكبدها الأخير لإيجاد حل مماثل أو الاستعداد له. استعمال. هذه التكاليف والنفقات لها نفس الطبيعة الاقتصادية مثل تكاليف إنشاء أشياء قابلة للحماية مدرجة في ممتلكات المنظمة (باستثناء ، بالطبع ، التكاليف المرتبطة بتسجيل الحماية القانونية الخاصة بهم). في حالة بيع مؤسسة مستخدم سابق ، لا يمكن المحاسبة عن حق الاستخدام المسبق ، باعتباره أصلًا لا جدال فيه ، بأي طريقة أخرى غير الأصول غير الملموسة. وبالمثل ، يجب أن تشمل الأصول غير الملموسة أيضًا الحق غير الحصري بطبيعته في استخدام تسمية منشأ البضائع من قبل أي شخص اعتباري أو طبيعي يقع في نفس المنطقة الجغرافية وينتج سلعًا لها نفس الخصائص ، على النحو المنصوص عليه في الفن. 32 من قانون 23 سبتمبر 1992 رقم 3520-1 "بشأن العلامات التجارية وعلامات الخدمة وتسميات المنشأ". يرتبط هذا الحق الأخير ، إلى حد ما ، بالسمعة التجارية للمؤسسة. والتي من المعروف أنها مدرجة في الأصول غير الملموسة. نعتقد أن هذا النوع من الحقوق غير الحصرية هي مع ذلك جزء من الممتلكات ويجب أن تؤخذ في الاعتبار كعناصر منه.

أخيرًا ، تتطلب منهجية المحاسبة عن حقوق المعرفة كجزء من الأصول غير الملموسة وإنشاء ارتباطات هادفة ووظيفية مع مفاهيم أسرار الإنتاج والأسرار التجارية والمعلومات لهذا الغرض بعض الإيضاح.