Relevantnost istraživanja. Smanjenje siromaštva je ključni zadatak socio-ekonomskog napretka, koji u velikoj mjeri određuje ne samo političku stabilnost zemlje, već i izglede u globalnom svijetu. Stoga se u Konceptu dugoročnog društveno-ekonomskog razvoja Ruske Federacije do 2020. godine, koji je izradilo Ministarstvo za ekonomski razvoj Ruske Federacije, smanjenje siromaštva i nejednakosti smatra prioritetnim nacionalnim ekonomskim zadatkom, a pokazatelji nivo i profil siromaštva su među glavnim indikatorima efektivnosti ulaganja u ljudski kapital. Shodno tome, postalo je aktuelnije istraživanje uzroka siromaštva, koje je ukorijenjeno u zaoštrenim kontradikcijama u modelima kombinovanja rada i kapitala i raspodjele moći između tržišta, države i porodica za osiguranje nivoa i kvaliteta života. Postaje sve jasnije da je bez smanjenja nivoa siromaštva i eliminacije njegovih ekstremnih oblika nemoguće postići povećanje kvaliteta ljudskog kapitala i ekonomskog rasta, kao i stvoriti preduslove za širenje društvene osnove modernizacije i povećanje produktivnost rada.

Iako je viđenje ekonomskog rasta kao glavnog indikatora razvoja i faktora smanjenja siromaštva i dalje dominantno, ovaj pristup je u posljednjih 20 godina naišao na ozbiljne kritike. Potreba za njegovom revizijom naglo je porasla u kontekstu moderne krize, a značajan doprinos ovom procesu dali su nobelovci J. Stiglitz i A. Sen. U raspravi o uzrocima krize, primijetili su sve veći jaz između informacija sadržanih u agregatnim podacima o BDP-u i onoga što je zapravo važno za dobrobit. Stoga je došlo vrijeme da se akcenat sa mjerenja proizvodnje pomjeri na mjerenje nivoa i kvaliteta života stanovništva. To zahtijeva kreiranje novog koncepta analize razvoja, u kojem bi značajno mjesto zauzeli indikatori blagostanja i održivosti postignutih rezultata, a kriterijumi monetarnog i nemonetarnog siromaštva trebali bi postati njihov sastavni dio.

Hitnost ovakvog pristupa za Rusiju je zbog činjenice da su rezultati ekonomskog rasta prestali da imaju pozitivan uticaj na nejednakost, nivo, a posebno strukturu siromaštva. Uz visoke socijalne izdatke i ukupnu pozitivnu dinamiku ekonomskog napretka, pojavio se trend pogoršanja društvenog blagostanja i rastuće socijalne tenzije. Ovo ukazuje na potrebu prilagođavanja socio-ekonomskih politika u oblasti blagostanja na osnovu produbljivanja teorijske analize siromaštva, njegovih kriterijuma i razvoja statističkih alata. Ovo određuje izbor* teme istraživanja disertacije.

Svrha studije je da se razvije konceptualni okvir za praćenje i istraživanje siromaštva u Rusiji, uzimajući u obzir karakteristike ekonomskog, institucionalnog i socio-kulturnog razvoja i mjere socijalne politike usmjerene na smanjenje siromaštva.

Predmet istraživanja je rusko stanovništvo i. društveno odvojeni? demografske grupe domaćinstava klasifikovane kao siromašne na osnovu različitih karakteristika bogatstva i potrošnje.

Predmet istraživanja su monetarni i nemonetarni oblici siromaštva, sociodemografski i ekonomski faktori koji ih determinišu, kao i sistem mjera socio-ekonomske politike usmjerenih na smanjenje siromaštva.

Za postizanje ovog cilja bilo je potrebno riješiti sljedeće zadatke:

Analizirati i sistematizovati glavne teorijske, metodološke i praktične pristupe definisanju siromaštva kao ekonomske kategorije, konstruisanje nacionalnih i komparativnih linija siromaštva i merenje blagostanja;

Kritički pregledajte i dajte generalizovani opis mogućnosti i ograničenja ruskog praćenja siromaštva, uzimajući u obzir čitav niz analitičkih i upravljačkih zadataka, uključujući obaveze Rusije da implementira Milenijumske ciljeve razvoja i sposobnost prilagođavanja statističkim alatima zemalja OECD-a. ;

Razviti i testirati nove linije siromaštva na empirijskim podacima za sveobuhvatnu analizu monetarnih i nemonetarnih oblika njegovog ispoljavanja, pomjerajući fokus proučavanja problema na potrošnju domaćinstava, utvrđivanje mogućnosti za razvoj i provođenje mjera socijalne politike usmjerene na smanjenje siromaštva ;

Za ruska domaćinstva predložiti nove kriterije za procjenu blagostanja i mogućnosti za razvoj, uzimajući u obzir prihode, sigurnost stanovanja i imovine, pristup tržištu rada, socijalne transfere i usluge, solidarnost među porodicama, nivo obrazovanja i zdravstveni status;

Sprovesti uporednu analizu i identifikovati karakteristike nivoa, strukture i rizika od siromaštva u Rusiji za različite socio-demografske grupe stanovništva koristeći nove linije siromaštva i kriterijume blagostanja, odvojeno uzimajući u obzir domaćinstva sa decom, penzionere i neradno radno sposobne osobe. građani;

Istraživati ​​i tipologizirati glavne faktore siromaštva, procjenjivati ​​uticaj privrednog rasta ili recesije, vladinu politiku na tržištu rada, preraspodjelu prihoda kroz sistem penzija i socijalnih davanja, međuporodičnu pomoć i podršku;

Predložiti konceptualna rješenja za nacionalni model praćenja koji omogućava sveobuhvatnu analizu siromaštva i mjerenje napretka u smanjenju siromaštva, uključujući poređenja među zemljama;

Formulisati prijedloge socio-ekonomskih politika usmjerenih na smanjenje siromaštva.

Teorijsku i metodološku osnovu studije činili su fundamentalni i primijenjeni naučni radovi domaćih i stranih stručnjaka o humanom razvoju, blagostanju, siromaštvu i nejednakosti, socijalnoj politici, kao i porodičnoj ekonomiji i socio-ekonomskoj stratifikaciji.

Uprkos činjenici da tokom sovjetskog perioda siromaštvo kao ekonomska kategorija nije analizirano, u publikacijama V.M. Zherebina, N.P. Kuznjecova, G.V. Milner, M.A. Mozhina, N.E. Rabkina, N.M. Rimashevskaya, G.S. Sargsyan je, analizirajući blagostanje, formirao diferenciran pristup analizi prihoda i razvio minimalne potrošačke budžete kao apsolutnu kategoriju minimalne potrošnje, osiguravajući proširenu reprodukciju stanovništva.

Osnove za kvantitativnu analizu siromaštva i nejednakosti u Rusiji u postsovjetskom periodu stvorio je V.N. Bobkov, T.Yu. Bogomolova, I.I. Eliseeva, A.Ya. Kiruta, V.A Litvinov, M.M. Lokšin, L.A. Migranova, A.A. Razumov, N.M. Rimashevskaya, S.N. Smirnov,

A.B. Suvorov, A.E. Surinov, A.Yu. Shevyakov. U radovima M.D. Krasilnikova, I.I. Korchagina, L.I. Nivorozhkina, D.O. Popova, L.M. Prokofjeva, N.E. Tihonova je razvila alternativne kriterijume siromaštva u odnosu na apsolutni monetarni pristup.

Ruski naučnici dali su značajan doprinos razvoju koncepta siromaštva u okviru koncepta humanog razvoja. Među njima je i E.M. Avraamova, S.A. Ayvazyan, M.E. Baškakova, S.N. Bobylev, V.A. Ioncev,

B.P. Kolesov, L.S. Rzhanitsyna. Radovi R.P. posvećeni su proučavanju problema tržišta rada i njihovog uticaja na prihode ruskih domaćinstava. Kolosova, T.M. Maleva, I.V. Soboleva, M.S. Toksanbaeva, T.Ya. Chetvernina.

Različiti aspekti uticaja socijalne i porodične politike na životni standard stanovništva razmatraju se u radovima A.G. Vishnevsky, P.S. Grinberg, V.V. Elizarova, E.H. Žilcova, V.I. Žukova, A.JI. Žukova, S.B. Zakharova, S.B. Kalašnjikova, G.B. Kleiner, V.V. Soptsova, L.I. Yakobson, E.R. Yarskaya-Smirnova.

Među stranim studijama, vredi istaći radove B. Rowntreea, koji je postao osnivač apsolutnog koncepta siromaštva, koji se već krajem 20. veka razmatrao uglavnom u istorijskom kontekstu, ali ga je A. Sen definisao kroz prilike, ažuriralo apsolutno razumijevanje siromaštva za savremene uslove. P. Townsend, J. Mack, S. Lansley kreirali su koncept relativnog siromaštva, a JI. Rainwater i B. Van Praag uveli su koncept relativnog siromaštva. M. Revellon je dao značajan doprinos razvoju linija siromaštva za međunarodna poređenja i bio je prvi koji je pokrenuo pitanje kombinovanih linija siromaštva. A. Atkinson, J. Bradshaw, J. Greer, J. Foster i E. Thorbeck stvorili su teorijski okvir za analizu nivoa, profila i strukture siromaštva. J. White-Wilson, P. Clarke, A. McCauley, G. Espin-Andersen postavili su temelje za istraživanje glavnih faktora siromaštva i procjenu uticaja socijalne politike na siromaštvo.

Sveobuhvatne studije siromaštva redovno se sprovode pod pokroviteljstvom međunarodnih organizacija: Svjetske banke, Međunarodne organizacije rada, Programa UN za razvoj i UNICEF-a za djecu. Posebnu pažnju poklanjaju međudržavnim poređenjima, kriterijumima siromaštva u okviru koncepta humanog razvoja i determinantama blagostanja za određene socio-demografske grupe stanovništva.

Studija je zasnovana na kombinaciji kvalitativne analize sa 9 ekonomskih, statističkih i socioloških studija. Metodološki se zasniva na alatima indeksne metode, deskriptivne i regresione analize, metodama organizovanja, obrade, ažuriranja i generalizacije podataka iz uzorka istraživanja domaćinstava, te modelima za usklađivanje podataka na makro i mikro nivou. Složenost analize osigurana je proučavanjem monetarnih i nemonetarnih kriterijuma na makroekonomskom i mikroekonomskom nivou.

Informaciona baza za istraživanje bila je državna statistika i primarne baze podataka sljedećih uzoraka istraživanja domaćinstava:

1. Primarni podaci iz kvartalnog istraživanja budžeta 46 hiljada domaćinstava (HBS) koje je sproveo Rosstat;

2. Podaci iz dva talasa istraživanja siromaštva među urbanim stanovništvom evropskog dela Rusije koje je sproveo Institut za ekonomiju i društvene nauke Ruske akademije nauka, 1996. i 2000. godine, koji sadrže informacije neophodne za konstruisanje indeksa deprivacije, monetarne apsolutne i nenovčane, subjektivne linije siromaštva;

3. Podaci iz Nacionalnog istraživanja blagostanja i učešća stanovništva u socijalnim programima (NOBUS-2003), koji sadrže širok spektar indikatora ekonomske aktivnosti stanovništva, nivoa i kvaliteta života. Istraživanje sa uzorkom od 40 hiljada domaćinstava i 117 hiljada ispitanika sproveo je Rosstat 2003. godine;

4. Podaci iz posebne ankete uzorka siromaštva na uzorku od 3.000 domaćinstava, koju je 2005. godine sproveo Nezavisni institut za socijalnu politiku u Lenjingradskoj oblasti (SPRILO);

5. Podaci iz dva talasa panel studije „Roditelji i deca, muškarci i žene u porodici i društvu“, sprovedene 2004. i 2007. godine. Nezavisni institut za socijalnu politiku na uzorku od 11 hiljada domaćinstava - RiDMiZh-2004 i RiDMiZh-2007;

6. Podaci iz ankete na 3.000 domaćinstava „Kriza i ponašanje ruskih domaćinstava” (KPDH-2010), koju je sproveo Nezavisni institut za socijalnu politiku.

7. Podaci ruskog Monitoringa ekonomske situacije i zdravlja stanovništva, koji godišnje sprovodi Viša škola ekonomije Nacionalnog istraživačkog univerziteta koristeći panel uzorak (RLMS).

Odredbe za odbranu:

1. Komparativna analiza glavnih teorijskih koncepata siromaštva i nacionalne prakse njihove primjene omogućava nam da zaključimo da je, u okviru apsolutnih, relativnih i subjektivnih koncepata, potrebno razlikovati monetarni i nemonetarni pristup njegovom definiranju. i merenje. Statističko praćenje nivoa i profila siromaštva zasniva se na monetarnim linijama siromaštva, od kojih je glavna za Rusiju troškovi života, dok fundamentalna naučna istraživanja idu ka nemonetarnim kriterijumima.

2. Obrazloženo je da se u socio-ekonomskoj politici moraju uzeti u obzir razlike u socio-demografskom profilu siromaštva prema alternativnim procjenama, koje treba diferencirati u odnosu na različite socio-demografske grupe stanovništva. Prilikom korišćenja indeksa deprivacije, maksimalni rizici su tipični za porodice penzionera, što je posledica nedostatka usluga socijalne zaštite i ograničenja u pristupu zdravstvenom sistemu. Monetarno siromaštvo je češće među porodicama sa djecom. Ove razlike su značajne i opstaju tokom čitavog postsovjetskog perioda. Odstupanja se uočavaju i u procjenama subjektivnog siromaštva, u čijoj je strukturi prije krize dominirala starija populacija, a kao rezultat posljednje krize - omladina.

3. Pokazuje se da ekstremni oblici siromaštva, identifikovani korišćenjem konsenzualnih linija siromaštva, međunarodne

jedanaest! apsolutna linija ekstremnog siromaštva i procjene unosa kalorija koncentrisane su među porodicama sa djecom. Otkrivaju se mehanizmi formiranja dječijeg siromaštva i dokazuje da sistem porodičnih davanja nije vezan za faze životnog ciklusa porodice.

1 4. Utvrđeno je da u kontekstu sadašnjeg ruskog modela ekonomskog razvoja, koji karakteriše visoka diferencijacija plata i prihoda stanovništva, nizak koeficijent zamjene izgubljene zarade penzijama i nerazvijeni institucionalni mehanizmi za podsticanje formiranja i implementacije ljudskih potencijala, ekonomski rast prestaje da bude glavni instrument politike smanjenja siromaštva .

5. Na osnovu dekompozicije nejednakosti na međugrupnu i unutargrupnu, pokazuje se da tržišni kanali za proširenje mogućnosti za poboljšanje blagostanja, kao što su zapošljavanje, obrazovanje, region i lokalitet stanovanja, slabo funkcionišu: unutargrupna diferencijacija po ovim osnovama znatno premašuje međugrupna diferencijacija. To ukazuje na stvaranje uslova za formiranje urbane podklase i nizak kvalitet masovnog stručnog obrazovanja! i strukturni jaz između obrazovnog sistema i potražnje za radnom snagom na tržištu rada. U takvoj situaciji, podsticajne tačke ekonomskog rasta i ulaganja u obrazovanje ne dovode do adekvatnih promjena životnog standarda.

6. Utvrđeno je da je glavni razlog slabog uticaja sistema socijalne zaštite na dinamiku siromaštva kontradiktorna priroda njegovih razvojnih trendova, koja se manifestuje u istovremenom fokusiranju na prioritetnu podršku određenim socio-demografskim grupama stanovništva i siromašna domaćinstva. Ova dvojnost ometa efikasan razvoj ciljanih programa podrške siromašnima.

7. Objašnjeni su pravci i mehanizmi razvoja ciljanih programa

12 za siromašne, što predstavlja mogućnost stvaranja diferenciranog sistema uslovnih novčanih transfera i nenovčanih vidova socijalne podrške. Potreba za diferencijacijom predodređena je koncentracijom pojedinih oblika siromaštva među porodicama sa decom, starim i radno sposobnim građanima, gradskim i ruralnim stanovništvom, razvijenim i subvencionisanim regionima. Uslovljenost pretpostavlja postojanje međusobnih obaveza donatora i primalaca u pogledu ciljeva i rezultata razvoja.

Naučna novina disertacije leži u razvoju integrisanog pristupa analizi siromaštva u Rusiji, koji omogućava da se, na osnovu alternativnih kriterijuma, detaljno opiše u savremenim ekonomskim, institucionalnim i socio-kulturnim uslovima, da se sprovede unakrsno -poređenja zemalja, da se razviju i implementiraju efektivne mjere politike usmjerene na smanjenje nivoa siromaštva i dubine siromaštva.

1. Predložena je i opravdana nenovčana relativna linija siromaštva prilagođena ruskim uslovima u kontekstu održivog ljudskog razvoja, dozvoljavajući! identificirati deprivacije u tekućoj potrošnji. Instrumentalno je predstavljen u obliku indeksa, a relativnost je određena činjenicom da se odstupanja od preovlađujućeg standarda prosječne potrošnje u zemlji smatraju deprivacijom. Njegova primjena za analizu mijenja naše razumijevanje socio-demografskog profila i rizika od siromaštva za različite socio-demografske grupe stanovništva.

2. Razvijena je i testirana metodologija za razlikovanje siromaštva na osnovu kombinacije monetarnih i nemonetarnih kriterijuma apsolutnog, relativnog i subjektivnog siromaštva. Empirijski je potvrđeno da se zone siromaštva određene jednim kriterijem slabo ukrštaju kada se upoređuju monetarne i nemonetarne linije siromaštva u okviru istog konceptualnog pristupa i kada se upoređuju konceptualno

13 alternativnih nemonetarnih granica. To znači da nisu svi apsolutno siromašni među relativno siromašnim i obrnuto. Da bi se razlikovalo siromaštvo, predložen je kombinovani kriterijum zasnovan na preseku apsolutnih monetarnih, relativnih nemonetarnih i subjektivnih nemonetarnih linija siromaštva. Siromaštvo je prepoznato kao konsenzualno, potvrđeno sa tri kriterijuma, a alternativnim se smatraju oblici njegovog ispoljavanja koji odgovaraju samo jednom konceptualnom kriterijumu. Razvoj ove posebne istraživačke oblasti omogućava diferencirane politike usmjerene na smanjenje siromaštva.

3. Urađena je postepena kvalitativna tipologija faktora siromaštva, uzimajući u obzir karakteristike ekonomskog razvoja, sprovedene socijalne politike i modele ekonomskog ponašanja domaćinstava. U prvoj fazi, na osnovu analize detaljnih profila siromaštva, identifikovana su četiri domena faktora koji određuju dinamiku blagostanja ruskih domaćinstava: sigurnost prihoda; tržište rada; sistem socijalne podrške i resursi za razvoj tržišta. U drugoj fazi odabrani su glavni indikatori domena na makro i mikro nivou. Upotreba ove tipologije za analizu dinamike siromaštva omogućila nam je da zaključimo da se smanjuje uticaj ekonomskog rasta na smanjenje siromaštva u uslovima savremene Rusije i potreba za sprovođenjem diferencirane politike socijalne podrške stanovništvu.

4. Metodološki je opravdana i empirijski potvrđena izvodljivost korištenja različitih kriterija siromaštva u analitičke svrhe, redovnog statističkog praćenja razvojnih rezultata i razvoja politika podrške siromašnim domaćinstvima i pojedinim socio-demografskim grupama stanovništva. Za statističko praćenje preporučuje se relativna monetarna linija siromaštva. Za sistem ciljanih naknada za siromaštvo, predloženo je

14 dnevnica, izračunata na osnovu normativno-statističke metode. Sistematska analiza siromaštva moguća je samo ako se koristi čitav niz monetarnih i nemonetarnih kriterijuma apsolutnog, relativnog i subjektivnog siromaštva. Ovaj konceptualni model nacionalnog praćenja siromaštva omogućava nam da riješimo čitav niz upravljačkih, analitičkih i političkih problema koji se javljaju prilikom izrade strategije za promicanje smanjenja siromaštva.

5:. Razvijena je i testirana metodologija za procjenu blagostanja na nivou domaćinstva, prilagođena karakteristikama savremene strukture potrošnje. Za procjenu tekuće potrošnje predlažu se konzistentni indeksi blagostanja koji uzimaju u obzir prihode, imovinu i sigurnost stanovanja kako u kontekstu siromaštva tako iu širem kontekstu stratifikacije. Dokazano je da je pri procjeni prihoda preporučljivo prijeći na korištenje skala za dovođenje dohotka po glavi stanovnika različitih veličina i socio-demografskog sastava u uporediv oblik. Instrumentalno, ovaj problem se rješava korištenjem skala ekvivalencije prihoda koje uzimaju u obzir uticaj štednje na veličinu porodice. Pokazalo se da upotreba skala ekvivalencije smanjuje rizik od siromaštva za porodice sa decom ako se kao linija siromaštva koristi trenutni nivo egzistencije. Uvođenje skala ekvivalencije i relativne monetarne linije siromaštva u praksu procjene dohotka po glavi stanovnika omogućiće ispravna poređenja dohotka i indikatora siromaštva sa zemljama OECD-a.

Praktični značaj disertacije. Rezultati istraživanja disertacije omogućavaju:

Procijeniti socio-demografski profil i rizike od siromaštva za različite grupe stanovništva koristeći monetarne i nemonetarne linije siromaštva;

Identificirati uticaj ekonomskih, institucionalnih, socio-kulturnih i socio-strukturnih uslova na reprodukciju siromaštva;

Obrazložiti načine smanjenja siromaštva kroz mjere na tržištu rada, porodičnoj i penzionoj politici i socijalnoj zaštiti stanovništva.

Rezultate studije koristilo je Ministarstvo zdravlja i socijalnog razvoja Ruske Federacije u pripremi regulatornih dokumenata koji regulišu minimalnu potrošačku korpu, usvojenih 2000. godine i ažuriranih 2005-2007. godine, u razvoju novih pristupa određivanju egzistencijalni nivo (2006 -2008) i kreiranje sistema socijalnih ugovora pri primanju ciljane pomoći (2009); Ministarstvo za ekonomski razvoj Ruske Federacije u pripremi Koncepta dugoročnog društveno-ekonomskog razvoja Ruske Federacije do 2020. godine (2008.); Vlada Moskve da utvrdi strategiju razvoja grada Moskve za period do 2025. godine (2008-2009); Odeljenje za socijalnu zaštitu stanovništva Moskve u razvoju glavnih pravaca za razvoj socijalne zaštite stanovništva Moskve za 2012-2016; Međunarodna organizacija rada pri izradi preporuka za Rusiju o strategiji smanjenja siromaštva (2000), Program Ujedinjenih nacija za razvoj kada procjenjuje napredak u postizanju Milenijumskih razvojnih ciljeva*. (2005. i 2010.); Svjetska banka u izradi preporuka za Rusiju o ciljanim programima za siromašne i uslovnim transferima (2005-2007); Predstavnik Dječijeg fonda UN-a u Ruskoj Federaciji u ocjeni napretka u postizanju ciljeva Konvencije o pravima djeteta (2011).

Apromacija rezultata istraživanja. Materijali disertacije su testirani u realizaciji 15 budžetskih naučnih tema, državnih ugovora i grantova za istraživanja. Glavni rezultati predstavljeni su na međunarodnim i sveruskim konferencijama:

1998, Međunarodna konferencija „Mjerenje siromaštva metodom deprivacije: Iskustvo Rusije i Velike Britanije“, Velika Britanija, Univerzitet u Eseksu;

2000, Međunarodna konferencija “Osobine nivoa i kvaliteta života u postsovjetskoj Rusiji”, Pariz, Francuski institut za demografiju;

2001, Međunarodna konferencija Svjetske banke i Ministarstva za ekonomski razvoj Ruske Federacije „Razvoj ciljanih programa za siromašne u modernoj Rusiji“, Moskva;

2002, UNDP Međunarodna konferencija “Mjerenje ljudskog razvoja”, Astana, Kazahstan;

2004, Rusko-njemački seminar „Siromaštvo i socijalna zaštita stanovništva“, Fondacija Friedrich Ebert (Njemačka) i Sveruski centar za životni standard*, Moskva;

2005, Međunarodni seminar zemalja ZND “Statistika u istočnoevropskim zemljama”, Pariz, Institut za statistiku Francuske;

2005, Međunarodna konferencija „Mjerenje, oblici i faktori siromaštva: komparativni pristup“, Pariz, Francuski institut za demografiju;

2006, 2. sastanak Savjetodavnog vijeća UNICEF-a za istočnu Evropu i zemlje ZND o siromaštvu djece*, Bukurešt, Rumunija;

2007, Međunarodna naučna konferencija „Porodica u toku promena: demografski izazovi socijalnoj politici“, Visoka ekonomska škola i Nezavisni institut za socijalnu politiku, Moskva;

2007, Međunarodna konferencija “Tradicionalne i nove grupe u riziku od siromaštva u bivšim sovjetskim republikama i zemljama istočne Evrope”, uz finansijsku podršku Francuske akademije nauka (CNRS), Prag, Češka Republika;

2007, Sastanak radne grupe UNICEF-a za siromaštvo (kancelarija u Ženevi) „Smanjenje siromaštva u zemljama ZND“, Morges, Švajcarska;

2008, Međunarodni naučni skup „Stanovništvo, porodica, životni standard“, posvećen Godini porodice i 20. godišnjici ISEPS-a, ISEPS RAN, Moskva;

2008, Međunarodna naučno-praktična konferencija „Kvalitet i životni standard stanovništva: socijalna struktura ruskog društva“, Sveruski centar za životni standard, Moskva;

2009, Međunarodna naučna konferencija “Tradicionalne i nove grupe u riziku od siromaštva u bivšim republikama SSSR-a i zemljama istočne Evrope”, Sankt Peterburg;

2009, Međunarodna konferencija UNICEF-a i Fondacije za podršku djeci u teškim životnim situacijama „Djetinjstvo bez okrutnosti i nasilja: zaštita i pomoć“, Moskva;

2009, Ruski ekonomski kongres, Moskva;

2011, XII godišnja međunarodna naučna konferencija o problemima ekonomskog i društvenog razvoja, Viša škola ekonomije, Moskva.

Ukupno je objavljeno 80 štampanih radova ukupnog obima od 184 štampane stranice na temu disertacije, uključujući: autorovu monografiju, 7 monografija koje je autor uredio, 19 članaka u vodećim recenziranim naučnim časopisima i naučnim časopisima koji su uključeni u spisak VKS.

Rezultati istraživanja predstavljeni u ovom paragrafu omogućavaju nam da identifikujemo četiri glavna domena za analizu u drugoj fazi:

1. Distributivni odnosi u sferi ostvarivanja prihoda stanovništva;

2. Uticaj novih tržišnih prilika na dinamiku blagostanja i siromaštva;

3. Mogućnosti i ograničenja na tržištu rada, uključujući kvantitativnu (zaposlenost) i cjenovnu (plate) komponente;

4. Doprinos socijalnih programa dinamici siromaštva.

4.2. Dinamika nivoa, strukture i diferencijacije dohotka stanovništva u postsovjetskoj Rusiji

Siromaštvo, čije se mjerenje zasniva na principima apsolutnog koncepta unutar ruskog nacionalnog koncepta, određeno je vrijednošću egzistencijalnog minimuma i nivoom indikatora blagostanja u poređenju sa ovom vrijednošću: U prethodnim poglavljima pitanje izbora već je razmatran indikator blagostanja, te je konstatovano da je na makroekonomskom nivou to dohodak po glavi stanovnika u mjesečnom iznosu. Upravo dinamika ovog indikatora, definisana kao zbir svih novčanih primanja, uključujući plate, poslovne prihode, socijalne transfere, prihode od imovine i druge vrste prihoda, igra odlučujuću ulogu u procjeni nivoa siromaštva. Sadržinski, indikatori dinamike nivoa, strukture i diferencijacije dohotka povezani su sa svakim od četiri identifikovana domena faktora siromaštva.

Da bismo razumeli opšte trendove promena koje se dešavaju, okrenimo se retrospektivi koja pokriva period ekonomskih reformi, počevši od 1991. godine (slika 4.1). Sistemska ekonomska i politička kriza ranih 90-ih godina prošlog stoljeća, koja je dovela do raspada SSSR-a i stvaranja novih država, uključujući i Rusiju, bila je praćena velikim padom dohotka stanovništva. Liberalizacija cijena u januaru 1992. dovela je do

Zaustavimo se detaljnije na fazi održivog ekonomskog rasta, koju smatramo periodom od 2000. do 2007. godine. U 2007. godini, u odnosu na 2000. godinu, realni prihodi stanovništva povećani su za 2,7 puta, realne plate za 2,6 puta, realne penzije za 1,7 puta, a BDP za 1,6 puta (Slika 4.2). Treba napomenuti da su se u posmatranom vremenskom intervalu najznačajnije pozitivne promjene u prihodima domaćinstava dogodile 2003. godine: uprkos činjenici da je BDP porastao za 107,3%, stopa rasta realnih monetarnih prihoda stanovništva u odnosu na decembar 2002. godine iznosila je 126,5 %, udio siromašnog stanovništva pao je na 21,9%.

Od 2005. godine dolazi do stagnacije u procesu rasta prihoda, ali krajem ove godine, kao što je već napomenuto, svjedočimo određenom istorijskom trenutku: završetak faze obnavljanja predreformskog nivoa prihoda. (1991). Godinu dana kasnije bilježi se trenutak obnavljanja realne prosječne zarade, (uključujući i skrivenu), što se još ne može reći za statistički posmatrane plate i penzije.U pozadini opšte dinamike prihoda, penzijsko osiguranje izgleda najproblematičnije (slike 4.1 i 4.2) Prava penzija ne samo da nije dostigla nivo

1991. godine, ali je tempo njegovog rasta, počevši od 2005. godine, počeo naglo da zaostaje za drugim izvorima prihoda. Kao rezultat toga, prosječna penzija je dostigla nivo egzistencijalnog nivoa penzionera i zamrznula se na ovom nivou, što nam omogućava da sadašnji penzioni sistem posmatramo samo kao instituciju za borbu protiv siromaštva, a ne održivog razvoja. Ugrožena grupa u ovom slučaju su nezaposlene žene u starosnoj dobi za penzionisanje, koje češće od muškaraca žive zajedno sa nezaposlenim ženama radno sposobnog.

Drugi ključni parametar penzijskog obezbjeđenja je zamjenski koeficijent (ili stopa), izračunat kao odnos prosječne penzije i prosječne obračunate plate u privredi. U SSSR-u i tokom prve polovine 1990-ih, ovaj omjer je varirao između 30-35%.Uoči krize 1998. omjer

191 zamjena je dostigla skoro 40%, zatim je uslijedio nagli pad - za skoro 10 procentnih poena, zatim blagi porast, ali od 2002. godine, odnosno od početka penzione reforme, njena dinamika postaje stalno negativna. Apsolutni minimum je dostignut 2007. godine, kada je prosječna penzija bila manja od 23% prosječne plate. Promjene u politici indeksacije penzija i kriza donijele su svoja prilagođavanja. Za razliku od plata, čija se realna veličina smanjila pod uticajem krize, penzije se indeksiraju po stopi koja je veća od stope inflacije. Kao rezultat toga, u 2008. godini stopa zamjene je porasla na 24,3%, au avgustu-septembru 2009. godine - na približno 29% prosječne plate.

Uprkos naglom padu penzija u 1992. godini, tokom većeg dijela 1990-ih, sve do krize 1998. godine, penzije su indeksirane bolje od plata*, a njihov prosječni iznos je premašivao egzistencijalni nivo penzionera. Kao rezultat toga, materijalna situacija penzionera bila je relativno bolja od ostalih društvenih grupa. Situacija se promijenila nakon krize 1998. Od tog trenutka rast plata je počeo da nadmašuje rast penzija. Ovo zaostajanje je postalo posebno dramatično nakon početka penzione reforme 2002. godine. Shodno tome, tokom perioda ekonomskog rasta 2000-ih. Blagostanje porodica čiji su osnovni izvor penzije počelo je da se pogoršava u odnosu na druge grupe, a prije svega onih čiji prihodi prvenstveno zavise od plata. Ova situacija je okončana početkom tekuće finansijske i ekonomske krize.

Pozitivne promjene u dinamici prihoda stanovništva u periodu 2000-2007. bile su praćene transformacijom njihove strukture prema izvorima prihoda. Veće stope rasta prosječne zarade doprinijele su povećanju njenog učešća u strukturi prihoda: sa 62,8% na

2000. na 64,9% u 2006. U isto vrijeme, udio plata i dalje ostaje ispod sovjetskog nivoa. To je uglavnom zbog

192 zamjenom ove vrste novčanih prihoda stanovništva novim oblikom prihoda od rada – prihodima od poslovnih aktivnosti. Zajedno sa fondom zarada zaposlenih u 2005. godini, oni su činili 76,2% svih novčanih prihoda. Do 2006. godine udio takvih izvora prihoda domaćinstava kao što su poslovni prihodi i prihodi od imovine povećao se za 3,3 puta u odnosu na 1992. godinu i zajedno su počeli činiti petinu ukupnih.

Kada analiziramo uticaj krize iz 2008. na životni standard ruskog stanovništva, vratimo se još jednom procenama pada prihoda u uslovima ranijih kriza, posebno avgusta 1998. Postoje argumenti u prilog neprikladnost ovakvog poređenja, a ono najvažnije svodi se na činjenicu da je kriza 1998. godine okončala dug period pada ruske ekonomije, koji se u završnoj fazi ukrštao sa globalnom finansijskom krizom. Nakon toga je uslijedila faza brzog oporavka i ekonomskog rasta. U 2008-2009, naprotiv, imamo posla samo s početkom veće globalne ekonomske, strukturne i finansijske krize, čija dubina još nije jasna. Međutim, okretanje prošloj krizi je samo zbog jednog motiva - procijeniti granice pada. prihod; jer 1998. godine, metodom jednostepene devalvacije rublje, privreda je strogo dovedena u ravnotežu domaće i vanjske potražnje i ponude.

Dakle, avgustovska kriza 1998. godine najviše je smanjila realni nivo penzija i plata skrivenih od statističkih posmatranja, a njihov pad se može okarakterisati kao šok (tabela 4.1). Penzije su nastavile da opadaju iu 1999. godini, dok u sadašnjoj krizi rastu. Dinamika promjena penzija u 2007-2009. biće detaljnije razmotreni u nastavku, ali u kontekstu poređenja sa prethodnom krizom, treba napomenuti da uočeno povećanje penzija u kontekstu velikog deficita u penzijskom fondu značajno ograničava razvoj drugih društvenih anti- krizni programi. Godine 1998. službene plate su pale za trećinu, prihodi su pali za 28% i,

193 kao rezultat toga, siromaštvo je poraslo na 31%. Ako uporedimo efekte sadašnje i prethodne krize na prihode, sadašnja kriza do sada praktično nije uticala na prihode stanovništva. Međutim, ako se koriste mehanizmi „tvrde“ devalvacije, možemo doživjeti pad prihoda uporediv s prethodnom krizom. U prvoj godini nakon krize 1998., zbog zamjene uvoza, plaće skrivene od posmatranja najbrže su se vraćale, što je doprinijelo brzom oporavku malih i srednjih preduzeća, a tek od 2000. godine započeo je opći proces: ubrzan rast . U kontekstu trenutne krize, važno je naglasiti da trenutno ne postoji sličan potencijal za supstituciju uvoza, kao što ne postoje drugi novi prozori za razvoj malog i srednjeg biznisa, pa stoga nema očiglednih ekonomskih izgleda. za razvoj ovog sektora.

ZAKLJUČAK

Sumirajući rezultate rada na disertaciji posvećenom analizi socio-demografskog profila, faktora i oblika ispoljavanja siromaštva ruskog stanovništva, formulisaćemo glavne zaključke, rezultate i preporuke koje proizilaze iz studije.

Rezultati analize konceptualnih pristupa definiciji i mjerenju siromaštva ukazuju na to da je siromaštvo, kao ekonomska i socijalna kategorija, vremenski i prostorno relativno, te se pristupi njegovom mjerenju konstantno transformišu pod uticajem ekonomskih, društvenih, političkih i institucionalni faktori. Shodno tome, metodološki pristupi procjeni siromaštva moraju biti u skladu sa nastalim trendovima i dostignutim nivoom ekonomskog, političkog i društvenog razvoja; sistem prioriteta državne politike u oblasti ekonomije i društvenog razvoja; postojeći sistem organizovanja izvora podataka o siromaštvu i izgledi za njihovo unapređenje.

Svaki koncept* definisanja i mjerenja siromaštva pretpostavlja metodološko rješenje dva fundamentalna pitanja. Prvo, uspostavljanje granice siromaštva ili onog minimalnog standarda ispod kojeg se smatra siromaštvom. Drugo, utvrđivanje takvih karakteristika nivoa i kvaliteta života domaćinstava, čije poređenje sa linijom siromaštva omogućava da se porodica ili pojedinac svrsta u siromašne. Tradicionalno, postoje tri konceptualna pristupa definisanju siromaštva: apsolutni, relativni i subjektivni, i oni se smatraju alternativama. Istovremeno, alternativnost se manifestuje ne samo u konceptualnom kontekstu, već iu izboru monetarnih i nemonetarnih kriterijuma za identifikaciju siromaštva. U stvari, u monetarnom smislu, apsolutne, relativne i subjektivne linije siromaštva predstavljaju niz ne alternativnih, već evolutivnih linija siromaštva. Relativno je veće od apsolutnog, a subjektivno je, pak, veće od relativnog, a monetarno mjerenje eliminira problem isključenja iz broja siromašnih pri prelasku na linije višeg reda. U slučaju nemonetarnih linija, prilikom prelaska s jedne linije na drugu ili sa monetarne na nemonetarnu, dio siromašnih gubi ovaj status iz razloga što se niz oblika siromaštva ne odražava na dinamiku novčanih prihoda. stanovništva. Za povećanje stepena konzistentnosti i konzistentnosti procjena siromaštva, koristi se metod kombinovanja različitih definicija, čiji je rezultat identifikacija segmenata potpuno konsenzualnog, djelimično konsenzualnog i jednokriterijumskog siromaštva. U* disertaciji su potkrijepljene i empirijski potvrđene tri vrste alternativa u mjerenju siromaštva. Prva se javlja u slučaju monetarnih linija siromaštva u lancu: apsolutna, relativna, subjektivna linija siromaštva - i znači konceptualni prijelaz na linije siromaštva višeg reda po principu uključenih skupova. Drugi je konceptualni prelaz u nemonetarnoj definiciji siromaštva, kada više ne govorimo o uključenim skupovima, a svaka definicija ima zonu nezavisnog siromaštva. I na kraju, treći slučaj je kada se u okviru jednog koncepta upoređuju monetarni i nemonetarni kriterijumi siromaštva.

Studija je pokazala da je nemoguće izgraditi jedinstvenu liniju siromaštva koja bi se bavila pitanjima praćenja, predviđanja, analitičke, upravljačke i političke prirode. Nacionalni monitoring najrazvijenijih zemalja zasniva se na nizu jedinstvenih kriterijuma i konsenzualnih linija siromaštva. Rusko nacionalno praćenje siromaštva predlaže da se razlikuju tri grupe linija siromaštva, od kojih svaka sadrži linije za razlikovanje opšteg i ekstremnog siromaštva. Prvi je za potrebe stalnog praćenja i donošenja upravljačkih odluka. To uključuje

305 apsolutna monetarna linija siromaštva, izračunata na osnovu egzistencijalnog minimuma, i apsolutna monetarna linija socijalnog siromaštva za utvrđivanje minimalnog garantovanog dohotka. U budućnosti bi bilo preporučljivo preći sa apsolutnog monetarnog praga na relativni monetarni prag. Druga grupa - za rješavanje analitičkih problema - uključuje relativne i subjektivne nemonetarne linije siromaštva. Za sveobuhvatnu analizu, uključujući identifikaciju konsenzualnog siromaštva, preporučljivo je koristiti tri kriterijuma: egzistencijalni nivo (apsolutni monetarni, linija siromaštva), indeks deprivacije (relativno nenovčano) i subjektivna nemonetarna linija siromaštva. U ovu grupu spada i nacionalna nemonetarna linija, koja u ekstremno siromašne svrstava sve one koji imaju nivo kalorijskog unosa ispod preporučenog u skladu sa medicinskim standardima.Potreba za međunarodnim poređenjima uslovljava formiranje treće grupe linija siromaštva, kombinujući relativne i apsolutne "monetarne linije siromaštva. Prva je određena na 60% srednjeg prihoda, a druga se izračunava na osnovu procjene troškova dnevne potrošnje na 2,15 dolara, preračunato u nacionalnu valutu po paritetu kupovne moći.

Rezultati istraživanja disertacije omogućili su da se dokaže da je pri procjeni prihoda preporučljivo prijeći na korištenje skala za dovođenje prihoda domaćinstva po glavi stanovnika u uporediv oblik.

Ekonomska priroda ovog efekta je zbog prisustva opštih porodičnih troškova i zavisnosti modela ponašanja potrošača od veličine i socio-demografskog sastava porodice.

Instrumentalno, problem se rješava korištenjem skala ekvivalencije prihoda koje uzimaju u obzir uštede na veličini porodice.

Upotreba apsolutne linije siromaštva i skala za pretvaranje dohotka po glavi stanovnika u ekvivalentne povlači za sobom značajno smanjenje nivoa i dubine

306 siromaštvo. Kada se koristi nacionalna skala ekvivalencije, prosječan nivo siromaštva stanovništva se smanjuje za 32%. U slučaju drugih, strožih međunarodnih skala, efekat smanjenja siromaštva je još veći, ali promjene u strukturi potrošnje domaćinstava još ne potvrđuju preporučljivost njihove upotrebe: Upotreba vaga se ogleda i u promjeni u profil siromaštva, smanjenje siromaštva među porodicama sa djecom. Empirijski je potvrđeno da u slučaju korišćenja relativne linije siromaštva, upotreba ekvivalentnih skala za dovođenje dohotka u uporediv oblik praktično nema efekta na skalu siromaštva, ali prilagođava profil, povećavajući rizike za penzionere. i njihovo smanjenje za porodice sa decom.

Praktična primjena skala ekvivalencije nije ograničena samo na dovođenje prihoda u uporediv oblik. U socijalnoj politici, oni se mogu koristiti za razvoj standarda za minimalne garancije koji su orijentisani na porodicu ili uzimaju u obzir opterećenje zavisnosti. Konkretno, prilikom utvrđivanja visine minimalne zarade, koja garantuje onima koji tek ulaze na tržište rada mogućnost da detetu obezbede minimalno traženi nivo potrošnje; standardno, jednako; Visinu egzistencijalnog minimuma za radno sposobno lice i polovinu egzistencijalnog minimuma za dijete uskladiti za koeficijent 0,81, uzimajući u obzir efekte štednje za tročlanu porodicu. Od 2. kvartala 2011. godine, visina minimalne zarade, uzimajući u obzir opterećenje zavisno od djece, iznosi 117% egzistencijalnog nivoa radno sposobnog lica.Sličan postupak treba primijeniti i pri utvrđivanju granice socijalnog siromaštva. , kojim se utvrđuje minimalni garantovani prihod. Uvođenje skala ekvivalencije u praksu procjene dohotka po glavi stanovnika omogućit će ispravna poređenja dohotka i indikatora siromaštva sa zemljama OECD-a.

Greer-Foster-Thorbeck indeks siromaštva je jedan od glavnih analitičkih alata u proučavanju problema siromaštva. Do nultog stepena pokazuje nivo, do prvog stepena dubinu, a do drugog stepena ozbiljnost siromaštva. Nulti stepen indeksa se široko koristi u analizi profila i struktura siromaštva. Prvi, koji može da proceni jaz u prihodima siromašnih u rubljama, najbolje uzima u obzir uticaj politike na dinamiku siromaštva. Povezujući manjak prihoda sa rashodima socijalne politike, mogu se procijeniti efekti politike. Upravo je ovaj indeks siromaštva, u kombinaciji sa nemonetarnim linijama siromaštva, doveo do zaključka da ekonomski rast slabo utiče na siromaštvo i da su mjere socijalne politike orijentirane na preferencijalnu podršku nesiromašnima.

Analiza profila ruskog siromaštva zasnovana na trenutnoj nacionalnoj liniji siromaštva pokazala je da je prevlast radno sposobnih ljudi među siromašnima karakteristična karakteristika ruskog siromaštva. Naučna analiza profila siromaštva pokazuje da su djeca u visokom riziku od siromaštva, zaključak koji ostaje istinit i kada se primjenjuju savremeni pristupi definisanju linije siromaštva i mjerenju resursa domaćinstva koji se s njom upoređuju. Korištenje alternativnih kriterija siromaštva i skala ekvivalencije dohotka smanjuje jaz u siromaštvu između djece i starijih osoba, ali djeca su i dalje lideri u riziku od siromaštva. Empirijski je dokazano da se kvalitativna heterogenost siromaštva, identifikovana različitim kriterijumima, povećala u fazi ekonomskog rasta, što potvrđuje potrebu, prvo, da se u stalno praćenje siromaštva uključe alternativna merenja, kao i da se razvijaju diferencirane politike. promovirati smanjenje siromaštva.

Za analizu faktora siromaštva u istraživanju disertacije, predlaže se dvostepena metodologija za njihovu tipologiju, uzimajući u obzir

308 (obilježja privrednog razvoja, sprovedena socijalna politika i

I modeli ekonomskog ponašanja domaćinstva. U prvoj fazi se vrši sveobuhvatna analiza profila siromaštva. Sveobuhvatnost je obezbeđena upotrebom tri metode analize, od kojih se prva zasniva na grupisanju stanovništva i domaćinstava na osnovu ekonomskih i socio-demografskih karakteristika i korišćenjem indeksa i alternativnih definicija siromaštva. Ovaj metod je omogućio da se identifikuju tri grupe koje se preklapaju, čiji socio-ekonomski status 4 i obrasci ponašanja određuju specifičnosti ruskog siromaštva: domaćinstva sa decom; domaćinstva sa penzionerima i domaćinstva sa radno sposobnim licima. Drugi metod je utvrđivanje glavnih faktora siromaštva na osnovu detaljne analize profila siromaštva tri identifikovane grupe domaćinstava. To nam je omogućilo da identifikujemo tri domene

I faktori siromaštva: odnosi raspodjele - u sferi formiranja prihoda stanovništva; modeli povezanosti domaćinstava sa tržištem rada; uticaj socijalnih programa na dinamiku siromaštva. Treći metod je regresiona analiza faktora siromaštva na pojedinca i domaćinstvo

1 nivo. To nam je omogućilo da identifikujemo još jedan domen faktora: uticaj novih tržišnih prilika na dinamiku blagostanja i siromaštva. U drugoj fazi, na makro i mikro nivou, vrši se selekcija glavnih faktora u svakoj od odabranih grupa. „Implementacija ove tehnike omogućila je da se dokaže da katalizator

I siromaštvo je stanje na tržištu rada. Na makroekonomskom nivou, model ruskog tržišta rada fokusiran je na održavanje zaposlenosti smanjenjem plata, smanjenjem broja radnih mjesta u velikim i srednjim preduzećima i premeštanjem radnika u manje plaćena mala preduzeća i neformalni sektor zapošljavanja. Samo za period od 2002. do 2010. godine. broj radnih mjesta popunjenih stalnim zaposlenima u velikim i srednjim preduzećima smanjen je za 5,5 miliona ljudi. Na kraju 2010. godine ti radnici su činili samo 50% ukupnog broja

309 broj zaposlenih. Uprkos činjenici da makro podaci ukazuju na visoku zaposlenost u Rusiji, ankete uzorka stanovništva pokazuju da oko 10% ruskih domaćinstava ima ljude radno sposobne koji ne rade i ne studiraju. Testiranje faktora siromaštva kroz logističku regresiju na nivou pojedinca i domaćinstva pokazuje da su šanse da budete nezaposleni dvostruko veće u poređenju sa onima u radnoj snazi, a da su domaćinstva sa nezaposlenim radno sposobnim ljudima 3,4 puta veća vjerovatnoća da će biti siromašna. Ruski ekonomski model osigurava konkurentnost kroz niske plate; čime se formira specifična struktura i profil ruskog siromaštva sa povećanim rizicima za porodice sa decom i visokim udelom među siromašnim radnicima.

Razvijajući teoriju osnovnih funkcionalnih sposobnosti, A. Sen je napomenuo da je efikasnost socio-ekonomskog okruženja u velikoj mjeri određena jednakošću mogućnosti u implementaciji raspoloživih resursa. Drugim riječima, potrebno je odgovoriti na pitanje o značaju novih tržišnih razvojnih resursa za podsticanje smanjenja siromaštva.

Analiza distributivnih odnosa pokazala je da, prema postojećem modelu razvoja, ekonomski rast i dalje doprinosi povećanju nejednakosti i raširenoj rasprostranjenosti nemonetarnih oblika siromaštva. Nove tržišne mogućnosti za povećanje blagostanja ili su dostupne vrlo ograničenom broju domaćinstava (prihodi od imovine) ili ih karakteriše visoka unutargrupna nejednakost, što ukazuje na loše uslove za implementaciju resursa rasta dostupnih masama stanovništva. (preduzetnička aktivnost, mobilnost radne snage, obrazovanje). U disertaciji se predlaže korištenje Theilovih entropijskih indeksa, koji omogućavaju dekompoziciju nejednakosti na međugrupnu i unutargrupnu, kako bi se provjerilo kako su domaćinstva diferencirana po prihodima, koja se razlikuju po mogućnostima povezanosti s tržištem rada, stepenu obrazovanja i mjestu stanovanja (region

310 prebivalište, tip naselja). Zapošljavanje, obrazovanje i urbani život smatraju se tradicionalnim tržišnim resursima za povećanje blagostanja. Regija prebivališta se testira na osnovu specifičnosti ruske privrede, što se manifestuje u koncentraciji tačaka ekonomskog rasta u metropolitanskim gradovima i regionima sa izvozno orijentisanom ekonomijom. Regija prebivališta indirektno mjeri mogućnosti za efektivnu, sa stanovišta povećanja blagostanja, prostornu mobilnost radne snage. Što je veća nejednakost među grupama, veća je vjerovatnoća da su visoki ili, obrnuto, niski prihodi povezani sa grupama domaćinstava koja se razlikuju po karakteristikama koje se testiraju.

Prema rezultatima dobijenim tokom istraživanja disertacije, ni obrazovanje, ni zaposlenje, ni život u regijama ili tipovima naselja sa povoljnim ekonomskim uslovima ne garantuju visok nivo blagostanja. U svim slučajevima, unutargrupna nejednakost je značajno veća od međugrupne nejednakosti. Kako razvoj napreduje, postoji trend povećanja pozitivnih efekata na dobrobit obrazovanja, zapošljavanja i mogućnosti* racionalne mobilnosti radne snage, ali je neznatan u odnosu na stopu rasta BDP-a i prosječnog dohotka. pristup visokim prihodima su na poslu.

Sistem socijalne zaštite koji se razvio u modernoj Rusiji, pod uslovom da je doprinos socijalnih transfera dohotku stanovništva dostigao istorijski maksimum, nije efikasna institucija za promovisanje smanjenja siromaštva. Sva davanja iz osiguranja i neosiguranja, uključujući i osnovni dio starosne radne penzije, ne garantuju individualna primanja na nivou egzistencije. Porodice sa decom mlađom od godinu i po dobijaju značajnu socijalnu pomoć, koja u slučaju rođenja drugog deteta može dostići i do 70% egzistencijalnog nivoa deteta. Istovremeno, porodice sa djecom od jedne i po do 16 godina imaju

311 pravo samo na beneficije za. djeca iz siromašnih porodica, čija veličina varira od regije do regije, ali je nacionalni prosjek nizak - 6% egzistencijalnog nivoa djeteta. Udio potrošnje na ciljane socijalne programe za siromašne u ukupnim izdacima za socijalnu politiku nastavlja da opada, a same ove programe karakteriše niska efikasnost. Maksimalni doprinos ovih programa prihodima primalaca na osnovu rezultata anketiranja domaćinstava na uzorku ne prelazi 10%; generalno, ukupan doprinos ovih programa prihodima stanovništva manji je od pomoći srodnika. Nedostatak ponude zdravstvenih usluga; socijalne usluge za brigu o djeci i starima određuju njihovu široku upotrebu; nemonetarnog siromaštva.

Povećani autoritet nemonetarnih kriterija u procjeni životnog standarda je ažurirao upotrebu indeksne metode za; mjerenje blagostanja koje uzima u obzir širok spektar monetarnih i nemonetarnih karakteristika. Predloženo u; disertacija, višedimenzionalni indeks materijalne sigurnosti, čije su vrijednosti na nivou domaćinstva standardizovane rangove; varira od 0 do 100; je; je „višedimenzionalna“ karakteristika materijalne sigurnosti, uzimajući u obzir prihode, imovinsku i stambenu sigurnost, potrošnju domaćinstva i njihove subjektivne procjene materijalnih mogućnosti. Ovaj alat značajno proširuje analitičke sposobnosti ne samo kada se proučava siromaštvo, već iu slučaju identifikacije blagostanja drugih društvenih grupa, na primjer, srednje klase.

Analiza socio-demografskog profila, faktora i oblika ispoljavanja: siromaštvo omogućila je formulisanje predloga za novi model nacionalnog praćenja siromaštva. Zasniva se na korišćenju različitih linija siromaštva, uvođenju skale ekvivalencije nacionalnog dohotka koja uzima u obzir efekat štednje na hranu i modularnom principu organizovanja anketa domaćinstava.

Princip modularnosti u ovom slučaju se provodi u tri pravca. Prvi je da se stvori mogućnost kombinovanja rezultata glavnih istraživanja na osnovu grupisanja po ključnim karakteristikama domaćinstva. Drugi je identifikacija konstantnog i varijabilnog dijela u programu svakog istraživanja. I treće, mogućnost prikupljanja informacija o različitim programima iz istog izvora tokom tri godine. Za sveobuhvatnu analizu siromaštva predlaže se sprovođenje tri vrste istraživanja domaćinstava: (1) istraživanje uslova života stanovništva, čija osnova može biti istraživanje budžeta, domaćinstava (HBS), koje se provodi kvartalno od strane Rosstat; (2) modernizovano tekuće tromjesečno istraživanje zaposlenosti; (3) istraživanje prihoda domaćinstava, koje još uvek nedostaje u Rusiji. Implementacija anketnih podataka i uvođenje predložene porodice linija siromaštva omogućiće da se, u režimu monitoringa, izvrši sveobuhvatna analiza profila, faktora i oblika ispoljavanja siromaštva.

Istraživanje disertacije nam omogućava da zaključimo da je nacionalna strategija za podsticanje smanjenja siromaštva u Rusiji počela da se oblikuje tek u godinama ekonomskog rasta i da se zasnivala na rastu plata i proširenju mera socijalne zaštite za određene kategorije stanovništva. Minimalna plata u januaru je bila

U 2001. godini 13,2% životnog minimuma za radnu dob (PLS), do januara 2009. porastao je na 78% PMS. Provedene su dvije velike reforme u sistemu socijalne zaštite (monetizacija beneficija i mjere porodične politike) kojima se podstiče rast prihoda za starije i porodice sa djecom do 1,5 godine. One su imale uticaj na novčane prihode stanovništva i smatrane su mjerama strategije za smanjenje siromaštva. Sljedeći korak bila je implementacija 2008-2009. antikriznog programa Vlade, u okviru kojeg je u januaru 2009. godine minimalna plata udvostručena, naknade za nezaposlene povećane za 1,5 puta, a fond zarada federalnih službenika

313 budžetska sfera - 1,36 puta. U ovoj fazi penzija je više puta povećavana i preduzimane su mjere za smanjenje napetosti na tržištu rada. Za podršku prihodima penzionera usvojen je program koji svakom penzioneru garantuje individualni prihod ne manji od egzistencijalnog nivoa. Općenito, antikrizne mjere su sadržale pad plata i doprinijele značajnom povećanju penzija čak i u najproblematičnijoj 2008. godini: prosječna realna plata u decembru 2008. iznosila je 101% od nivoa u istom periodu prethodne godine, a prosječna penzija iznosila je 124,1%. U 2009. godini ove brojke su iznosile 97,2%, odnosno 123,6%.

Međutim, u pozadini mjera protiv siromaštva, razvio se proces rastuće diferencijacije prihoda. To znači da su se budžetski sektor, penzije i programi socijalne podrške stanovništvu razvijali sporije od sektora privrede koji su povezani sa tekućim ekonomskim rastom. Drugi problem ruske strategije za promicanje smanjenja siromaštva je zbog nepostojanja značajnog napretka u razvoju mjera usmjerenih na eliminaciju ekstremnog siromaštva, uprkos činjenici da su to akcije koje Milenijumska deklaracija preporučuje za srednje i visoko razvijene zemlje. .

Dakle, u prvih deset godina drugog milenijuma Rusija je, oslanjajući se na efekte ekonomskog rasta i umerenog razvoja socijalnih programa, značajno smanjila nivo monetarnog siromaštva među radnicima i penzionerima, ali nije uspela da postigne značajniji napredak u smanjenju monetarne siromaštvo među porodicama sa djecom i nemonetarno siromaštvo među svim socio-demografskim grupama stanovništva. Razvoj dva pravca socio-ekonomske politike omogućiće nam da prevaziđemo ovu kontradikciju.

Prvi se može formulisati na sledeći način: od politike niske nezaposlenosti do politike efektivnog zapošljavanja, i od jeftinih i nekvalifikovanih poslova do poslova sa pristojnim platama i visokim

314 radnih kvalifikacija. Trenutno se velika većina instrumenata, a samim tim i djelovanja na tržištu rada svodi na reguliranje otvorene (registrovane) nezaposlenosti (2,6% ekonomski aktivnog stanovništva) kako bi se održao formalno visok nivo zaposlenosti, ali se ne teži cilj restrukturiranja zaposlenosti (92% ekonomski aktivnog stanovništva). aktivno stanovništvo). Politika održavanja starih neefikasnih radnih mjesta prevladava nad politikom otvaranja novih efektivnih radnih mjesta. Današnja politika zapošljavanja nije to, već politika suprotstavljanja nezaposlenosti. Njegove posljedice su očuvanje arhaične strukture privrede, niska produktivnost rada, nizak nivo plata u apsolutnom iznosu, formiranje i hronična reprodukcija grupe „siromašnih koji rade“.

Drugi se odnosi na razvoj socijalnih programa: od socijalne zaštite određenih kategorija stanovništva do prioritetne podrške siromašnim domaćinstvima u različitim fazama životnog ciklusa. Postojeći sistem socijalne podrške stanovništvu, posebno novčane naknade za siromašne porodice sa djecom, nije vezan za životni ciklus porodice. Ako sistem socijalne podrške nije vezan za životne cikluse porodice, onda on ne obavlja funkciju usklađivanja raspodjele nadležnosti kako bi se osigurao nivo i kvalitet života između porodice, države i tržišta. Kao rezultat, nastaje stres za porodicu, na koji ona reaguje smanjenjem nataliteta, što povlači „stres“ za društvenu infrastrukturu koja se oslanja na stabilnost potrošačke populacije.

3. Norme fizioloških potreba za nutrijentima i energijom za različite grupe stanovništva SSSR-a, Ministarstvo zdravlja SSSR-a, 1991, br. 57.8691.

4. Pravilnik o postupku za ispitivanje projekata potrošačke korpe za glavne socio-demografske grupe stanovništva u konstitutivnim entitetima Ruske Federacije (odobren Rezolucijom Ministarstva rada Rusije od 15. avgusta 2000. br. 58 ).

5. Rezolucija od 17. februara 1999. N 192 „O odobravanju metodoloških preporuka za određivanje potrošačke korpe za glavne socio-demografske grupe stanovništva u cijeloj Ruskoj Federaciji iu njenim konstitutivnim entitetima“, sa izmjenama i dopunama od 06. 04/2007 N 342.

6. Uredba Vlade Ruske Federacije od 5. jula 2000. br. 494 „O ispitivanju projekata potrošačke korpe za glavne socio-demografske grupe stanovništva u konstitutivnim entitetima Ruske Federacije“.

7. Federalni zakon „O potrošačkoj korpi u cjelini za Rusku Federaciju“ (Savezni zakon od 31. marta 2006. br. 44-FZ).

8. Federalni zakon od 24. oktobra 1997. br. 134-F3 “O egzistencijalnom minimumu u Ruskoj Federaciji” (sa izmjenama i dopunama od 27. maja 2000. br. 75-FZ).

9. Yu. Federalni zakon od 20. novembra 1999. br. 201-FZ „O potrošačkoj korpi u cjelini za Rusku Federaciju.”

10. Federalni zakon "O egzistencijalnom nivou u Ruskoj Federaciji" (Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije, 1997DCH 43,).

11. Federalni zakon br. 44-FZ od 31. marta 2006. „O potrošačkoj korpi u cjelini za Rusku Federaciju“.

12. Ukaz predsjednika Ruske Federacije od 2. marta 1992. br. 210 „O sistemu minimalnih potrošačkih budžeta“.

13. Abazieva K.G., Nivorozhkina L.I. Dinamika fertiliteta i nivoi siromaštva: postoji li veza? // Terra Economicus., 2008. T. 6. br. 2. str. 35-45.

14. Avraamova E.M. Problemi prilagođavanja reformama // Društvena transformacija ruskog društva. M., 1995.

15. Avraamova E.M. Adaptacija kao faktor diferencijacije transformirajućeg društva // Problemi socio-psihološke adaptacije stanovništva u periodu transformacije društva. M, 1999.

16. Avraamova E.M. Prilagođavanje stanovništva ekonomskim uvjetima i izgledima za formiranje srednje klase // Rusija: socio-demografska situacija. M., 2000.

17. Azgaldov G.G., Belyakov V.A., Bobkov V.N., Elmeev V.Ya., Perevoshchikov Yu.S. Kvalimetrija života. M.: VCUZH. 2006 820 str.

18. Aktuelni problemi porodične politike: Kolektivna monografija / Ed. A.Yu. Shevyakova. M.: ISEPN RAS, 2010: - 148 str.

19. Ayvazyan S.A., Rimashevskaya N.M. Tipologija potrošnje. - Moskva, Nauka, 1978.

20. Ayvazyan S.A. Ka metodologiji za mjerenje sintetičkih kategorija kvaliteta života stanovništva. - “Ekonomija i matematičke metode”, tom 39 (2003), br.2.

21. Alexandrova A.L., Grishina E.E. Urbano siromaštvo u Rusiji i socijalna pomoć siromašnima u gradovima: analitički izvještaj. M.: Fondacija "Institut urbane ekonomije", 2004. - 168 str.

22. Baturin A.K., Volgarev M.N., Zinin V.G., Ovcharova L.N., Tutelyan V.A. i dr. Ishrana u siromašnim porodicama. M., Obrazovanje, 2002.

23. Baskakova M.E. i dr. Problemi siromaštva porodica sa decom u gradu Moskvi. M.: Institut za upravljanje društvenim procesima Državnog univerziteta – Visoka ekonomska škola, komesar za prava deteta u Moskvi. DOO "Partner", 2009.

24. Siromaštvo: alternativni pristupi definiciji i mjerenju. Kolektivna monografija. Scientific izvještaj / Ed. T.M. Maleva. Moskva Carnegie Center; Vol. 24. M., 1998.

25. Siromaštvo i blagostanje domaćinstava u Lenjingradskoj oblasti. Na osnovu rezultata ankete uzorka domaćinstava u aprilu 2005. / Uredila Ovcharova L.N., Sankt Peterburg, Celeste, 2007.

26. Bobkov V.N. Problemi procjene životnog standarda u modernoj Rusiji. M.: VCUZH. 1995.-258 str.

27. Bobkov V.N., Perevoshchikov Yu.S., Nemirovchenko N.M. Kvalimetrijska ekonomija preduzeća. M.: VCUZH, 2005. - 570 str.

28. Bobkov V.N., Gorlov I.S., Razumov A.A. i dr. Kvalitet i životni standard stanovništva u novoj Rusiji (1991-2005). Ruka. auto coll. Bobkov V.N., M.: VCUZH, 2007-719 str.

29. Bobkov V.N., Ochirova A.N., Grigorieva N.S. i dr. Društveni standardi kvaliteta života: Zbornik članaka / Ed. Ed. A.V Očirova, V.N. Bobkova, N.S. Grigorieva. M.: MAKS Press, 2008.- 232 str.

30. Bobkov V. N. Ka formiranju društvene doktrine Rusije / V. Bobkov // Economist. 2008. - br. 7. - str. 2-14

31. Bobylev S.N., Girusov E.V., Perelet R.A., Ekonomija održivog razvoja. M.; Koraci, 2004.

32. Bobylev S.N., Averchenkov. A.A., Solovjova S.B., Kirjušin P.A. Energetska efikasnost i održivi razvoj. - M.: Institut za održivi razvoj / Centar za ekološku politiku Rusije, 2010. - 148 str.

33. Bogomolova T.Yu., Tapilina V:S. Migracija siromaštva: razmjer, reprodukcija, društveni spektar // Sociološka istraživanja - 2004. br. 12. - str. 17-30.

34. Bogomolova T.Yu., Tapilina V.S. Siromaštvo u modernoj Rusiji: mjerenje i analiza // Ekonomska nauka moderne Rusije. 2005. -Br.1.-S. 93-106.

35. Bogomolova T.Yu., Tapilina V.S. Siromaštvo u modernoj Rusiji: mjerenje i analiza // Sociologija: metodologija, metode, matematičko modeliranje. 2006. - br. 22. - str. 90-113.

36. Bogomolova T.Yu. Trajektorije kretanja ruskog stanovništva u prostoru „siromaštvo nije siromaštvo“ 1990-2000-ih // EKO. - 2011.- br. 5. str. 108-120.

37. Burdyak A. Ya., Popova D. O. Uzroci siromaštva u porodicama s djecom // Socijalna politika: pregled, preporuke, pregledi. 2007. N 6. P. 31-36.

38. Vishnevsky A.G. Demografska modernizacija Rusije i njene kontradikcije. Svet Rusije, 1999, br. 4

39. Volgin N.A. Jačanje socijalne orijentacije ruske privrede: (Aktuelni problemi, pitanja teorije i prakse). M.: Izdavačka kuća RAGS, 1998. 36 str.

40. Grinberg P.S., Rubinshtein A.Ya. Ekonomska sociodinamika. Rusija: pravila i realnost. M., 2000

41. Gontmakher E. Socijalna politika u Rusiji: lekcije iz 90-ih. - M.: Helios ARV, 2000.-336 str.

42. Gontmakher E., Maleva T. Društveni problemi Rusije i alternativni načini njihovog rješavanja // Ekonomska pitanja.- 2008. br. 2. - str. 61-72.

43. Gorelova N.A. Politika dohotka i kvalitet života stanovništva. Sankt Peterburg: Peter, 2003. -653-str.

44. Državna socijalna politika i strategije preživljavanja domaćinstava / Davidova N.M., Menning N., Sidorina T.Yu. i sl.; pod generalnim uredništvom O.I. Shkaratana. M.: Visoka ekonomska škola Državnog univerziteta, 2003. - 463 str.

45. Diferencirana ravnoteža prihoda i potrošnje stanovništva i njeno korištenje u planiranju. M.: NIEI pri Državnom odboru za planiranje, 1971.

46. ​​Prihodi i socijalne usluge: nejednakost, ugroženost, siromaštvo / L.I. Nivorozhkina, T.M. Maleeva, S.B. Šiškin i drugi; uređeno od L.N. Ovcharova; NISP. M., Ed. Dom Državnog univerziteta Visoka ekonomska škola, 2005.

47. Elizarov V.V. "Nove mjere demografske politike i njihov doprinos povećanju podrške porodicama sa djecom / V.V. Elizarov // Životni standard stanovništva regiona Rusije. 2007. - Br. 5. - S. 5-27.

48. Elizarov V.V. Državna politika podrške porodicama sa decom i stimulisanje plodnosti: iskustvo SSSR-a i Rusije // Problemi stanovništva u ogledalu istorije: Šesta Valentejevska čitanja: Zbornik materijala međunarodne konferencije / Ed. V.V.

49. Elizarova, I.A. Trinity. - M.: MAKS Press, 2010. - T. 2.

50. Eliseeva I.I., Burova N.V. Reforma evropskog sistema nacionalnih računa. Questions of Statistics, 1999, br. 11, 52-57s.

51. Eliseeva I.I., Regionalni aspekt mjerenja siromaštva u Rusiji // Mjerenje, oblici i faktori siromaštva: komparativni pristup / Ed. Patrik Festi i Lidija Prokofjeva. (Zbornik INED-a, broj 152.) - Pariz, 2008. str. 167-175.

52. Žena, muškarac, porodica u Rusiji: poslednja trećina 20. veka. Projekat "Taganrog" / Under. ed. N.M. Rimashevskaya., M.: ISEPN Publishing House, 2001.320 str.

53. Zherebin V:M. Ekonomija domaćinstva i neki načini njenog makromodeliranja. "Ekonomija i matematičke metode", M., 1997, br. 1.

54. Zherebin V.M. Klasifikacija, funkcije i značaj djelatnosti domaćinstva // "Pitanja statistike", M., 1997, br. 2.

55. Zherebin V.M. Privremena i međuregionalna poređenja životnog standarda stanovništva // "Pitanja statistike", M., 1997, N11.

56. Zherebin V.M., Romanov A.N. Ekonomija domaćinstva. M.: JEDINSTVO, 1998. 231 str.

57. Zherebin V.M., Zemlyanskaya V.N. Domaćinstva: potrošnja u uvjetima transformacije // "Stanovništvo", M., 2000, NN 3-4.

58. Zherebin V.M., Romanov A.N. Životni standardi. M.: UNITY-DANA, 2002. 592 str., 61. Žukov A.L.; Regulacija i organizacija naknada. Tutorial. M.: MIK, 2002."

59. Žukov A.L. Plaće: problemi i rješenja // Rad i društveni odnosi. 2002. br. 2.

60. Žukov V. I. Modernizacija društvenih odnosa u Rusiji: planovi, rezultati, mogućnosti / V. I. Žukov // SOCIS (Sociološka istraživanja). 2005. - br. 6.

61. Žukov V.I. Ruske transformacije: sociologija, ekonomija, politika. M.: Akademik. Projekt, 2003. - - 656 str.

62. Kalašnjikov, S. V. Funkcionalna teorija socijalnog stanja M.: Ekonomija, 2002. - 190 str.

63. Kalašnjikov S.V. Formiranje socijalne države u Rusiji. M.: Ekonomija, 2003. - 159 str.

64. Karapetyan A.Kh. Prihodi i potrošnja stanovništva SSSR-a. M.: Statistika, 1980.

65. Kiruta A., Shevyakov A. Diferencirana ravnoteža dohotka i potrošnje stanovništva: novi aspekti teorije i praktične primjene. Pitanja statistike. 1995. br. 7.

66. Kiruta A.Ya., Shevyakov A.Yu. Ekonomska nejednakost, životni standard i siromaštvo stanovništva Rusije i njenih regiona u procesu reformi: metode merenja i analiza uzročno-posledičnih zavisnosti. M-: Epikon, 1999. -104 str.

67. Kiruta A.Ya., Shevyakov A.Yu. Nejednakost, ekonomski rast i demografija: neistraženi odnosi. / Institut Ruske akademije nauka Institut društvene ekonomije: Problemi stanovništva RAS.-M.: M-Studio, 2009. - 188 str. :

68. Kislitsina O. A. Nejednakost u raspodjeli prihoda i zdravlja u modernoj Rusiji. M, RIC ISEPN, 2005, 376 str.

69. Krasilnikova M.D. Subjektivne procjene nivoa siromaštva u Rusiji // Econ. i društveni promjena: društva za praćenje; mišljenja: Inform. Bilten 2000. -Br. 6, str. 40-45.

70. Kleiner G.B. Evolucija institucionalnih sistema / CEMI RAS. - M.: Nauka, 2004.-240 str.

71. Kleiner G.B. O raspravi o metodi: istraživanje siromaštva ili istraživanje siromaštva? (O članku M. Lokšina „Upotreba znanstvene metode u ruskim istraživanjima u oblasti siromaštva”) // Pitanja ekonomije. 2008, br. 6.

72. Kolosova R.M. Melikyan G.G. Zapošljavanje, tržište rada i socijalno-radni odnosi. - M.: Ekonomski fakultet Moskovskog državnog univerziteta TEIS, 2008.

73. Korchagina I.I., Ovcharova L.N., Turuntsev E.V. Sistem indikatora nivoa siromaštva tokom tranzicionog perioda u Rusiji. M.: Fondacija Evroazija, 1998.

74. Korchagina I.I. Opravdanost ekvivalentnih koeficijenata, uštede na velikoj porodici Populacija, M., ISEPN, 1998, br. 2

75. Kuznjecova N.P., Razumov A.A. Korištenje minimalnog potrošačkog budžeta za određivanje minimalnih prihoda i njihova indeksacija. U: Socijalna zaštita radnika u tržišnim uslovima. M., TsRDZ, 1992.

76. Litvinov V.A. Troškovi gotovine i kupovna moć stanovništva ruskih regija. M.: VCUŽ, 1998. 203 str.

77. LITVINOV* V.A. Koncentracija i diferencijacija novčanih prihoda po. grupe stanovništva. Ekonomski časopis HSE, tom 3.1999; br. 2.

78. Lokshin M.M. Istraživanje naučnog metoda u istraživanju siromaštva u Rusiji // Questions of Economics. - 2008. br. 6.

79. Milanović B. Siromaštvo, nejednakost i socijalna politika u zemljama sa ekonomijom u tranziciji: Radni dokument o fundamentalnim istraživanjima / Svjetska banka.-M., 1995.

80. Milner G.V., Gilinskaya E.B. Metodološke karakteristike proučavanja životnog standarda stanovništva širom zemlje. - Ekonomske nauke, 1981, br. 8, str. 41-47.

81. Metodologija za agregiranje indikatora iz anketa o budžetu domaćinstava. Ekspert. Aplikacija. 1998;

82. McCauley A. Definicija i mjerenje siromaštva // Siromaštvo: pogled naučnika na problem. /Uredio Mozhina M.A., M;, ISEPN RAS, 1994.

83. Mozhina M.A., Popkin B., Baturin A.K. Metode opravdavanja egzistencijalnog nivoa u Ruskoj Federaciji // Siromaštvo: pogled naučnika na problem. M., ISEPN RAN, 1994.

84. Mozhina M. A. Analiza diferencijacije dohotka stanovništva. The Economist, 1995, br. 1.

85. Mozhina M.A., Ovcharova L.11., Popova R.I., Prokofieva L.M. i dr. Siromaštvo: alternativni pristupi definiciji i mjerenju. Kolektivna monografija. Scientific izvještaj / Ed. T.M. Maleva. Moskva Carnegie Center; Vol. 24. M., Moskva. Carnegie centar, 1998

86. Mozhina M.A. Odnosi raspodjele: prihodi i potrošnja stanovništva: iz naučne baštine. Pod generalnim uredništvom N.M. Rimashevskaya, Ross. akademik nauke, ISEPN. M., Gainullin, 2001, - 304 str.

87. Migranova L.A. Dinamika glavnih pokazatelja životnog standarda // Stanovništvo. 2008. - br. 2.

88. Migranova L.A. Problemi tržišta rada i siromaštvo stanovništva // Stanovništvo. 2008. - br. 2.

89. Migranova L., Toksanbaeva M. Nivo i diferencijacija plata u uslovima ekonomskog rasta // Rusija 2002-2005. Socio-demografska situacija. XII analitički izvještaj. M.: Nauka, 2008.

90. Nivorozhkina L.I. Politika dohodaka i zarada (udžbenik). JURGI, Rostov na Donu, 1996.

91. Nivorozhkina L.I., Gustafsson B. Determinante urbanog siromaštva (na osnovu materijala iz projekata Taganrog-3 i Taganrog-4) Vijesti visokoškolskih ustanova Sjevera. -Kav. Region. Društvene nauke, br. 2, 2001.

92. Pregled socijalne politike u Rusiji: prva polovina 2000-ih / ur. T. M. Maleva. Nezavisni institut za socijalnu politiku. M., NISP, 2007.

93. Ovcharova L.N. Rastuća nejednakost u nivou materijalne sigurnosti: objektivna nužnost ili nepravedna raspodjela? // Pravedne i nepravedne društvene nejednakosti u modernoj Rusiji. M., Referendum, 2003.

94. Ovcharova L.N. Teorijski i praktični pristupi proceni nivoa, profila i faktora siromaštva: rusko i međunarodno iskustvo. Osnivanje Instituta društvenih nauka Ruske akademije nauka. ekonomista, problemi stanovništva RAS. M.: M-Studio, 2009. - 268 str.

95. Ovcharova L., Teslyuk, E. Osjetljivost statističkih pokazatelja siromaštva i nejednakosti na alternativne definicije blagostanja domaćinstva. Ilustracija pomoću podataka NOBUS ankete. Svjetska banka, 2007.

96. Ovcharova L.N. Definicija i mjerenje siromaštva // Siromaštvo: pogled naučnika na problem. /Uredio Mozhina M.A. M., ISEPN RAN, 1994.

97. Petit-Gerard K. Izvještaj “Socijalni ugovori i socijalni programi”. TACIS projekat „Reforma sistema socijalne zaštite u Ruskoj Federaciji“. M., TACIS, 2005.

98. Poduzov A.A. Mjerenje siromaštva (strano iskustvo) // Problemi predviđanja. 1996. № 4-5.

99. Poduzov A.A., Kukushkin D.K. Siromaštvo u Moskvi // Issues of Economics. 1997. br. 7.

100. Poduzov A. A., Kukushkin D. K. Siromaštvo u Rusiji: razmjer i strukturne karakteristike // Problemi predviđanja. 1999. br. 1.

101. Poduzov A. A., Kukushkin D. K. Skala ekvivalencije kao alat za mjerenje životnog standarda // Problemi predviđanja. 2000. br. 4.

102. Polterovich V.M. Elementi teorije reformi / V.M. Polterovich. -M: ZAO Izdavačka kuća Ekonomika, 2007. 447 str.

103. Popkin B., Mozhina M.A., Baturin A.K., Mroz T. Životna plata u Ruskoj Federaciji: razvoj regionalnih opcija i drugih metodoloških odredbi. Izvještaj o rezultatima RLMS istraživanja. M., 1994.

104. Popova D.O., Burdyak A.Ya. Uzroci siromaštva u porodicama sa decom (na osnovu rezultata ankete domaćinstava u Lenjingradskoj oblasti). Socijalna politika: stručnost, preporuke, recenzije. SPERO, br. 6, 2007.

105. Prijedlozi strategije za smanjenje siromaštva. Ed. Ovčarova L.N., M., MOTV2002.

106. Plata za život u Ruskoj Federaciji Regulatorni dokumenti, metodološke preporuke, komentari - M., 2000.

107. Prokofjeva L.M. Domaćinstvo i porodica: karakteristike strukture ruskog stanovništva. Socijalna politika: stručnost, preporuke, recenzije. SPERO, br. 6, 2007.

108. Rabkina N.E., Rimashevskaya N.M. Osnove diferencijacije plata i prihoda stanovništva. Metode ekonomsko-matematičkog modeliranja / M.: Ekonomika, 1972. - 288 str.

109. Revellon M. Komparativne procjene siromaštva // Radni dokument N 88-R, Svjetska banka, Washington, 1999:

110. Razumov A., Sidorova Ž., Noskova S. Formiranje dohotka radnika. Economist. 1992. br. 5.

111. Razumov A.A. Klasifikacija glavnih pristupa definisanju i mjerenju siromaštva. //Čovjek i rad, 2002. br. 9.

112. Razumov A.A. Siromašni koji rade u Rusiji. M.: VCUŽ, 2002. 258 str.

113. Razumov A.A., Yagodkina M.A., Siromaštvo u modernoj Rusiji. -M.: Formula prava, 2007. - 336 str.

114. Ržanjicina L.S. Prihodi stanovništva u Rusiji: glavni trendovi. Problemi predviđanja. 1998. No.6.

115. Rimashevskaya N.M., Ayvazyan S.A. Tipologija potrošnje. - M.: Nauka, 1978.

116. Rimashevskaya N.M., Fedorenko N.P. Potrebe. Prihodi. Potrošnja. -M.: Nauka, 1979.

117. Rimashevskaya N.M. Naša životna plata. Socijalistički rad, br. 8, 1990.

118. Rimashevskaya N.M. Onikov JI.A. Dobrobit ljudi: trendovi i izgledi. M.: Nauka, 1991.

119. Rimashevskaya N.M., Bochkareva V.K. Državni mehanizam za regulisanje prihoda stanovništva: problemi poboljšanja. Problemi predviđanja. 1997. br. 5.

120. Rimashevskaya N.M., Volkova G.N., Bochkareva V.K., Migranova JI.A., Ovcharova JI.H. itd. Ciljana socijalna pomoć. Teorija. Vježbajte. Eksperimentiraj. Ed. N.M. Rimashevskaya. M., ISEPN, 1999.

121. Rimashevskaya N.M. Siromaštvo i marginalizacija stanovništva // Sociološke studije. 2004. br. 4, str.33-43.

122. Rimashevskaya N. O socijalnoj reformi u Rusiji / N. Rimashevskaya // Problemi teorije i prakse upravljanja. 2005. - br. 5. -S. 20-26.

123. Rimashevskaya N.M. Neki problemi društvenih reformi u Rusiji / N. Mi Rimashevskaya // Problemi predviđanja. 2006. - br. 2. -S. 3-16

124. Roik V.D. Državno i ugovorno uređenje plata i penzija. Strana i domaća iskustva. - M.:MIK, 2008. -304 str.

125. Ruski statistički godišnjak. 1999: Stat. Sat./Goskomstat Rusije.-M., 1999.

126. Ruski statistički godišnjak. 2006: Stat. Sat./Rosstat. - M., 2006.139". Ruski statistički godišnjak. 2010: Statistički zbornik/Rosstat. M., 2010.

127. Ruske reforme: društveni aspekti: Materijali naučne i praktične konferencije posvećene uspomeni na G.V. Milner (Moskva, 21. januar 1998). M.: HSE, 1998

128. Rusija: priprema strategije za borbu protiv siromaštva. Analiza i metodološki pristupi. Objavio Ured ILO-a. M., 2001.

129. Sarkisyan G.S., Kuznetsova N.P. Potrebe i prihodi porodice: nivo, struktura, izgledi. M.: Ekonomija, 1967.

130. Spasavanje naroda\ ed. N.M. Rimashevskaya. Institut za socijal -econ. problemi stanovništva Ruske akademije nauka. M.: Nauka, 2007. - 326 str.

131. Porodično i nacionalno blagostanje u razvijenom socijalističkom društvu/Ur. N.M. Rimashevskaya i S.A. Karapetyan. M.: Mysl, 1985.-257 str.

132. Sen A. Razvoj kao sloboda \ Transl. sa engleskog uređeno od i sa pogovorima. P.M. Nurieva. M.: Nova izdavačka kuća, 2004. 432 str., 325

133. Sidorina T.Yu., Smirnov S.N. Socijalna politika. M.: Izdavačka kuća. Dom Visoke ekonomske škole Državnog univerziteta, 2004.

134. Sidorina T.Yu. Dva vijeka socijalne politike. M.: ruski. stanje humanista Univ., 2005. 442 str.

135. Smirnov S.N. Društveno-ekonomska nejednakost i njena reprodukcija u modernoj Rusiji” // Slobodna misao XXI, 2009. br. 6 (1601).

136. Smirnov S.N. „Ruska domaćinstva: komparativna analiza društvenih posledica ekonomskih kriza // Svet Rusije: sociologija, etnologija, 2010. T. XIX. br. 3. str. 115-131.

137. Soboleva I.V. Strategija za formiranje konkurentnog ljudskog potencijala // Rusija u globalizirajućem svijetu. M.: Nauka, 2005 (koautor).

138. Soboleva I.V. Razvoj ljudskih potencijala je strateški zadatak za siguran razvoj Rusije. // Ekonomska sigurnost Rusije: opšti kurs. - M.: Delo, 2005.

139. Socijalna zaštita stanovništva. Rusko-kanadski projekat / Ed. N.M. Rimashevskaya. M., RIC ISEPN, 2002.

140. Društvene promjene u ruskom društvu u kontekstu globalne krize. Pod generalom ed. IN AND. Zhukova. M.: Izdavačka kuća RGSU, 2010. 516 str.

141. Socijalne nejednakosti i socijalna politika u modernoj Rusiji / odn. ed. M. K. Gorshkov, N. E. Tikhonova; Institut za sociologiju RAS. M.: Nauka, 2008. - 423 str.

142. Socijalna politika u kontekstu “normativne teorije države” / Pod općom uredništvom. prof. I JA. Rubinstein. M, 2009. - 343 str.

143. Socijalna politika i socijalni rad u svijetu koji se mijenja / ur. E. Yarskaya-Smirnova, P. Romanova. M.: INION RAS N, 2002. -454 str.

144. Socijalni status i životni standard stanovništva Rusije: Stat. Sat. / Goskomstat Rusije. M., 1997.

145. Socijalni status i životni standard stanovništva Rusije: Stat. Sat. / Goskomstat Rusije. M., 2001.

146. Socijalni status i životni standard stanovništva Rusije. 2002: Stat. Sat. / Goskomstat Rusije. M., 2002.

147. Socijalni status i životni standard stanovništva Rusije. 2005: Stat. Sat. / Rosstat. M., 2005.

148. Socijalni status i životni standard stanovništva Rusije. 2007: Statistički zbornik. / Rosstat. M., 2007.

149. Srednja klasa u Rusiji: Ekonomske i socijalne strategije / E.M. Avraamova, L.N. Ovčarova, L.I. Nivorozhkina i drugi; Ed. T. Maleva; Moskva Carnegie Center. M.: 1" endalf, 2003. -506 str.

150. Suvorov A.B. Problemi analize: diferencijacija, prihodi i izgradnja diferenciranog bilansa novčanih prihoda: i rashodi stanovništva. Problemi predviđanja^ br. 1, 2001.

151. Suvorov A.V.; Prihodi i potrošnja stanovništva: makroekonomska analiza i predviđanje. M., MAKS Press, 2001.

152. Suvorov A.B., Ivanov V.N. Nejednakost i siromaštvo: iskustvo u rješavanju problema u Rusiji i inostranstvu. Problemi predviđanja, 2006, br. 3; ■

153. Suvorov A.B., Ivanov V.N., Prihodi i potrošnja ruskog stanovništva u vremenima krize i alternative državnoj politici u ovoj oblasti. Problemi predviđanja, 2009, br. 6.

154. Surinov A.E. Analiza ekonomskog ponašanja domaćinstava u Rusiji 1997-1999. korištenjem regresijskih modela. Pitanja statistike, 2000, br. 8.

155. Surinov A.E. Životni standard stanovništva Rusije: 1992-2002. M., 2003, 279 str.

156. Teorija i metodologija istraživanja društvenih problema / odn. ed. R.S. Grinberg,.T. V. Chubarova. M:: Nauka, 2005. - 189 str.

157. Tikhonova N.E. Fenomen socijalne isključenosti u ruskim uslovima // Svet Rusije, 2003, T.XII, br. 1.

158. Tikhonova N.E. Fenomen urbanog siromaštva u modernoj Rusiji. - M.: Letnja bašta, 2003. 408 str.

159. Tikhonova N.E. Pristup resursima kao nova teorijska paradigma u studijama stratifikacije // Sociološka istraživanja. 2006, br. 9.

160. Tikhonova N.E. Društvena stratifikacija u modernoj Rusiji. Iskustvo empirijske analize. M.: Institut za sociologiju RAN, 2007. - 320 str.

161. Tikhonova N.E. Siromaštvo u modernoj Rusiji. Razlozi i izgledi // Sociološke studije. 2010, br.

162. Toksanbaeva M.S. Na koje „adrese“ ide ciljana pomoć siromašnima // Questions of Economics. 2003. - br. 10. - str. 130-141.

163. Toksanbaeva M.S. Društveni interesi radnika i korištenje radnog potencijala. -M.: Nauka, 2006.

164. Humani razvoj: nova dimenzija socio-ekonomskog napretka. Vodič za učenje pod. generalno uredništvo prof. V.P. Kolesova (Ekonomski fakultet, Moskovski državni univerzitet) i T. McKinley (UNDP, Njujork). - M.: Ljudska prava, 2000. 464 str.

165. Ljudski kapital u Rusiji: model tekućeg i životnog dohotka / Stanovništvo Rusije na prijelazu XX-XXI vijeka: problemi i perspektive / Ed. Iontseva V.A., Sagradova A.A. MAX Press, 2002. (u koautorstvu sa Denisenko M.B.).

166. Humani razvoj u regionima Rusije / Stanovništvo Rusije na prijelazu XX-XXI vijeka: problemi i perspektive / Ed. Iontseva V.A., Sagradova A.A. M., MAKS Press, 2002.

167. Chetvernina T.Ya. Formiranje sistema zaštite od nezaposlenosti u savremenoj Rusiji / Ekonomski institut. - M.: Nauka, 2004.

168. Shevyakov, A.Yu., Kiruta A.Ya. Mjerenje ekonomske nejednakosti, M.: “Ljeto”, 2002.

169. Shevyakov A.Yu. Nejednakost kao ključni faktor socio-ekonomske dinamike / ISEPS RAN. - M.: M-Studio, 2008.

170. Shevyakov A.Yu., Kiruta. I JA. Nejednakost, ekonomski rast i demografija: neistraženi odnosi / Osnivanje ruskog akad. Institut društvenih nauka ekonomista, problemi stanovništva RAS. - M,: M-studio, 2009.

171. Shevyakov A.Yu. Nejednakost dohotka kao faktor ekonomske i demografske dinamike: Monografija - M.: ISEPN RAN, 2010. - 43 str.

172. Shkaratan O.I. Društvena stratifikacija Rusije i istočne Evrope: komparativna analiza / O.I. Shkaratan, V. I. Ilyin; Država Univerzitet - Viša ekonomska škola. - M.: Izdavačka kuća. Dom Visoke ekonomske škole Državnog univerziteta, 2006. - 468 str.

173. Ekonomija javnog sektora / Ed. Žilcova E., Lafeja J.-M., 1998.

174. Ekonomija rada i socijalno-radni odnosi / Ed. G. G. Melikjan, R. P. Kolosova. M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 1996, - 623 str.

175. Ekonomija rada i društveni odnosi: (Ključna predavanja) / Ed. Volgina N.A., Rakitsky B.V. -M.: Izdavačka kuća RAGS, 1998.-210 str.

176. Yakobson L.I. Javni sektor privrede: ekonomska teorija i politika: Udžbenik za univerzitete. M.: Visoka ekonomska škola Državnog univerziteta, 2000.

177. Yakobson L. I. Socijalna politika: koridori mogućnosti. // Društvene nauke i modernost. - M., 2006. br. 2. - S. 52-66.

178. Yaroshenko S. Četiri sociološka objašnjenja siromaštva // Socis.-2006, br. 7.-str. 34-41.

179. Aivazian S., Kolenikov S. Diferencijacija siromaštva i rashoda ruskog stanovništva. - Konzorcij za ekonomsko obrazovanje i istraživanje, 2001.

180. Atkinson A.B., Siromaštvo, nejednakost i klasna struktura. Siromaštvo i nejednakost prihoda u Britaniji. Cambridge University Press, 1974.

181. Atkinson A.B., Upoređivanje stopa siromaštva na međunarodnom nivou: pouke iz nedavnih studija u razvijenim zemljama // The World Bank Economic Review, 1991, Volume 5, Number 1, pp. 3-21.

182. Atkinson A. B. (ur.). Priručnik o raspodjeli prihoda // Elsevier 2000;

183. Atkinson A.B., Measuring Poverty and Differences in Family Composition. //Ekonomija, 1992, svezak 59.

184. Atkinson A.B., Rainwater L. i Smeeding T.M., Raspodjela dohotka u naprednim ekonomijama: dokazi iz Luksemburške studije prihoda // Radni papir Luxembourg Income Study br. 120. New York: Syracuse University, 1995.

185. Banks J., Johnson P. “Revisited Relativities Scales equivalence”, Economic Journal, 104(425), 1994, str. 883-890.

186. Brady, D. (2003), Rethinking the Sociological Measurement of Poverty. Društvene snage, Vol. 81, br. 3, str. 715-751.

187. Siromaštvo djece u bogatim zemljama, Innocenti izvještaj br. 6, UNICEF. -Innocenti Research Centre, Firenca, 2005.

188. Citro C. i R. T. Michael. 1995. Measuring Poverty: A New Approach. National Academy Press.

189. Chen S. i Ravallion M. Kako je prošao najsiromašniji svijet u 1990-im? Radni dokument istraživanja politike 2409, Svjetska banka, Washington, DC, 2000.

190. Izbor za siromašne. Lekcija iz nacionalnih strategija siromaštva / uredio Alejandro Grinspin. UNDP, 2001.

191. Bernard van Praag, Robert I. Flik. Linije siromaštva i skala ekvivalencije: teorijska i empirijska procjena. Međunarodna naučna konferencija, Varšava, 1991 (str.81-90)

192. Desai, M., 1990. Poverty and Capability: Towards an Empirically Implementable Mera // The Development School Research Program Working Paper No.27, LSE, London.

193. Dickes P. Pauvreté en termes de conditions d'existence, Rapport du program Mire-Insee, Documents de l'Adeps, Université de Nancy II, 1992.

194. Dutrey A.P. Uspješno ciljanje? Izvještavanje o efikasnosti i troškovima u ciljanim programima za smanjenje siromaštva. Istraživački institut Ujedinjenih nacija. Papir N35. 2003.

195. Potrebe za energijom i proteinima, Serija tehničkih izvještaja Svjetske zdravstvene organizacije 724, ponovo štampano 1987., 1991.

196. Porodični resursi-Anketa 2003-04. Ujedinjeno Kraljevstvo, Ministarstvo za rad i penzije, 2004.

197. Fisher, G. M. Razvoj pragova siromaštva u Orši i njihova kasnija historija kao zvanične U.S. mjera siromaštva.

198. Foster, J. E., J. Greer i E. Thorbecke (1984.) "Klasa razloživih indeksa siromaštva." Econometrica, 52(3): 761-66.

199. Guio A-C. Materijalna deprivacija u EU. Statistika u fokusu, 21/2005.

200. Guio A.-C. Siromaštvo po prihodu i socijalna isključenost u EU25 // Statistika u fokusu/ Stanovništvo i društveni uslovi. 13/2005.

201. Goedhart T., Halberstadt K.A., Kapteyn A., van Praag B. Linija siromaštva: koncepcija i mjerenje // Journal of Human Resources. 1977. Vol. 12. N 4.

202. Gordon, D. Breadline Britain in the 1990s / D. Gordon, C. Pantazis - Ashgate: Aldershot. 1997.

203. Gordon D. et al. (2000), Siromaštvo i socijalna isključenost u Britaniji Fondacija Joseph Rowntree.

204. Gordon, D. i Townsend, P. (1990). Mjerenje linije siromaštva, Radikalna statistika, 47.5-12.

205. Gordon, D., Davey Smith, G., Dorling, D. i Shaw, M. (ur.) (1999.) Nejednakosti u zdravlju: dokazi predstavljeni Independent Inquiry into Inequalities in Health, Bristol: The Policy Press.

206. Goedhart T., Halberstadt K.A., Kapteyn A., van Praag B. Linija siromaštva: koncepcija i mjerenje // Journal of Human Resources. 1977.

207. Grootaert K. i Braithwaite J., Korelati siromaštva i ciljanje zasnovano na pokazateljima u istočnoj Europi i bivšem Sovjetskom Savezu // Policy Research Working paper. Washington D.C.: Svjetska banka, 1998.

208. Gustafsson B., Shi L., Sato H. Može li se subjektivna linija siromaštva primijeniti na Kinu? Procjena siromaštva među urbanim stanovnicima 1999. // Journal of International Development. 2004. Vol. 16.

209. Hourrier J.-M., Olier L. Niveau de vie et taille du m nage: estimations d "une chelle d" quivalence // Economie et Statistique. Pariz, 1997. N 308-309-310.

210. Međunarodna poređenja siromaštva. EUR0STAT, INSEE, Bratislava, 2000.

211. Kakwani N., 1980. O klasi mjera siromaštva // Econometrica, vol. 48, br.2; 1980.

212. Kilpatrick R.W. Dohodovna elastičnost linije siromaštva // Pregled ekonomije i statistike. Vol. 55, br. 3, str. 327-332.

213. Lam D. Demografske varijable i nejednakost prihoda // u: M. R. Rosenzweig i O. Stark (ur.), Priručnik za ekonomiju stanovništva i porodice, Amsterdam: Elsevier Science, 1997.

214. Mack J., Lansley S. Poor Britain. L.: George Allen & Unwin, 1985;

215. Mjerenje siromaštva djece. Odjeljenje za rad i penzije. Velika Britanija, London, 2004.

216. Milanović B. Prihodi, nejednakost i siromaštvo tokom tranzicije sa planske na tržišnu ekonomiju. Svjetska banka, Washington, 1998.

217. Milanović B., Yizhaki S. Dekomponovanje svetske raspodele dohotka: da li svet ima srednju klasu? // Pregled prihoda i bogatstva. 2002. Vol. 48.br. 2.

218. Milanović B. Razdvojeni svetovi: merenje međunarodne i globalne nejednakosti, Princeton, 2005. 240 str.

219. Nelson J.A. “Skale ekvivalencije domaćinstva: teorija naspram politike?”, Journal of Labour Economics, 11(3), 1993, str. 471-493.

220. Nolan B., Whelan C.T. Resursi, uskraćenost i mjerenje siromaštva. Oxford: Clarendon Press. 1996.

221. Referentne vrijednosti proteina u Ruskoj Federaciji. Razvoj nivoa egzistencijalnog prihoda za Rusku Federaciju i praktične posljedice visoke referentne vrijednosti proteina (norma). . Sa zaključcima i preporukama WHO/EURO.

222. Ravallion M., Bidani B. Koliko je robustan profil siromaštva? / Ekonomski pregled Svjetske banke. 1994. Vol. 8. N 1. P. 75-102.

223. Ravaillon M., Datt G., van de Wale D. Kvantificiranje apsolutnog siromaštva u svijetu u razvoju // Review of Income and Wealth, 1991, Vol. 37.

224. Ravallion M., Lokshin M. (1999) Subjektivno ekonomsko blagostanje. Radni dokument za istraživanje politike 2106, Grupa za istraživanje razvoja; Svjetska banka.

225. Ravallion M., Lokshin M. (2000) Samoprocijenjeno ekonomsko blagostanje u Rusiji. Svjetska banka.

226. Ravallion M., Lokshin M. Subjective Economic Welfare // Policy Research Working Paper 2106. Development Research Group, The World Bank, 1999:

227. Rainwater L. The Poor in Comparative Perspective // ​​Report from Multidisciplinary Research Conference on Poverty and Distribution. Oslo. 16-17. novembar 1992.

228. Rainwater L., Smeeding T., Coder J. Poverty Across States, Nations, and Countries // Child Wellbeing, Child Poverty and Child Policy in Modern Nations: What Do We Know? /Ed. autori K. Vleminckx, T.M. Smeeding. Bristol, UK: Policy Press, 2000.

229. Rowentree B. Poverty a study of Town Life. London, Macmillan, 1901.

230. Rowentree B., Kendall M. Kako žive radnici. London; Tomas Nelson i sinovi, 1913.

231. Sen A. Poverty: An Ordinal Approach to Measurement, Econometrica 44:219-231,1976.

232. Sen A. Kolektivni izbor i socijalna skrb. San Francisco, Holden-Day, 1970.

233. Sen A. O ekonomskoj nejednakosti. Oxford, Oxford University Press, 1973.

234. Sen A., Commodities and Capabilities. Elsevier Science Publishers, Amsterdam, 1985.

235. Sen A., (1992), Preispitana nejednakost. Harvard University Press.

236. Sen A., O ekonomskoj nejednakosti. Uvećano izdanje sa sadržajnim dodatkom „O ekonomskoj nejednakosti nakon četvrt veka“. Oxford. Clarendon Press, 1997.

237. Škotski indeks višestruke deprivacije. Sažeti tehnički izvještaj. - Scottish Executive, Edinburgh, 2004.

238. Škotski indeks uskraćenosti. Centar za istraživanje socijalne ugroženosti, Odsjek za socijalnu politiku i socijalni rad, Univerzitet u Oksfordu, 2003.

239. Townsend P. Međunarodna analiza siromaštva. L.: Harvester Wheatsheaf, 1993.

240. Townsend P. Siromaštvo u Ujedinjenom Kraljevstvu. Istraživanje resursa domaćinstava i životnog standarda, N.Y., 1979.260: Mera siromaštva. Tehnički dokument XII/Planovi ishrane za mjerenje siromaštva. U.S. Odjel za zdravstvo, obrazovanje i socijalnu skrb, 1977.

241. Istraživanje longitudinalnog monitoringa Rusije 1999-2001. Univ. Sjeverne Karoline. Carolina Population Center. Agencija za nacionalni razvoj. Chapel Hill, Sjeverna Karolina, 2001.

242. Verger D. Bas revenus, consommation restreinte ou faible bien tre: les approches statistiques de la pauvret 1" preuve des comparaisons internationales/conomie et statistique. 2005. N 383-385.

243. Watts, H.W. Ekonomska definicija siromaštva // u D. P. Moynihan (ur.) “On Understanding Poverty”. Basic Books, Njujork, 1968.

244. Weit-Wilson>John. Konsenzualni pristupi granicama siromaštva i socijalnoj sigurnosti / Journal of Social-Policy. 1995.

245. Whelan Christopher T., Maftre Bertrand. Poređenje indikatora siromaštva u proširenoj Evropskoj uniji European Sociological Review Vol. 26, br. 6, 2010

246. Wilson, W. J. 1987. Proučavanje društvenih dislokacija unutar grada: izazov istraživanja javnog plana. American Sociological Review. 1987.Vol. 56. P.114".

247. Yemtsov R. Quo Vadis: Nejednakost i dinamika siromaštva u ruskim regionima // Working Paper. Washington D.C.: Svjetska banka, 2003.

248. OSNIVANJE RUSKE AKADEMIJE NAUKA

249. INSTITUT ZA DRUŠTVENO-EKONOMSKE PROBLEME STANOVNIŠTVA RAS1. Kao rukopis1. Ovčarova Lilija Nikolajevna

250. SOCIO-DEMOGRAFSKI PROFIL, FAKTORI I OBLICI SIROMAŠTVA STANOVNIŠTVA RUSKOG STANOVNIŠTVA